11. Hukuk Dairesi 2016/8267 E. , 2018/1241 K. .... Taraflar arasında görülen davada....’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/100-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görü…
**11. Hukuk Dairesi 2016/8267 E. , 2018/1241 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada....’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/100-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “..... markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarında olduğu gibi kenarları oval kırmızı dikdörtgen bir şekil zemin içerisinde beyaz harflerle yazılan “....” ibaresini ve iki çizgi arasında alt alta gelecek şekilde “.....” “....” ibaresini kullanmakta olduğunu, davalı tarafından marka oluşturulurken farklı sözcükler seçilmiş ise de davalı markası ile müvekkili markasının yoğun bir benzerlik içerisinde olduğunu, davalın kullanımının 556 sayılı ... bakımında marka tecavüzü teşkil ettiğini, ileri sürerek davalı kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili markasının .... nezdinde tescil edildiğini, müvekkiline ait marka ile davacı markaları arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılmayacağını, bu durumda markaya tecavüz ve haksız rekabetin oluşmayacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2013/98530 sayılı ". . ." ibareli markanın 03/12/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil işleminin gerçekleştirildiği, davacı markalarının köşeleri oval, kırmızı dikdörtgen içerisinde “BİM” kelimesini içerdiği, “...” ibaresinin altına altı kırmızı çizgili bir şekilde “. . . .Ş” ibaresini içerdiği, davalı markasının iki köşesi düz, iki köşesi oval olmak üzere kırmızı arka planlı diktörtgen içerisinde büyük puntolarla “....” ibaresi ve ses ibaresinin altında iki paralel çizgi arasında beyaz renkli “... ....” ibaresini taşıdığı, markalar arasında aynılık ve benzerlik niteliğinin bulunmadığı, karıştırma ihtimaline ilişkin olarak markaları arasında arka fon renginin kırmızı olması dışında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle markalar arasında iltibastan söz edilemeyeceği ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, bu yönüyle marka hakkına tecavüz oluşmadığı ve haksız rekabet koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../... Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....