(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10721 E. , 2007/3956 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlen…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10721 E. , 2007/3956 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin doğalgaz satışında bölgede tekel konumunda alması nedeniyle abonelik sözleşmesini imzalamak zorunda kaldıklarını, dönem sonunda kendilerine fark adı altında fatura gönderildiğini ve gazın kesilmesi ve cebri icra tehdidi altında 2.277.698 YTL ödemek zorunda kaldıklarını, asgari alım taahhüdünün sözleşmenin tek taraflı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, satılmayan gazın bedelinin istenemeyeceğini, ayrıca "KDV" uygulanamayacağını iddia ederek itirazı kayıt ile ödenen 2.277.698 YTL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında davacının kullanacağı enerji türünü seçmekle özgür olduğunu, serbest irade ile imzalar sözleşmedeki taahhüdün yerine geterilememesi nedeniyle taahhüt edilen miktar ile çekilen gaz miktarı arasındaki farkı ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme ile almayı taahhüt ettiği doğal gaz miktarını alamadığı, olayda mücbir sebepte bulunmaması nedeniyle taahhüt edilen miktara göre düzenlenen fark faturasını ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının asgari alım taahhüdünü yerine getiremediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.