11. Hukuk Dairesi 2018/5225 E. , 2019/6277 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2016 tarih ve 2011/3-2016/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dil…
**11. Hukuk Dairesi 2018/5225 E. , 2019/6277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2016 tarih ve 2011/3-2016/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek, şimdilik toplam 10.000-YTL maddi ve manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, olayın aracın freninin patlaması sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyası işlemden kalkmış olup, yasal 3 aylık süre geçmiş olmakla, dava taraflarca yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150. Maddesinin 5. Bendi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, oturumun 09/06/2016 tarihine bırakıldığı 24/03/2016 tarihli celsede, davacı vekilince mazeret dilekçesi verilmiş, mahkemece “davacı vekili ile davalılar vekilinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününü davacı vekilinin UYAP'dan öğrenmesine” karar verilmiştir. Ne var ki, HMK'da duruşma gününün UYAP'dan öğrenilmesi usulü bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve neticede yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.