(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4319 E. , 2008/12376 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2269 torba hibrit mısır tohumu satıp teslim ettiğini, 204.169.00.-YTL alacağın tahsili i
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4319 E. , 2008/12376 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2269 torba hibrit mısır tohumu satıp teslim ettiğini, 204.169.00.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının bayisi olduğunu, davacının dayandığı belgenin depolanmak amacıyla gönderilen malın Bölcek deposuna teslim edildiğine dair kamyoncuları ibra etmek amacıyla düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının alacağın varlığını kanıtlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalının davacının bayisi olduğu dolayısıyla taraflar arasında bayilik sözleşmesinden ... ticari ilişkinin bulunduğu çekişmesizdir. Öte yandan davalı tarafından imzası inkar edilmeyen belge ile davalının davacı tarafından gönderilen 2269 torba hibrit mısır tohumunu teslim aldığı sabittir. Davalı teslim edilen malları Bölcek deposuna teslim etmek amacıyla kabul ettiğini ileri sürmüşse de teslim aldığı malları davalının talimatıyla teslim ettiğini, usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece teslimin kanıtlandığı gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, teslimin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.