(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6184 E. , 2008/1026 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı Fasulye tohumlarını üçüncü kişilere sattığını, ancak tohuml…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6184 E. , 2008/1026 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı Fasulye tohumlarını üçüncü kişilere sattığını, ancak tohumların verim vermemesi üzerine üçüncü kişilere müvekkilince ödeme yapıldığını, gerek bu ödemeler gerekse davalıya Fasulye sebebiyle yapılan toplam ödeme tutarı 7.100.00 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince davacıya fasulye tohumu satılmadığını, davalının babası ...’ e 375 kg. Fasulye tohumu sattıklarını, davacıya babasının ölümünden sonra Ispanak ve Turp tohumu satıldığını, Fasulye tohumlarının ayıplı olduğuna dair bir tespit olmadığı gibi ihtarname de gönderilmediğini, üçüncü kişilerin yaptırdıkları tespit işlemlerinde ektikleri tohumun müvekkiline ait olduğu yolunda bir tespit bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile babasının davalıdan aldıkları tohumları yörelerindeki çiftçilere sattıkları ve tohumların istenilen kalitede çıkmaması üzerine bu kişilerin zararlarının davacı yanca karşılandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.830.00 YTL’ nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satıcının ayıplı mal satışına karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacir olduğuna göre, mahkemece TTK.’ nun 25/ 3. maddesinde düzenlenen ayıp ihbarı ve süreleri üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.