11. Hukuk Dairesi 2009/9474 E. , 2011/2567 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 tarih ve 2008/354-2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2009/9474 E. , 2011/2567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 tarih ve 2008/354-2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ikamet ettiği konut ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun kullandıkları rögar borusunun tıkanması nedeniyle sigortalı konut içerisine sızan pis suların sigortalı konutta yol açtığı hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, sözkonusu hasarın sigortalının yokluğunda meydana geldiğini, bu nedenle sigortalının ortak giderin tıkanmasında bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 4.320,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, zararın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının zarara uğradığı pis su taşkını olayında davalının kusurunun bulunmadığı, zararın inşaat aşamasında boru içine atılan taştan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.