T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/9 KARAR NO:2026/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN ASIL DAVA MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/308 KARAR NO:2025/471 DAVA TARİHİ:02/01/2017 KARAR TARİHİ:04/07/2025 BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/662 KARAR NO:2024/733 DAVA TARİHİ:11/11/2024 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmes…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/9 KARAR NO:2026/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN ASIL DAVA MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/308 KARAR NO:2025/471 DAVA TARİHİ:02/01/2017 KARAR TARİHİ:04/07/2025 BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/662 KARAR NO:2024/733 DAVA TARİHİ:11/11/2024 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... işleri için yevmiyeli işçi tedariki konusunda 21/03/2014 tarihinde yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri 30/05/2016 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, mayıs 2016 sonu itibarıyle SGK kapanışlarını yaptığını, davalının hakkediş mühendisi ... tarafından son hakedişin onaylanmasına rağmen davalı şirket üst düzey yöneticilerinin son hakediş raporunu onaylamayarak son ödemenin yapılmasını çeşitli bahanelerle ertelediklerini, bu nedenle son hakkediş raporuna göre 1.269.942,52 TL'lik fatura kesilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini ve bakiye 196.159,43 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından cevaben Bakırköy ... Noterliğinin 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hakediş raporunun onaylanmadığı gerekçesiyle faturanın iade edildiğinin bildirildiğini ve kesin hesap görüşmelerinin yapılması için davalı şirket ofisine davet edildiğini, 25/11/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ve avukatının da katıldığı görüşmelerde 190.000,00 TL'nin ertesi gün ödenmesi konusunda anlaşılmasına rağmen ödeme yapılmadığından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında başlatılan geçerli bir takip olmadığını, ödeme emrinde borçlu olarak ... Beyoğlu/İstanbul adresinde ikamet eden ... vergi no.lu "... Şirket" yazıldığını ancak müvekkili şirketin unvanının "... Şirketi" vergi numarasının "..." ve ödeme emrinin ulaştığı tarih itibariyle adresinin "... Beyoğlu/İstanbul" olduğunu, bu nedenle müvekkiline gönderilen usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığından davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7 ve devamı maddelerinde hakediş düzenlenmesi için personel puantaj cetveli, hakkediş raporu, aylık prim makbuzu, işe giriş ve çıkış bildirgeleri, SGK ödeme makbuzu, imzalı ücret bordroları, yıllık izin ve fazla mesai ödemelerine ait belgeler, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine dair makbuz v.s belgelerin hakkediş ekinde olması gerektiğini ancak davacının bu belgeleri ibraz etmediğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye verdikleri cevapta hakediş raporunun onaylanmadığı belirtilerek davacı tarafın bu hususu görüşmeye davet edildiğini, 25/11/2016 tarihinde yapılan toplantıya davacı şirket yetkilisi ve avukatının katıldığını, toplantıda belgelerin sağlanması halinde hakediş çalışmalarına geçileceğinin ve davacının alacaklı çıkması halinde ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, davacı yetkilisi ve avukatının bu belgelerin temin edilerek gönderileceğini beyan etmelerine rağmen göndermediklerini, bu yönde taraflar arasında birçok mail yazışması yapıldığını, gerekli belgelerin istenildiğini, ayrıca birçok çalışanın haklarının düzenli olarak ödenmediği gerekçesiyle SGK'ya şikayeti üzerine müvekkilinin cezalar ödemek zorunda kaldığını ve cezaları davacının hakedişinden de kestiklerini, davacının iddia ettiği gibi kesin hakedişin onaylanmadığını, davacının 196.159,43 TL kesin hakkediş alacağının olduğu iddiasının doğru olmadığını, kendi yaptıkları hesaba göre de 63.606,20 TL alacağının olabileceğini, bu bedelin ödenmesi için ifade edilen eksikliklerin temin edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... projesindeki inşaat işleri için 21/03/2014 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, 30/05/2016 tarihinde müvekkilinin sözleşme konusu işin tamamlayarak teslim ettiğini, Mayıs 2016 sonu itibariyle SGK kapanışını yaptığını, son hakediş raporunun onaylanması üzerine son faturayı kesip ödemesini almak için davalı şirkete defalarca başvurmasına rağmen ödeme yapmayınca icra takibi yapıldığını ancak itiraz edilmesi üzerine İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/308 E. sayısı ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu davanın dava halen derdest olduğunu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/308 E. sayılı dosyasının 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Sonuç olarak, Davacı/yüklenici tarafından davalı/işveren aleyhine İstanbul 34 İcra Md. 01.12.2016 tarih ... Sayılı Dosyasından yapılan İlamsız İcra Takibinde: Davacının, Teminat kesintisi (200.000 TL) dahil Talep edebileceği alacak toplamı 303.052.55 TL alacak talep edileceği, Ancak Davacı İcra takibinde heyetimizce tespit ve hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 196.159.43 TL asıl alacak talebinde bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin bakiye alacağı için İstanbul 22. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, eldeki dosyanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/308 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasına sunulan 10/10/2018 tarihli Birinci Bilirkişi Kök Raporunda davacının 196.159,43 TL alacağı olduğu ifade edildiğini ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, eğer gerçekten bir teminat kesintisi bulunuyor olsaydı o zaman davacının da istinafa başvurması gerektiğini, ancak kararın müvekkili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 45 HD tarafından kaldırıldığını, kaldırma kararının ardından dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, 09/12/2022 tarihli İkinci Bilirkişi Kök Raporunda davacının müvekkili kayıtlarına göre 90.965,83 TL, davacı kayıtlarına göre ise 106.420,68 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, itirazlar üzerine alınan 11/09/2023 tarihli 1.ek raporda kök rapordaki görüşlerin korunduğunu, 27/03/2024 tarihli 2.ek raporda davacının resmi kayıtları uyarınca alacağının 103.052,55 TL olduğunun belirtildiğini, mahkemenin 07/06/2024 tarihli ara kararında ise “özellikle geçici teminat kesintisi olarak belirtilen 200.000 TL konusunda dosyanın aydınlığa kavuşturulmasına” karar verilerek ek rapor alınmasına karar verildiğini, aslında davacının teminat kesintisi yapıldığına ilişkin iddiası sunulan tüm kök ve ek raporlarda dikkate alınmadığını zira bu iddianın hiçbir zaman delillendirilemediğini, müvekkili tarafından da hiçbir zaman bu yönde bir kesintisi yapılmadığını,10/09/2024 tarihli 3.ek raporda da bilirkişiler tarafından 2.ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği, taraf ticari defter ve kayıtlarında 200.000 TL tutarında bir nakit teminat kesintisi yapıldığına ilişkin herhangi veriye rastlanmadığının ifade edildiğini, bu tespitin hemen akabinde ise 200.000 TL tutarında nakit teminat kesintisinin yapılmış olduğu varsayımında davacının alacağının 303.052,55 TL olacağının belirtildiğini, davacının 200.000 TL teminat kesintisi yapıldığı yönündeki iddiasına ilişkin dosyada hiçbir somut belge veya bilgi bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin toplamı 1.800.247,82 TL olduğunu ancak heyet üçüncü ek raporunda ödeme tutarı sehven 1.674.878,78 TL olarak hesaplamaya dahil ettiğini, yani müvekkili tarafından yapılan ödemenin 125.369,04 TL eksik hesaplandığını, dava konusu 21/03/2014 tarihli ... Projesi İşçilik Sözleşmesi’nin 12. Maddesinde davacıdan her hakkedişte yapılacak kesintilerin yer aldığını ancak bu kesintiler arasında teminat kesintisi gibi bir kalem bulunmadığını, yapılan işin doğası gereği (günlük yevmiyeli işçi tedariki) davacıdan teminat kesintisi yapılamayacağını, dosyaya sunulmuş faturalar, hak edişler, e-mailler başta olmak üzere taraflarca imzalanmış veya yazışılmış hiçbir dokümanda teminat kesintisi yapıldığına ilişkin bir ibarenin yer almadığını, davacı tarafın işbu birleşen dava ile İst. 32. İcra Müd. .... sayılı dosyasında 106.893,00 TL teminat kesintisi 156.900,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, davacıdan kesinti yapılmadığına dair beyanları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek üzere eğer davacının iddia ettiği gibi kendisinden bir geçici teminat kesintisi yapılmış ise o zaman bu kesintinin iade şartlarının hangi tarihte oluştuğunun da tespit edilmesi gerektiğini, davacının icra dosyasında yaptığı faiz hesabının teyit edilmesi gerektiğini, zira talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, neye göre hesapladığı belli olmayan 156.900,00 TL ise işlemiş faiz talebine de itiraz etiklerini beyan ederek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI 1-Mahkemenin 01/03/2019 tarihli kararı; Davacının aradan 2 yıl geçtiğinden bu aşamada işçileri tek tek bulup ibralarını alması olanaklı gözükmediği, ancak ... dan bu iş için (işyeri numarası) prim borcu olup olmadığına dair yazı istenebileceği, davacının bu işyeri için “borcu yoktur yazısı” getirmesi olanaklı olduğu, Ve/veya ... prim borcu varsa bu bedel davacı alacağından düşülerek son alacağı belirlenebileceği, davalı işveren yüklenicinin işçilerin hak ve alacaklarını ödemediğini veya ödememiş olabileceğini, ve ileride gelecekte bu yönde borç çıkabileceğini bunu da kendilerinin ödeyeceğini iddia ederek hakkediş bakiyesini ödemek istemediği, gelecekte ve bilinmeyen, henüz çıkıp çıkmayacağı da belli olmayan bir borç için alacak bakiyesinin tutulması, ödenmemesi ticari teamüllere uygun düşmediği, yüklenicinin hesap bakiyesi ödendikten sonra, gelecekte bir borç çıkması halinde işverenin bunu rücu edilebileceği, davacının son olarak dosyaya sunduğu belgelerde SGK- ... Merkezinin 05.10.2018 tarih ve ... sayılı yazıları ile 03.07.2018 tarih ve ... sayılı yazılarından ... firmasına ait ... sicil nolu işyerinde ... nolu ... ... Şti firmasının bir pirim borcu olmadığının anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında akdedilen ve 21.03.2014 tarihinde imzalan ”Yüklenici Sözleşmesi” nde ... Projesi İşçilik sözleşmesi işinde; davacının sözleşme konusu işleri (işçi temini) yapıp mayıs ayı sonu ile bitirdiği, toplam iş bedelinin net tutar 1.781.299,50 TL olduğu, yapılan kesin hesap hak edişi sonucundan cari hesap ekstresine göre davacı ... firmasının davalı işveren ... firmasından 196.159,43 TL alacaklı konumda olduğu, TTK 1530 gereği 555,66 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2-Dairemizin 13/04/2022 tarihli kararı; 6102 sayılı TTK'nun 180.maddesinde "Bir şirket hukuki şeklini değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır." hükmü yer aldığı, ... Şirketinin tür değişikliği ile ... Şirketi'ne dönüştüğü dosya kapsamında yer alan sicil gazetesi kayıtları ile sabit olduğundan davalı vekilinin usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği açıklanmış, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de raporun davacı tarafça dosyaya sunulan ve dökümü yapılmayan CD incelenerek düzenlendiği, her iki tarafın delil listesinde yer alan ticari defterler, davalı tarafça sunulan deliller, yapılan mail yazışmaları incelenmeden hüküm kurulmasının davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğuna işaret edilerek, Mahkemece davacı tarafından sunulan CD'nin dökümü yaptırılarak fiziki olarak dosya kapsamına alınması, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin özlük dosyasının, işe giriş ve çıkış bildirgelerinin getirtilmesi, hakediş konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtları, mail yazışmaları, sözleşme kapsamında çalışan işçilere ilişkin davacı tarafça düzenlenen tüm kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir. 3-Mahkemenin 01/03/2019 tarihli kararı; "...Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 01/12/2016 ve 12/09/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarında 197.626,00- TL ve 263.793,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,İstanbul BAM 45 HD 13/04/2022 tarihindeki kaldırma ilamı göz önüne alınarak hakediş konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı,Taraflar arasında 21/03/2014 tarihinde imzalanan "yüklenici sözleşmesi" de işin konusunu ... Projesi işçilik sözleşmesi olduğu,Davacı/yüklenici tarafından davalı/işveren aleyhine İstanbul 34 İcra Md. 01.12.2016 tarih ... sayılı dosyasından yapılan ilamsız icra takibinde davacının, tüm kesintiler dahil talep edebileceği alacak toplamı 260.363.67 TL alacak talep edileceği, ancak davacı icra takibinde heyetimizce tespit ve hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 196.159.43 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, takip tarihinden (01.12.2016) itibaren asıl alacak üzerinden talebe uygun olarak 3095sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 10,75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faiz talep edebileceği,Birleşen dosya davacısı ... Şti tarafından, davalı ... A.Ş aleyhine İstanbul 22.İcra Md. 12.09.2024 tarih ... Sayılı dava dosyasından 106.893.00 TL asıl alacak üzerinden başlattığı ilamsız icra takibinin dayanağı olarak, asıl dava dosyasına sunulan 10.09.2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, KDV dahil 2.202.170.87 TL olarak hesaplanan kesin hakkediş bedeli üzerinden talep edilebilecek davacı alacağı 303.052.55 TL – 196.159.43 TL (İst.34 İcra Md.... tarihli takip) = 106.893.12 TL fark esas alınmak üzere takip yapıldığı, takip borçlusunun, takibe İtirazı ile takibin durdurulduğu, akabinde de, takip alacaklısı İstanbul 20 ATM 11.11.2024 tarih ... sayılı dosyası üzerinden İtirazın iptali talebinde bulunulduğu ve dosyanın mahkemenizin ... sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Asıl dava dosyasının dayanağı olan İstanbul 34 İcra Md.01.12.2016 tarih ... sayılı dosyasından, başlattığı icra takibinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 196.159.43 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olmakla, işbu tutardan 260.363.67 TL - 196.159.43 TL = 64.204.24 TL daha fazla alacak hesaplandığı, Davacı tarafından ... Sayılı dosyasından talep edilen 196.159.43 TL asıl alacak dışında, 64.204.24 TL alacak için de İstanbul 22.İcra Md. 12.09.2024 tarih ... Sayılı takip dosyasından 64.204.24 TL asıl alacak ve 91.823,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.027,74-TL talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. ve 9. Maddeleri uyarınca davacının hakediş ödemesine hak kazabilmesi için öncelikle davacı tarafından imzalanmış ve müvekkil şirkete teslim edilmiş Hakkediş Raporu ve Puantaj Cetveli ile birlikte projede çalıştırılan personellerin kıdem ve ihbar tazminatları, ücret ve fazla çalışma karşılıkları, prim vs bedellerinin ödendiğine ilişkin belgeleri sunmak zorunda olduğunu aksi halde hakedişin onaylanamayacağını ve hakediş ödemesine hak kazanamayacağını, bu nedenlerle davacı alacağının muaccel hale gelmediğini, ilgili kayıtlar sunulmadığından dava tarihi itibariyle muaccel olan istenebilir bir alacağının olmadığını kaldırma kararı yarınca mahkemece “sözleşme kapsamında çalışan işçilerin özlük dosyasının, işe giriş ve çıkış bildirgelerinin getirilmesi için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine” şeklinde karar verilmiş ve ara karar tekrarlanmış olmasına rağmen davacı tarafça ilgili kayıtların sunulmadığını, kaldırma kararının ardından alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının tamamında farklı hesaplamalar yapıldığını, raporlar arasında çelişki olduğunu, 2.ek raporda dosyaya kanaatini değiştirecek herhangi bir yeni delil-belge vs. sunulmadığı, taraf ticari defter ve kayıtlarında da 200.000 TL tutarında bir nakit teminat kesintisi yapıldığına ilişkin herhangi veriye rastlanmadığının çok açık ve net şekilde ifade edildiğini, 200.000 TL nakit teminat kesintisi yapıldığına ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt, veri, bilgi olmadığı Bilirkişi Heyetince işbu 3. ek raporda da çok net bir şekilde tespit edilmiş olmasına rağmen bu tespitin hemen akabinde 200.000 TL tutarında nakit teminat kesintisinin yapılmış olduğu varsayımında ise bu kesintinin ne şekilde yapılmış olabileceğine ilişkin tamamen soyut ve hiçbir alt yapısı olmayan afaki bazı değerlendirmeler yapıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının 8 yıl aradan sonra iddia ettiği teminat kesintisine ilişkin hiçbir veri yer almıyorken, en basit hali ile bu hususa ilişkin olarak taraflar arasında tek bir e-mail yazışması vb. bir belge dahi bulunmuyorken, işbu temelsiz ve gerçek dışı iddia dikkate alınarak hesaplamaya dahil edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinde davacı taraftan nakit teminat kesintisi yapılacağına ilişkin herhangi bir hüküm yer almadığını, sözleşmenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 12. Maddesinde Davacıdan yapılacak kesintiler yazmakta olup teminat kesintisine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğini, sözleşmede yer almayan, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında hiçbir şekilde izine rastlanamayan, davacı tarafından bir e-mail ile dahi delillendirilemeyen hayali 200.000 TL tutarındaki nakit teminat kesintisinin hesaplamaya dahil edilmesinin vahim ve hatalı bir değerlendirme olduğunu, Bilirkişi heyeti tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmede nakit teminat kesintisi yapılacağına dair herhangi bir verinin yer almadığı, söz konusu nakit teminat kesintisinin gerek davacı gerek davalı ticari defterlerinde de rastlanmadığı açık şekilde belirtilmiş olmasına rağmen sanki böyle bir kesinti yapılmış gibi hesaplamada dikkate alınmasının TMK Madde 6 ile HMK madde 190’a da aykırılık teşkil ettiğini, birleşen dosya yönünden de faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, kesinti yapıldığı iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi kendisinden herhangi bir teminat kesintisi yapılmış ise o zaman bu kesintinin iade şartlarının hangi tarihte oluştuğunun da tespit edilmesi gerektiğini, ancak bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda iade şartlarının hangi tarihte oluştuğu değerlendirilmediğini bu hususta ek rapor alınması yönündeki taleplerinin mahkemece reddedildiğini, geçici teminat kesintisinin yapıldığı durumlarda teminatın yarısı geçici kabul tutanağının imzalanması ile kalan yarısı ise geçici kabul tarihinden 1 yıl sonra yapılan kesin kabul işleminin ardından kesin kabul tutanağının imzalanması ile iade edilmesi gerektiğini, eğer davacıdan geçici teminat kesintisi yapıldığı ispatlanabilmiş olsa idi o zaman bunun iade şartlarının da hangi tarihte oluştuğu tespit edilmesi ve ona göre faiz hesabı yapılması gerektiğini, ilk takip tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, muaccel hale geldiği tarihin tespit edilmesi TBK 117 hükmü uyarıca temerrüt tarihinin tespitinin gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Asıl ve birleşen dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 196,159,43 TL asıl alacak, 1.467,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.626,60 TL alacağın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tahsili için 01/12/2016 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak "21/03/2014 tarihli yüklenici sözleşmesine istinaden ... Projesi bakiye hakediş alacağı 20/10/2016 tarih ... no.lu 1.269.942,52 TL fatura bakiye alacağının" gösterildiği, ödeme emrinin 05/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 09/12/2016 tarihinde süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal sürede açıldığı tespit edilmiştir. Birleşen dava yönünden; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından 106.893,00 TL teminat kesintisi, 156.900,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 263.793,00 TL alacağın tahsili için 12/09/2024 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin dayanağının "İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/308 E. sayılı dosyasındaki 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 106.893,00 TL" şeklinde belirtildiği, ödeme emrinin 03/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 09/10/2024 tarihinde süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal sürede açıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında 21/03/2014 tarihinde ... Projesi İşçilik Sözleşmesi imzalanmış, işin süresi 240 takvim günü olarak belirtilmiş, işin 30/11/2014 tarihinde tamamlanacağı ifade edilmiştir.İşin Konusu ve Kapsamı başlıklı 3.maddesinde; "... Projesi kapsamında gerçekleştirilecek olan ve İşbu Sözleşme ve eklerinde tarif edilen ve fiyatlandırılan ... Projesi Günlük Yevmiyeli İşçi Tedariği İşinin işbu Sözleşme ve eklerine, projelere, birim fiyat tariflerine, teknik şartname ve eklerine, fen ve sanat kurallarına, idari şartnameye, iş programına, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği kurallarına, ilgili mevzuatlara ve Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak tarif edilen diğer tüm belgelere uygun olarak ... tarafından kusursuz, eksiksiz yapılması ve teslim edilmesi işidir."Sözleşmenin Türü ve Bedeli başlıklı 5.maddesinde; "5.1. İşbu Sözleşme, birim fiyatlı bir Sözleşme olup ... tarafından kabul, taahhüt ve teklif edilen ve tarif edilen sabit birim fiyatlar ile; Düz İşçi Günlük Yevmiye Bedeli 95,00 TL/gün+KDV, Elektrik ve Tesisat vb Usta İşçi Günlük Yevmiye Bedeli 120,00 TL/gün+KDV bedel üzerinden akdedilmiştir. Çalışma saatleri 08:00-17:00 arasıdır. Gece çalışmalarında aynı mesai toplam saatinde yine aynı ücretle hesaplanacaktır..."Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler ve Fiyat Farkı/Artışı başlıklı 6.maddesinde; "6.1. İş bu sözleşmede geçen sözleşme konusu işler için vergi ve sigorta ödemeleri, kılık, kıyafet harcamaları, şantiyede çalışacak personellerin İş Güvenliği için gerekli malzeme/giysi tedarikleri, yemek, ulaşım, kıdem tazminat fonu birim fiyatlara dahildir. İşveren tarafından birim fiyatlar haricinde hiçbir ilave bedel ödemesi yapılmayacaktır. Birim fiyatlara, genel gider ve ... karı dahildir..."Hakedişler ve Ödemeler başlıklı 7.maddesinde; "Hakedişlerin düzenlenmesi;Taşerona, Sözleşme kapsamında yaptığı İşlerin karşılığı olan alacakları, ... tarafından hazırlanan ve İşveren tarafından kontrol edilip onaylanan Hakediş Raporu ile ödenir. ... İşveren tarafından kendisine bildirilecek periyoda göre yapmış olduğu çalışmalara ait hakedişi İşveren saha ekibi tarafından onaylı personel puantaj cetveli ile beraber hazırlayacak ve İşverene teslim edecektir.Hakediş formatı ve hakediş kuralları İşveren tarafından belirlenir. ... ilgili hakediş formatını ve kurallarını İşverenden zamanında temin edeceğini ve uygulayacağını kabul ve taahhüt eder.Hakedişlerin onaylandığı tarihe kadar varsa cezalar, kanuni kesintiler vb. İşveren tarafından Taşeronun Hakedişinden mahsup edileceğini ... kabul eder."Hakedişler için ölçüm kriteri; Hakedişler için ölçüm kriteri sahada çalışan işçi sayısı ve onaylı puantaj cetvelleridir."Hakedişlerin onaylanması;... tarafından yukarıdaki esaslara ve periyoda göre hazırlanan ve imzalanan hakedişler İşverene teslim edilir.Teslim edilen Hakedişler, İşverene tesliminden itibaren ... Ofisi tarafından incelenip varsa gerekli düzeltmeleri yapılacaktır.... hakedişin düzeltilmiş halini imzalamaktan imtina ederse, düzeltilmiş haline göre hakedişini tekrar tanzim ederek ... Ofisine sunar. Yukarıda belirtilen esaslara göre tekrar inceleme İşveren tarafından yapılacak, olup, bu sebepten kaynaklanan gecikmeden ötürü ... hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamaz.Hakedişin ödenmesi;İşveren tarafından inceleme sonunda onaylanan Hakediş tahakkuka bağlanır ve bu tarihten itibaren 7 (yedi) takvim günü içerisinde ... faturasını keserek İşverene teslim edecektir.Teslim edilen faturanın ödemesi: Hakediş onay tarihinden itibaren otuz (30) takvim günü içinde yapılacaktır.... hiçbir şekilde işbu sözleşmeden doğan Hakediş ve alacaklarını İşverenin yazılı izni olmaksızın 3. bir tarafa devir veya temlik edemez."Taşeronun Sorumlulukları başlıklı 8.maddesinin "diğer hususlar" alt başlığında; "...Taşeronun Sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlar, İlgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri, İş Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve iş sağlığı ve güvenliği hükümleri uyarınca düzenlerir. ..., çalıştırdığı personelin ve işçilerin sağlığı, güvenliği, çalışma şartları ve ücretleri ile ilgili tüm kanun ve mevzuat hükümlerine uymayı kabul, beyan ve taahhüt eder. ..., işçilerin çalışma süreleri, puantajları ve ödenen ücretlerle ilgili tüm yasal kayıtları güncel olarak tutacak ve tüm işçilerin ibralarını İşverene aylık periyotlar halinde Hakedişden önce verecektir. ...; işçilerin hak ve alacaklarını zamanında ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. Aksi halde işçi alacakları ... Hakedişlerinden kesilerek İşveren tarafından hak sahiplerine ödenir. ... bu konuda herhangi bir itirazda bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder..."Sosyal Güvenlik Kurumu ve İşçi Hakları ile İlgili Yükümlülükler ve Giderler başlıklı 9.maddesinde; "... Sosyal Güvenlik Kurumu (“SGK”) ve İşçi Hakları ve bunlardan doğan giderler ile ilgili olarak ilgili mevzuatlardan ve işbu Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. ..., Sözleşmenin imzalanması ile birlikte şantiye, personeli ve işçileri ile ilgili SGK Mevzuatı, İş Kanunu ve sair mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri yasal süresi içinde yerine getirecektir.... sayılı İş Kanunu’dan (İş Kanunu) ve ilgili meri mevzuatlardan doğan işçi hakları ile işçi ve personelinin kıdem ve ihbar tazminatları, ücret ve fazla çalışma karşılıkları, prim vs. bedellerinin ödenmesi ...’un sorumluluğundadır. Bu konuda İşverenin hiçbir sorumluluğu yoktur. ... bu bedelleri zamanında ve tam olarak ödediğini gösteren bordro, ibraname vb. belgeleri şantiyenin personel ile ilgili birimine sunmak “SGK, İşçi hakları ve ödemeleri ile ilgili herhangi bir sorunu yoktur” ibareli yazıyı almak ve aylık hakkediş ödemelerini almak için hak ediş ekinde sunmak zorundadır." hükümleri yer almaktadır.Davacı şirket tarafından Beşiktaş ... Noterliğinden keşide edilen 24/10/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamede; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, SGK'dan borcu yoktur yazısını aldığı, hakediş raporlarına göre 1.269.942,52 TL alacağının oluştuğu, davalının fatura kesilmesini çeşitli bahanelerle beklettiği, kalan alacak miktarı 396.408,05 TL olup davalı tarafından 200.248,52 TL masraf yansıtma faturasının kesilerek mahsup edilmesi halinde bakiye bedelin 196.159,43 TL olduğu ancak bu bedelin ödenmediği ifade edilerek 20/10/2016 tarih ... no.lu 1.269.942,52 TL faturanın düzenlenerek gönderildiği belirtilmiş ve bakiye 196.159,43 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir. Davalı şirket tarafından Bakırköy ... Noterliğinden keşide edilen 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamede; fatura kesilebilmesi için öncelikle hakediş raporunun onaylanması gerektiği, müvekkili şirket tarafından onaylanan bir hakediş raporu bulunmadığı, bu nedenle fatura düzenlenmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, fatura aslının ihtarname ekinde iade edildiği belirtilmiş, kesin hesap görüşmeleri ve kesin hakediş raporunun onaylanması için davacı taraf görüşmeye davet edilmiştir. Mahkemece kaldırma kararı öncesinde kesin hesap uzmanı inşaat mühendisi bilirkişi ...'dan alınan raporda; davacı tarafından dosyaya sunulan CD, dosya kapsamında yer alan kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafından sunulan imzasız kesin hakediş formuna göre davacının 63.460,21 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarına göre hakedişin onaylanması için davalı tarafından SGK belgeleri, işçi giriş çıkış belgeleri, prim makbuzları ve kıdem tazminatı belgeleri ile işçi ibranamelerinin istenildiği, hakediş puantaj cetvellerinin davalı şirket saha mühendisi tarafından onaylanarak üst makama gönderildiği, tarafların yaptıkları toplantıda kalan hesap bakiyesinin 190.000,00 TL olarak ödeneceği konusunda sözlü beyanları olduğunun dosyadan anlaşıldığı, hakediş bedellerinden yükleniciye ödenecek toplam net tutar 1.781.299,50 TL olmakla beraber cari hesap ekstresinde daha evvel yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan son hesap bakiyesinin 196.159,43 TL olduğu, ... firmanın kesin hesap hakedişinin bakiyesini alabilmesi için sözleşme gereği ilgili SGK belgeleri, işçilerin hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibraları işverene ibraz etmesi gerektiği ancak aradan 2 yıl geçtiği için işçi ibralarının alınmasının olanaklı gözükmediği, SGK'dan primlerin ödendiğine dair "borcu yoktur" yazının istenebileceği ve varsa SGK borcunun alacağında düşülerek bakiye alacağının belirlenebileceği yönünde görüş sunulmuştur. Rapora karşı davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde de ileri sürülen nedenlerle itiraz edilmiş, alınan ek raporda; kök raporda tespitler tekrar edilmiş ayrıca dosyaya sunulan SGK belgelerinden davacının bu işyeri numarası için muaccel bir prim borcu olmadığı belirtilmiştir.Kaldırma kararından sonra mali müşavir ve inşaat mühendisi-hakediş uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 09/12/2022 tarihli kök raporda; "Sunulan kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, taraf kayıtlarının yukarıdaki detaylı tespit ve açıklamalarda da belirtildiği üzere, Davacı tarafından Davalı adına düzenlene 13 adet faturada toplam 1.084.483.19 TL tutarın her iki taraf kayıtlarında birbirini doğrular nitelikte kayıtlı olduğu,Hak edişlerden yapılan kesintiler yönünden her iki tarafr kayıtlarında farklılıklar olduğu, Davacı kayıtlarında kesintiler toplamı olarak 424.239.54 TL'nın davacı tarafından hak ediş raporunda kabul edilmesine karşılık, Davalı tarafından dosyaya sunulan hak ediş raporunda işbu kesintiler toplamının 296.746.42 TL olarak belirlendiği,Davacı, avans ödemeleri dışındaki, davalı tarafından hak edişlerden yapılan kesintiler toplamı olarak 424.239.,54 TL'nın kabulünde olduğu nazara alındığında, İşbu kesintiler yönünden davacının kabulünde olan 424.239.54 TL'nın Kesin Hak ediş Raporunda dikkate alınması tarafımızca da benimsenmesi gerekmiştir.Taraf kayıtları ve sunulan belgelerle sınırlı olmak üzere, Takdiri Mahkemenizde olmak üzere : a) Davalı tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 2.190.084.12 TL tutarındaki Hak ediş üzerinden yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda, Davacının davalıdan bakiye 90.965.836 TL alacağı aşağıda özet olarak verilmiştir.Hak ediş Tutarı 2.151.359,65 TL KDV Tevkifatı 38.724,47 TL Tahakkuk Tutarı 2.190.084,12 TL Kesintiler Toplamı (-) 424.239,54 TL (davacının kabulünde olan kesintiler) Avans olarak ödemeler (-) 1.674.878.75 TL Kalan Bakiye 90.965,83 TL b) Davacı tarafından dava dosyasına sunulan en son kesin hak ediş raporuna göre, 2.205.539.00 TL tutarındaki hak ediş üzerinden tespit ve değerlendirme sonucunda davacının davalıdan bakiye 106.420.68 TL alacağına aşağıda özet olarak yer verilmiştir.Hak ediş Tutarı 2.166.541,26 TL KDV Tevkifatı 38.997,74 TL Toplam Hak ediş tutarı 2.205.539,00 TL Kesintiler toplamı 424.239,54 TL Alt yüklenici (Davacı) ödenecek 1.781.299,46 TL Davalıdan Avans olarak tahsilat 1.674.878,78 TL Kalan Bakiye alacak 106.420,68 TL olarak tespit edilmiştir. c) Defterlerin incelenmesi sonucu; Davacı taraf defterlerinin incelenmesi sonucu kalan bakiye alacağı106.420,68 TL Davalı taraf defterlerinin incenmesi sonucu kalan bakiye alacağı 90.965.83 TL, Fark: 15.454,85 TL Davacı ve davalı tarafların ayrı ayrı yaptıkları onaysız kesin hakedişlerin arasındaki farktan ileri geldiği, Davacı tarafından dosyaya sunulan CD'nin Bilirkişi heyetimize kırık olarak teslim edilmesi sebebi ile, davacı tarafın bilahare A4 kağıda baskılı olarak sunduğu imzasız kesin hesap verilerinin, A4 kağıda basılan bilgilerin okunamayacak kadar küçük olması sebebi ile Davalının Flash disk ortamında sunduğu kesin hesap bilgileri karşılaştırılamadığından, 15.454,85 TL fark hakkında değerleme yapılamamıştır."Bilirkişi heyetinden alınan 11/09/2023 tarihli 1.ek raporda; Davacı tarafça dosyaya sunulan ve dosya içerisinde mevcut CD'nin açılamadığı, CD ile birlikte verilen CD dokümanları özellikle puantaj cetvel dökümlerindeki yazılar çok küçük olduğundan okunmasının mümkün olmadığı, mahkemenin 10/03/2023 tarihli 3 nolu ara kararın rağmen evrakların davacı tarafça A4 kağıdına basılarak sunulmadığı,Davalı tarafında, kesin hesap taslağında yaptıkları kesintilerin gerekçeleri ve imzalı evrakların sunulmadığı,Dosyaya sunulan evrakların, özellikle hakedişlerin hazırlanmasına esas puantaj cetvellerinin karşılıklı imzalı asılları veya tutanakları olmadan sağlıklı inceleme ve değerleme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2024 tarihli 2.ek raporda; Davacı tarafından dosyaya sunulan flash bellek içerisindeki Nisan 2015-Nisan 2016 ayları arasındaki puantaj cetvelleri ile Davalı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu Nisan 2015-Mayıs 2016 Flash disk mukayeseli olarak incelendiğinde çalışma gün ve fazla çalışma sürelerinde sadece Ağustos 2015 puantajları arasında 7,40 Gün fark olduğu, diğer aylarda gün farkı olmadığı ancak tarafların uyguladığı ücretlerde birim fiyat farklılıkları olduğu;... tarafından usta fazla mesai ücreti: 115,00 TL/Gün, kalıpçı fazla mesai ücreti: 150,00 TL/Gün, sıvacı fazla mesai ücreti: 130,00 TL/Gün, işçi fazla mesai ücreti: 90,00 TL/Gün olarak hesaplanmasına karşılık,... tarafından usta fazla mesai ücreti: 104.27 TL/Gün, kalıpçı fazla mesai ücreti: 139,27 TL/Gün, sıvacı fazla mesai ücreti: 119,27 TL/Gün, işçi fazla mesai ücreti: 79,27 TL/Gün olarak hesap edildiği,Aralık 2016 Hakedişi ... değerlemesi: 157.000,60 TL, Aralık 2016 ... Değerlemesi: 153.714,44 TL olup arada 3.286,16 TL fark bulunduğu, Taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonra yapılan hakedişlerden sadece 11/01/2016 tarih ve 5 nolu hakedişin taraflarca imzalandığı, bu hakediş dikkate alınıp incelendiğinde; 31/12/2015 itibariyle : 1.623.919,08 TL'den 4. Nolu Hakediş tutarı 1.466.919,70 TL düşüldüğünde Aralık 2015 hakedişin 156.999.38 TL olduğu,... diskinde yapılan 157.000,60 TL olduğu dikkte alındığında ... tarafından hesaplanan fazla mesai yevmiye /gün bedelleri konusunda taraflar arasında yazılı olmayan mutabakat sağlandığı kanaati ile bu hakediş üzerine Ocak 2016-Şubat 2016-Mart 2016 Nisan 2016 ve Mayıs 2016 ayları yevmiye tutarları ilave edildiğinde; ... Şti'nin değerleme fiyatları yaptığı iş tutarının: 2.163.232,68 TL, ... Şti. fiyatları ile yapılan iş tutarının 2.153.431,24 TL olduğu ve farkın 9.801,44 TL hesaplandığı belirtilmiş, mali değerlendirme kısmında;"Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı alt işveren tarafından davalı üst işverene karşı gerçekleştirilen taahhüt işleri ile ilgili olarak, Heyetteki hakkediş uzmanı tarafından yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda, Davacı ... tarafından işçilik ücretleri, fazla mesai vb maliyetlerinde dikkat alınarak KDV hariç yapılan işlerden hak edişinin 2.163.232,68 TL olacağı, Davalı ... Şti tarafından yapılan değerleme ile de Davacının hakkedişinin KDV hariç 2.153.431.24 TL olarak tespit edildiği her iki tarafın değerlendirmeleri sonucunda taraflar arasındaki farkın KDV hariç 9.801.44 TL olarak tespit ve hesaplanmıştır.Dosyaya hazırlanan 09.12.2022 tarihli kök raporda, tarafların ticari defter kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemede, taraf ticari defterler kayıtlarının karşılaştırılmasında da tespit edildiği üzere;Davacı tarafından davalı adına, her iki tarafında kabulünde olduğu hak edişler esas alınarak 13 adet fatura düzenlendiği, iş bu faturalar toplamının 1.084.483.19 TL olduğu ve söz konusu faturalar her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, işbu faturalardan dolayı taraflar arasında ihtilaf olmadığı,Kök Raporda da tespit edildiği üzere, Hakedişlerden yapılan kesintiler yönünden her iki taraf kayıtlarında farklılar olduğu, - Davacı kayıtlarında kesintiler toplamı 424.239.54 TL (teminat kesintisi dahil) - Davalı kayıtlarına göre ise lesintiler toplamının 296.746.42 TL olduğu,Davacı, davalı tarafından yapılan kesintiler toplamının 424.239.54 TL'nın kabulünde olduğu nazara alındığında, Kesintiler yönünden davacının da kabulünde olan 424.239.39 TL'nın, davacının hakkedişlerinden mahsubunun davacının da kabulünde olduğundan, tarafımızca da yapılacak hesaplamada dikkate alınması gerekmiştir.Yine kök raporda da tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalıdan yapılan kesin hakediş önce tahsilatlar toplamının da 1.674.878,75 TL olduğu her iki taraf kayıtlarından tespit edilmiş idi.İşbu tespitler çerçevesinde, Heyetteki Hakediş uzmanı tarafından, işçilik alacakları yönünden de yapılan tespitler sonucunda KDV Hariç hesaplanan toplam hakkediş tutarlarına KDV ilavesiyle hesaplanan toplam hakkedişlerden, kesintiler ve yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında davacının davalıdan varsa bakiye alacağı aşağıdaki gibi hesaplanması gerekmiştir.Davacı...Davalı ...Fark Hakediş tutarı 2.163.232,68 2.153.431,24 KDV tevkifatı 38.938,19 38.761,76 Toplam hakediş tutarı 2.202.170,87 2.192.193,00 Kesintiler toplamı 424.239,54 424.239,54 Alt yükleniciye (davacı) ödenecek 1.777.931,33 1.767.953,46 Davalıdan avans olarak tahsilat 1.674.878,78 1.674.878,78 Bakiye alacak 103.052,55 93.074,68 9.977,87 Taraflar arasında oluşan ve heyetteki hakkediş uzmanı tarafından tespit ve hesaplanan 9.801,44 TL'lık farkın KDV dahil 9.977,87 TL olarak tespit edilmiştir.Taraflar arasında oluşan işbu farkın, Teknik hesaplamada da belirtildiği üzere, İşçilik alacaklarına ilişkin uygulanan günlük yevmiye ücretleri ve fazla çalışma saatlerine uygulanan birim fiyat farklılıklarından kaynaklandığı (Detaylı açıklamalar raporun teknik değerlendirme kısmında verilmiştir.) anlaşılmıştır....Teknik değerlendirme; Davacı tarafından hesaplamada dikkate alınan yevmiye birim fiyatlarının uygulanmasında ... tarafından hesaplanan fazla mesai yevmiye /gün bedelleri konusunda taraflar arasında yazılı olmayan mutabakat sağlandığı kanaati ile yapılan hesaplamada, davacı için yapılan KDV hariç toplam 2.163.232.68 TL hakkediş üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye alacağının 103.052.558 TL olarak tespit ve hesaplandığı,İşbu alacak için takipten itibaren %10.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edilmiştir."Bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2024 tarihli 3.ek raporda;Önceki ek raporda yer alan görüş ve kanaatlerini değiştirecek her hangi bir somut belge ve bilgi dosyaya sunulmadığından kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı,Mahkeme ara kararında ifade edildiği gibi davacı hak edişlerinden yapılan 200.000,00 TL'lık kesinti ile ilgili olarak inceleme yapıldığında, söz konusu teminat kesintisinin ayrı bir hesap üzerinden muhasebeleştirilmediğinin görüldüğü ayrıca taraf ticari defter ve kayıtlarında izine rastlanmadığı,Hakedişlerden yapılan kesintiler yönünden her iki taraf kayıtlarında farklılık olduğu,-Davacı kayıtlarında kesintiler toplamı 424.239,54 TL (teminat kesintisi dahil) -Davalı kayıtlarına göre ise lesintiler toplamının 296.746,42 TL olduğu, (Teminat kesintisi hariç) olduğu Önceki raporda yer alan tabloda kesinti tutarı 424.239,54 TL nazara alındığından, bu tutardan 200.000,00 TL teminat kesintisi düşülerek, kesinti tutarının 224.239,54 olarak nazara alınması halinde; Davacı...Davalı ...Fark Hakediş tutarı 2.163.232,68 2.153.431,24 KDV tevkifatı 38.938,19 38.761,76 Toplam hakediş tutarı 2.202.170,87 2.192.193,00 Kesintiler toplamı 224.239,54 224.239,54 Alt yükleniciye (davacı) ödenecek 1.777.931,33 1.767.953,46 Davalıdan avans olarak tahsilat 1.674.878,78 1.674.878,78 Bakiye alacak 303.052,55 293.074,68 9.977,87 Davacı kayıtlarına göre bakiye alacağının 303.052,55 TL, yine davalı kayıtlarına göre davacının bakiye alacağının 293.074,68 TL bulunduğu, aradaki farkın değişmediği ve 9.977,87 TL olduğu, Kök ve ek raporda 424.239.54 TL kesinti toplamı içinde, teminat kesintisi olan 200.000,00 TL'nın de dahil olarak hesaplamaya dahil edildiği, İşbu kez 200.000,00 TL'lık teminat kesintisi iş bitiminde davacıya İADE edilmek üzere yapılan kesinti olup iş bitiminde davacıya (yükleniciye) ödenmesi gereken bir bedel olması nedeniyle davacı (yükleniciye) iade edileceğinin kabulü gerektiği, hakedişlerden kesinti olarak düşülen 224.239.54 TL'lık kısmın ise, davalı tarafından davacı adına yapılan işçilik SGK ödemeleri, işçilik yemek ücret kesintisi, masraf yansıtma giderleri olduğu,Sonuç itibariyle davacının hak edişlerden dolayı 103.052.55 TL'lık alacağına, teminat kesintisi olarak hakkedişlerden yapılan 200.000,00 TL'Iık teminat kesintisinin de ilavesiyle davacının davalı işverenden toplam alacağının 303.052,55 TL olarak tespit ve hesaplandığı,Davalı yönünden hesaplanan tutar 293.074,68 TL olmakla, fark tutar olan 9.977.87 TL'nin önceki raporda da ifade edildiği gibi fazla çalışma saat ücret birim fiyat farklılarından kaynaklandığı,Sonuç itibariyle davacının 303.052,55 TL alacaklı olduğu, icra takibinin ise 196.159,43 TL üzerinden başlatıldığı belirtilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan 08/05/2025 tarihli 4.ek raporda;"...Banka ödeme dekontlarından tespit edilen ve davacının da ticari defter kayıtlarında kayıtlı olan davalının davacıya yapmış olduğu hakkedişlerden dolayı avans ödemelerinin 1.717.567.66 TL olarak dikkate alınarak, varsa davacının bakiye hakediş alacağının işbu ödemeler nazara alınarak yeniden hesaplanması gerekmiştir.Davacı ...Davalı ...Fark Hakediş tutarı 2.163.232,68 2.153.431,24 KDV tevkifatı 38.938,19 38.761,76 Toplam hakediş tutarı 2.202.170,87 2.192.193,00 Kesintiler toplamı 224.239,54 224.239,54 Alt yükleniciye (davacı) ödenecek 1.977.931,33 1.967.953,46 Davalıdan avans olarak tahsilat 1.717.567,66 1.717.567,66 Bakiye alacak 260.363,67 250.385,80 9.977,87 Davacı yüklenici tarafından davalı işverene verilen taahhüt işi ile ilgili olarak, heyetteki teknik bilirkişi hak ediş uzmanı tarafından tespit ve hesaplanan KESİN HAKEDİŞ TUTARININ KDV Dahil 2.202.170.87 TL olarak hesaplandığı, İşbu hesaplamaya göre; davacının davalıdan bakiye alacağının, dosyaya sunulan ve 1.717.567.66 TL tutarındaki banka ödemeleri nazara alınarak revize edilen hesaplama sonucunda davacının davalıdan 260.363.67 TL alacaklı durumda olduğunun kabulü gerektiği,Sonuç olarak, Davacı/yüklenici tarafından davalı/işveren aleyhine İstanbul 34 İcra Md. 01.12.2016 tarih ... Sayılı Dosyasından yapılan ilamsız icra takibinde:Davacının, tüm kesintiler dahil talep edebileceği alacak toplamı 260.363.67 TL alacak talep ancak davacı icra takibinde heyetimizce tespit ve hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere: fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 196.159.43 TL asıl alacak talebinde bulunduğu,Birleşen dava dosyası ile ilgili olarak değerlendirme; Asıl dava dosyasının dayanağı olan İstanbul 34 İcra Md.01.12.2016 tarih ... Sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 196.159.43 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olmakla, işbu tutardan 260.363.67 TL - 196.159.43 TL = 64.204.24 TL daha fazla alacak hesaplandığı,Bu halde; Davacı tarafından ... Sayılı dosyasından talep edilen 196.159.43 TL asıl alacak dışında, 64.204.24 TL alacak için de İstanbul 22.İcra Md. 12.09.2024 tarih ... Sayılı takip dosyasından 64.204.24 TL asıl alacak talep edilebileceği ve işbu asıl alacak için, ilk takip tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren 12.09.2024 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 10,75 ve değişen oranlarda işlemiş temerrüt faizi talep edilebileceği değerlendirilmiş olup,...Birleşen dava dosyasının dayanağı olan İstanbul 22 İcra Md 12.09.2024 tarih ... Sayılı takip dosyasından: 64.204.24 TL asıl alacak, 91.823.50 TL işlemiş faiz 156.027.74 TL toplam alacak hesaplandığı...." belirtilmiştir.Mahkemece kaldırma kararının ardından alınan bilirkişi raporunda taraf kayıtları incelendiğinde öncelikle çalışanların fazla mesai birim fiyatlarında farklılık olduğu tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2024 tarihli 2.ek raporda her iki tarafın imzasının yer aldığı hakediş kayıtları uyarınca Aralık 2015 hakedişin 156.999.38 TL olduğu, bunun ise davacı tarafından hesaplamada nazara alınan birim fiyatlara uygun olduğu belirlenmiş olup fazla mesai birim fiyatları açısından davacı kayıtlarındaki hesaplamanın nazara alınması dosya kapsamına uygundur. Ancak davacı hakediş alacağından davalı tarafından yapılan kesinti tutarı net olarak tespit edilmemiştir. Davalı kayıtlarına göre kesinti tutarının 296.746,42 TL olduğu, davacı kayıtlarına göre 424.239,54 TL olduğu ayrıca davacı kayıtlarında yer alan 424.239,54 TL kesintinin ise 200.000,00 TL'sinin teminat kesintisi olduğu, bunun davalı kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir. Davacının net alacağının belirlenmesi ancak bu kesintilerin tutarının tam olarak tespiti halinde mümkündür. Ancak alınan raporda kesintinin gerekçesi ve tutarı tam olarak tespit edilmediğinden bu haliyle rapor hükme elverişli değildir. Davalı taraf da yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesinde 200.000,00 TL'lik bir kesintinin yapılmadığını ısrarla beyan etmiştir. Fakat bu çelişki giderilmemiş, yapılan kesinti tutarı net olarak tespit edilmemiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından yapılan kesintilerin kaynağının ne olduğu ve hangi tutarda kesinti yapıldığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde net olarak tespit edilmesi için mevcut bilirkişi heyetinden yada yeni bir heyetten rapor alınarak, taraf ticari defter ve kayıtları incelenmek, sözleşme hükümleri ve sunulacak ödeme kayıtları değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca birleşen dava yönünden işlemiş faiz talebine ilişkin alacağın muaccel olup olmadığı ve davalının temerrüde düşüp düşmediğinin de incelenmesi ve gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenden dolayı eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu gerekçeler doğrultusunda davalı tarafın istinaf talebi kabul edilerek kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/308 E. 2025/471 K. Sayılı ve 04/07/2025 karar tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2026