2026/605384 İhale Kayıt Numaralı "Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/605384 İhale Kayıt Numaralı “ Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 29.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2026 tarih ve 216089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) 3 Adet En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin “Gantri açıklığı en az 72 (yetmişiki) santimetre çapında olacaktır veya maksimum gantri tarama alanı çapı (Field Of View) 70 cm ve üzeri olan sistemler gantri açıklığı en az 70 santimetre çapında olması yeterli olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, idarece bu talebin reddedildiği, Şartname’nin anılan maddesinin ihale dokümanının ilk halinde gantri açıklağının en az 70 cm olması gerektiği düzenlemesinin 06.05.2026 tarihli zeyilname ile değiştirilerek gantri açıklığının 72 cm olarak değiştirildiği, fakat bu özelliğin yalnızca Philips firmasının CT 5300 model cihazı ile sağlandığı, dolayısıyla belli bir marka ve modele işaret edildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca yalnızca fiziksel gantri açıklığının esas alınmasının teknik yeterliliği tam olarak yansıtmadığı, klinik kullanım açısından asıl belirleyici unsur olan efektif tarama alanı (Field of View - FOV) dikkate alınmadığından teknik şartname’nin ilgili maddesinin verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleriyle de bağdaşmadığı, 2) 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı A.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin “ Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda “GemstoneClarity” veya “PureInsight” veya “StellarInfinity” veya NanoPanelPrism”dedektörler bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin en az sıra sayısı z aksında en az256 sıra en az 160 mm olmalıdır (Hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) veya çift tüplü sistemlerde toplam en az 256 sıra veri toplama kanalıveya tek tüplü çift katmanlı 8 cm dedektöre sahip cihazlarda toplamda en az 256 sıralı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, idarece bu talebin reddedildiği, Teknik Şartname’nin anılan maddesindeki mevcut düzenlemenin çift tüplü sistemler için bilimsel bir zorunluluk teşkil etmeyen ve temel performans kriteri olan 512 kesit kapasitesini zaten karşılayan Siemens Healthineers SOMATOM Drive sisteminin dışlanmasına neden olan 192 sıra dedökter şartının getirilmesiyle, belirli bir donanım mimarisini zorunlu kılarak rekabetin daraltıldığı ve idarece bu sınırlamanın gerekçesiyle açıklanmamasıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı hareket edildiği, 3) 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı A.8’inci maddesinin “360 (üçyüzaltmış) derecelik (fullrotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.27 (sıfır nokta yirmiyedi) saniye veya çift tüp çift dedektör sistemlerde en fazla 0.28 (sıfır nokta yirmi sekiz) saniyeolacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Tek segment rekonstrüksiyonda ve yapabiliyorsa multisegment veya bisegment rekonstrüksiyonda sistemin en hızlı rotasyon zamanında ulaşabildiği temporal rezolüsyon belgelenmeli ve yöntemi açıklanmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, idarece bu talebin reddedildiği, Şartname’nin anılan maddesindeki mevcut düzenlemede belirlenen 0.27 saniyelik maksimum tarama süresi kriterinin, çift tüp çift dedektör teknoloji sayesinde 75 milisaniye temporal rezolüsyon ile klinik açıdan daha üstün performans sunan Siemens Healthineers sistemini dışlayarak 0.01 saniyelik farkın klinik pratikte anlamlı bir üstünlük sağlamadığı gerçeği göz ardı edilerek rekabetin engellendiği ve temporal rezolüsyonun bilimsel gerçeklerinin dikkate alınmamasıyla Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu, 4) 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Bağımsız İş İstasyonu Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı E.24’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin “İleri damar analizi, aortun hızlı görüntülenmesi için kemik ayırma yöntemi ile aortun otomatik olarak saptanması mümkün olacaktır. Koroner damadan etiketlemek için önceden tanımlanmış etiket veri tabanına sahip anatomi bağlı protokoller/etiketler olacaktır. Otomatik hacim, stenoz ve uzunluk ölçümlerin iki nokta belirlenerek yapılabilecektir. Tek klikle değişen protokoller ile adımları görüntüleme mümkün olacaktır. Kardiyak modunda plakların kalsifikasyon seviyelerinin farklı renklerle otomatik olarak raporlanmasını yapan plak inceleme programı mevcut olmalıdır ve fibröz, kalsifiye plakları lümenden ayırt edilebilmelidir veya BT numarasına göre kireçlenmiş ve kireçlenmemiş plakların renkli kodlandırma ile plak gösterimi yapılabilmelidir. Koroner arterleri ve tüm damarları MPR, lümen veya curvedreformat görüntüde analiz etmek için tek veya çift klik hızlı 'ileri damar analizi' herhangi bir protokolde kullanmak mümkün olacaktır, işlemi şimdiki durumu ile kaydetmek mümkün olacaktır. Bu kayıtta ölçümler, 3 D, segmentasyon ve takip mevcut olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, idarece bu talebin reddedildiği, Şartname’nin anılan maddesindeki mevcut düzenlemede; plak değerlendirilmesi için spesifik yazılım isimlerinin belirtilmesiyle, aynı klinik sonucu sağlayan alternatif teknolojilerin dışlanması ve Siemens Healthineers sisteminin sunduğu eş değer fonksiyonel çözümlerin göz ardı edilmesiyle, ihtiyaçtan ziyade belirli bir marka ve yazılım yaklaşımının işaretlenerek Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerinde yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. ... c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. … ” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “ (1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. … (3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın EKAP hesabına giriş yapılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. … (10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … g) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “ (1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “ …(2)…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 184.000.000 Puan Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ŞANLIURFA ŞEHİR HASTANESİ” düzenlemesi bulunmaktadır. Zeyilname düzenlenmeden önceki 3 Adet En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.1’inci maddesinin “Gantri açıklığı en az 70 (yetmiş) santimetre çapında olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, 06.05.2026 tarihli zeyilnamede söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin “Gantri açıklığı en az 72 (yetmişiki) santimetre çapında olacaktır. (ZEYİLNAME)” şeklinde değiştirildiği görülmüştür. İhale dokümanı düzenlemelerinden; başvuruya konu ihalenin Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalede ihalede 27 adet ihale dokümanı indirildiği, 18.05.2026 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 29.04.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, 18.05.2026 tarihli Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde “Teknik Şartname’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin “Gantri açıklığı en az 72 (yetmişiki) santimetre çapında olacaktır veya maksimum gantri tarama alanı çapı (Field Of View) 70 cm ve üzeri olan sistemler gantri açıklığı en az 70 santimetre çapında olması yeterli olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, idarece bu talebin reddedildiği, Şartname’nin anılan maddesinin ihale dokümanının ilk halinde gantri açıklağının en az 70 cm olması gerektiği düzenlemesinin 06.05.2026 tarihli zeyilname ile değiştirilerek gantri açıklığının 72 cm olarak değiştirildiği, fakat bu özelliğin yalnızca Philips firmasının CT 5300 model cihazı ile sağlandığı, dolayısıyla belli bir marka ve modele işaret edildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca yalnızca fiziksel gantri açıklığının esas alınmasının teknik yeterliliği tam olarak yansıtmadığı, klinik kullanım açısından asıl belirleyici unsur olan efektif tarama alanı (Field of View - FOV) dikkate alınmadığından teknik şartname’nin ilgili maddesinin verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleriyle de bağdaşmadığı” iddiasında bulunulmakla birlikte, söz konusu iddianın idareye şikayet dilekçesinde yer almadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamaları uyarınca, şikâyet başvurusunda yer verilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği açıkça ifade edilmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir. ” hükmü yer almaktadır. 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı A.4 ve A.8’inci maddelerinde “A.4 Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda “GemstoneClarity” veya “PureInsight” veya “StellarInfinity veya Quantamax veya NanoPanelPrism” dedektörler bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin en az sıra sayısı z aksında en az 256 sıra en az 160 mm olmalıdır (Hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) veya çift tüplü sistemlerde toplam en az 192 sıra dedektör (hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı hesaplanacaktır) ile dedektör kapsama alanı (z aksındaki dedektör genişliği) 360 derecelik bir rotasyonda en az 57 mm olmalıdır).veya tek tüplü çift katmanlı 8 cm dedektöre sahip cihazlarda toplamda en az 256 sıralı olmalıdır. … A.8 360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.27 (sıfır nokta yirmiyedi) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Tek segment rekonstrüksiyonda ve yapabiliyorsa multisegment rekonstrüksiyonda sistemin en hızlı rotasyon zamanında ulaşabildiği temporal rezolüsyon belgelenmeli ve yöntemi açıklanmalıdır.” düzenlemesi, Aynı Teknik Şartname’nin “Bağımsız İş İstasyonu Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı E.24’üncü maddesinde “E.24 İleri damar analizi, aortun hızlı görüntülenmesi için kemik ayırma yöntemi ile aortun otomatik olarak saptanması mümkün olacaktır. Koroner damadan etiketlemek için önceden tanımlanmış etiket veri tabanına sahip anatomi bağlı protokoller/etiketler olacaktır. Otomatik hacim, stenoz ve uzunluk ölçümlerin iki nokta belirlenerek yapılabilecektir. Tek klikle değişen protokoller ile adımları görüntüleme mümkün olacaktır. BT sayısına göre kireçlenmiş ve kireçlenmemiş plakları renklendirmek için Plak ID veya CardiacPlaqueAssessment kullanımı mümkün olacaktır. Koroner arterleri ve tüm damarları MPR, lümen veya curvedreformat görüntüde analiz etmek için tek veya çift klik hızlı 'ileri damar analizi' herhangi bir protokolde kullanmak mümkün olacaktır, işlemi şimdiki durumu ile kaydetmek mümkün olacaktır. Bu kayıtta ölçümler, 3D, segmentasyon ve takip mevcut olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin dilekçesinde 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı A.4 ve A.8’inci maddeleri ile anılan Şartname’nin “Bağımsız İş İstasyonu Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı E.24’üncü maddesine ilişkin değişiklik taleplerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Talep edilen söz konusu değişikliklerin teknik gerekçe ve içeriklerine, başvuru sahibinin iddialarının özetlendiği bölümde yer verilmiştir. Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu üzerine, söz konusu iddialarına yönelik olarak idarenin şikayete cevabi yazısında; “A.4 Yapılan teknik inceleme kapsamında; başvuru sahibinin beyanında, ilgili üretici portföyünde belirtilen dedektör kapsama alanını sağlayan bir sistemin bulunmadığı ifade edilmekte ise de, üretici firmanın kamuya açık resmi internet sitesi incelendiğinde, belirtilen kapsama alanına sahip ürünlerin mevcut olduğu açıkça tespit edilmiştir. Öte yandan, başvuru sahibinin talep ettiği değişiklik metninde, mevcut teknik şartnamede açık ve ölçülebilir şekilde tanımlanmış olan dedektör kapsama alanı kriterinin tamamen kaldırıldığı, bunun yerine yalnızca veri toplama kanalı (DAS) ve kesit sayısı gibi dolaylı parametrelerin öne çıkarıldığı görülmektedir. Bu yaklaşım, teklif edilecek sistemin gerçek donanımsal kapasitesinin ve özellikle kapsama alanının belirsiz hale gelmesine neden olmakta; ihale sürecinde hangi ürünün teklif edileceğinin açık şekilde ortaya konulmasını engelleyici nitelik taşımaktadır. Bu çerçevede, mevcut teknik düzenlemenin klinik gerekliliklere dayalı olarak hazırlandığı, üretici bağımsız olduğu ve rekabeti daraltıcı nitelik taşımadığı; buna karşın başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin, ölçülebilir teknik kriterleri ortadan kaldırarak belirsizlik oluşturduğu ve ihale sürecinde değerlendirme güçlüğüne yol açabileceği değerlendirildiğinden talebi uygun görülmemiştir. A.8 Bu başvuru sahibinin talep ettiği değişikliğin; teknik bir zorunluluktan ziyade, daha düşük kapsama alanına sahip, alt segment bir sistemin ihaleye dahil edilmesini sağlamaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir. Mevcut teknik şartnamede yer alan rotasyon süresi kriteri ise, yalnızca temporal çözünürlük açısından değil, aynı zamanda kapsama alanı ve genel sistem performansı ile birlikte değerlendirilerek belirlenmiş olup, klinik gerekliliklere dayanmaktadır. Bu sebeple, talep edilen değişikliğin rekabeti artırmaktan ziyade, belirli bir alt segment sistemin şartnameye uyumlu hale getirilmesine yönelik olduğu sonucuna varıldığından talebi uygun görülmemiştir. … E.24 İlgili maddenin teknik açıdan tutarlı olduğu, rekabeti kısıtlayıcı bir unsur içermediği ve başvuru sahibinin talep ettiği değişikliğin herhangi bir teknik zorunluluğa dayanmadığı değerlendirildiğinden talebi uygun görülmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu hizmet alımlarının her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılaması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Buradan hareketle, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı A.4 ve A.8’inci maddeleri ile anılan Şartname’nin “Bağımsız İş İstasyonu Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı E.24’üncü maddesine ilişkin iddialarının; söz konusu Şartname maddelerinin tek bir marka/modeli işaret ettiğine yönelik olmadığı ve Teknik Şartname’yi başvuru sahibince teklif edilmek istenen ürüne uygun hale getirmeye yönelik talepleri içerdiği, bir diğer ifadeyle, başvuruda yer verilen hususların, sistem için idarece istenen asgari/azami şartların azaltılması ve/veya arttırılması veya ilave özelliklerin eklenmesi şeklinde olduğu ve bu değişikliklerin Şartnameyi başvuru sahibinin kendi ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idare tarafından başvuruya konu değişikliklerin yapılmaması noktasında gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle cevap verildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, tespit ve değerlendirmeler ile idarenin cevabi yazısı doğrultusunda başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.