11. Hukuk Dairesi 2010/9745 E. , 2012/11805 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2010 tarih ve 2008/433-2010/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin in…
**11. Hukuk Dairesi 2010/9745 E. , 2012/11805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2010 tarih ve 2008/433-2010/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı markette bulunan emtia, demirbaş, tesisat, alarm sistemi, dekorasyon, cam vs.nin davalıya ait olan ve kendisi tarafından imal ve satışı yapılan ürünlerin halka satışı amacıyla kullanılan buzdolabından kaynaklanan yangın nedeniyle tümüyle yanıp, hasar gördüğünü ileri sürerek, (258.500.000.000,00) TL rücuan tazminat alacağının halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının çıkış sebebine ilişkin hiçbir somut bulgunun bulunmadığı, ariyet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dondurma kabinetinin kullanılması dolayısıyla hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin haftada bir kabinetin soğutma yeteneğini kontrol ettiklerini ve dolap bakımında işin gerektirdiği özenin gösterildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, yangının derin dondurucunun elektrik donanımının imalat hatasından kaynaklandığı, davacı ... şirketine sigortalı işyerinde yangın nedeniyle oluşan toplam zarar ve ziyaın 258.524,68 TL, talep edilen miktarın 258.500,00 TL, işlemiş avans faiz miktarının ise 26.083,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.824,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.