11. Hukuk Dairesi 2024/4446 E. , 2024/6199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/280 D.İş, 2022/274 K. KARAR : Dosyanın Saklanmasına İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti SAYISI : 2022/İHK-10319 KARAR : İtirazın Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve d
**11. Hukuk Dairesi 2024/4446 E. , 2024/6199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/280 D.İş, 2022/274 K. KARAR : Dosyanın Saklanmasına İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti SAYISI : 2022/İHK-10319 KARAR : İtirazın Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dijital baskı makinesinin davalı ... nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sözü edilen makinenin baskı kafalarında meydana gelen hasarın tazmini için davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun, hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle reddedildiğini oysa ekte sunmuş oldukları teknik raporlarda da belirtildiği üzere arızalanan parçaların ömrü bulunmayan parça niteliğinde olduğunu ve hasarın ancak fiziksel darbeler nedeniyle oluşabileceğini ileri sürerek 39.645,00 euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığını, mutad kullanımdan kaynaklanan hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığını savunarak başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.12.2021 tarihli, 2021/144787 sayılı kararı ile baskı kafalarında meydana gelen hasarın kullanılan malzemeye temas etmesi sonucunda meydana geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu noktada önemli olanın meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususu olduğu, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, başvuruya konu edilen baskı makinesi kafasında husule gelen hasarın, baskı kafasının malzeme temasının bir defada meydana gelen bir hasar olmaması süregelen temaslar sonucu meydana gelmiş olması, başvuran tarafın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 10 uncu maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin delil sunmamış olması karşısında söz konusu hasarın mutat kullanım sonucu oluştuğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekilince süresi içerisinde itiraz edilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden heyette yer alan bilirkişilerin uyuşmazlık konusu makine konusunda uzman olmadığını, mahallinde keşif yapılıp uyuşmazlık konusu makinenin bizzat görülmesi suretiyle rapor tanzim edilmesi gerekirken dosya evrakı üzerinden rapor tanziminin doğru olmadığını, bilirkişi heyetinde yer alan bilirkişilerden birisinin müvekkilinin iddiasını doğrular şekilde kanaat bildirdiğini, diğer bilirkişilerin ise kesin bir kanaat bildirmediklerini, buna rağmen yetersiz gerekçeyle hasarın mutat kullanım sonucu meydana geldiği sonucuna ulaşıldığını, kaldı ki başvuruya konu baskı kafalarının kullanımla eskiyen bir malzeme olmayıp ömürlük olduklarını, bu hususta sundukları uzman raporlarının dikkate alınmadığını, esasen, hasarın "mutat kullanım sebebiyle" meydana geldiği şeklindeki gerekçenin bir dayanağı da bulunmadığını, müvekkilinin, makineyi eğitimli personeline uygun ortamda kullandırdığını, hasarın müvekkilinin veyahut çalışanlarının kusuru nedeniyle meydana gelmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin işbu davada, uyuşmazlık, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.