T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 05/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar Asıl Davada; DAVACILAR : 1- ........ 2- ........ VEKİLİ : A…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 05/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar Asıl Davada; DAVACILAR : 1- ........ 2- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR:1- ........ VEKİLİ :Av..... :2- ........ VEKİLİ :Av..... 3-........'e vesayeten ........ VEKİLİ :........ 4- ........ VEKİLİ :Av..... Birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar DAVACILAR:1-........ 2- ........ 3- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR: 1- ........ VEKİLİ : Av..... 2-........ VEKİLİ :Av..... 3- ........ VEKİLİ :Av..... 4- ........ VEKİLİ : Av..... 5-........'e Vesayeten ........ VEKİLİ :........ İHBAR OLUNAN:........ DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili 04/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davacıların çocukları 20.06.2007 doğumlu ........ (........), 24.09.2021 tarihi saat 02.00 sularında Sürücü ........ sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda iken, ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile ........-........ Caddesi kavşağında sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalılardan ........'nun ''sarı fasılalı'' ışık yanmasına rağmen, hız limitlerinin üzerinde bir hızla kavşağa giriş yaparak K.T.K'nun 52/1-A maddesini ihlal ettiğini, davalılardan ........'ün DUR ihtarıyla birlikte ''kırmızı fasılalı'' ışık yanmasına rağmen, hız limitlerinin çok üzerinde bir hızla kavşağa giriş yaparak K.T.K'nun 57/1-A ve 52/1-A maddelerini ihlal ettiğini, davalı ........'ün kaza tarihinde ehliyetinin bulunmadığını, davalılardan ........, ........ idaresindeki ........ plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, sürücü ........ kazanın oluşumuna kusuruyla sebep olduğunu, kazaya karışan her iki aracın olay tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, ........ Plakalı aracın ZMMS sigortasının yapıldığı acente kodu ........ olup poliçe numarası ........, ........ Plakalı aracın ZMMS sigortasının yapıldığı acente kodu ........ olup poliçe numarası ........ olduğunu, trafik kazasına karışan araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı Sigorta Şirketinin de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların ........ ve ........, on dört yaşındaki evlatları ........'ü kaybettiklerini, bu kayıptan sonra psikolojileri bozulmuş, tedavi almak zorunda kaldıklarını, yaşadıkları elem ve kaybın bir nebze de olsa telafisi amacıyla her bir davacı açısından 60.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile Sigorta Şirketi hariç kalan diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini, ayrıca öncelikle davalıların muhtemel bir tazminat kararının sonucundan kaçınmak için basit bir işlemle menkullerini/gayrimenkullerini devretmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olması sebebiyle davalıların yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının aktüerya uzmanı bilirkişiler marifetiyle hesaplandıktan sonra artırılmak üzere şimdilik, davacı ........ için 1.000 TL (kısmi dava), müvekkil ........ için 1.000 TL (kısmi dava) maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında; davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 24.09.2021 günü saat 02:10 sıralarında davalı ........ idaresindeki ........ plakalı otomobil ile, ........ Caddesi istikametinden gelip, ........ caddesini takiben seyredip, ........ Caddesi kavşağında kavşak girişinde kendisine yanan kırmızı fasılalı ışık ve dur levhası olmasına rağmen kavşağa seyir hızı üzeri giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısmı ile solundan Eğitim Araştırma Hastanesi istikametinden gelip, ........ Caddesi takiben, ........ - ........ caddesi kavşağına kendisine yanan sarı fasılalı ışıkta kavşağa seyir hızı üzerinde giriş yapan davalı ........ idaresindeki ........ plakalı otomobilin ön kısmına çarpıp, çarpmanın etkisi ile ........ plakalı otomobilin ileri sağa doğru kendi etrafında dönerek ........ caddesi giriş yan katılım bağlantı yolu yol kenarında yaya ışıkları sinyalizasyon lambasına çarparak durdukları , ........ plakalı araç içerisindeki yolcu ........ kaza sonucu aynı gün ölmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, cezai anlamda yürütülen soruşturma neticesinde Konya .....Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında kovuşturma aşamasına geçilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının tarafından 25.01.2022 tarihinde tanzim edilen rapor içeriğine göre davalı ........'ün asli kusurlu olduğunu, davalı ........'nun tali kusurlu olduğu, ........ plaka sayılı otomobilde bulunan emniyet kemeri takmadan seyir halinde olan yolcuların, kendi ölüm ve yaralanmalarında alt düzeyde tali kusurlu oldukları şeklinde rapor tanzim edildiği, devamla yerel mahkeme tarafından davalı ........'in birden fazla kişinin ölümüne ya da birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden 21.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, davalı ........'in ise birden fazla kişinin ölümüne ya da birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden 5 yıl 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, verilen karara ilişkin tarafımızca İstinaf Kanun Yoluna başvuru yapılmış olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi.....Ceza Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup halihazırda dosya Yargıtay aşamasında olduğunu, davalı ........nezdinde ........ acente no ve ........ poliçe numarasıyla sigortalı ........ (kiralanan araç sürücüsü: ........- kiralanan araç sahibi: ........) plaka sayılı araç ile yine ........nezdinde ........ acente no ve ........ poliçe numarası ile sigortalı ........ (araç sahibi- sürücüsü: ........) plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ........ plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ........'ın ağır şekilde yaralanması ve ardından ölümü ile sonuçlanan elim trafik kazası meydana geldiğini, Adli yardım talebimizin kabulü ile müvekkillerin yapılacak tüm yargılama ve harç giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, öncelikle haklı davalarının kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK madde 107 uyarınca yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik müvekkil ........ için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ........A.Ş. Açısından sorumlu olduğu teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber diğer davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine HMK madde 107 uyarınca cenaze ve defin masrafları bakımından şimdilik 100,00-TL'nin davalı ........A.Ş.'den temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ........ için 100.000,00-TL, müvekkil ........ için 75.000,00-TL, müvekkil ........ için 75.000,00-TL olmak üzere toplamda 250.000,00-TL manevi tazminatın davalı ........A.Ş.'den (poliçesinde manevi tazminatla alakalı kloz bulunması sebebiyle) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber diğer davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı gerçek kişilerin yapılacak araştırma neticesinde tespit edilecek taşınır taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; davalı ........'in oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan ........ plaka sayılı aracı ........'a uzun süreli olarak kiraladığını, kiracı uzun süreli kiralamalarda işleten sıfatı kazandığını, hukuki sorumluluk altına girdiğini, dava konusu kazada kusur durumunun henüz belirli olmadığını, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, mutlaka kusur oranlarına göre indirim yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak sigorta şirketine müracaat etmediğini, sigorta şirketinin sadece gerçek zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, fahiş talepler yönünden sorumluluğunu bulunmadığını, sigorta şirketi sulh olmak istediğini, davacı tarafın bu duruma olumlu bakmadığını, davacı tarafın hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi noktasında da teklifleri kabul etmediğini, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, kazada müterafik kusur durumu, hatır taşıması, alkol durumu ve illiyet bağı olgularının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapması sebebiyle temerrüde düşmediğini, davacının faiz isteme hakkının doğmadığını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle ve haksız taleplerde bulunulması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; 24/09/2021 tarihinde davalı ........'ün sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın ........ sek ve idaresindeki ........ plaka sayılı araca önüne çıkması sebebiyle çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana geldiğini, davalı ve davacı hakkında Konya..... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılamanın devam ettiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Borçlar Hukuku'nun temel ilkelerinden olan kimse kendi kusurundan menfaat sağlayamaz ilkesi gereği müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunması sebebiyle davalı aleyhine açılmış olan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Mahkememizin 13/06/2023 tarihli kararında; “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli 2017/1179 E. ve 2021/1563 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı otomobilin çarpışması sonucu,........ plakalı araçta yolcu olarak bulunan ........ ve ........'ın hayatını kaybettiği, vefat eden ........ ve ........'ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememiz dosyasında ve Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Nolu dosyasında tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ........'ün %80, sürücü ........'nun %20 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ........ ve ........ plakalı araçların davalı ........şirketine ........ ve ........ poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan ........ plakalı aracın davalı ........şirketine ........ poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ........ 'un ise kazaya karışan ........ plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ........şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca ve ........Şirketinin Kasko poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; Ceza dosyası içerisindeki ........’in ifadelerinden anlaşılacağı üzere ........ ve ........'ın emniyet kemeri takmamaları nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi, yine ........ ve ........'ın bulundukları araçta hatır için taşındıkları anlaşılmakla Asıl dosyamızda ........yönünden ve Birleşen dosyamızda ........ve ........ yönünden %20 hatır taşıması indirimi yapılmış, Konya Büyükşehir Belediyesinden ve Konya İl Müftülüğünden gelen cevabi yazılara göre; cenaze ve defin için davacılardan herhangi bir masraf alınmadığı anlaşılmakla davacıların bu yöndeki talepleri reddedilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü, dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının ........yönünden poliçe şartları dikkate alınarak ve hatır taşıması iddiası dikkate alınarak kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerine yönelik davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekillerinin bedel artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 14/03/2023 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar ........ vekilince müvekkilinin ........ işini yaptığı ve kazaya karışan ........ plakalı aracı ........ ...'a uzun süreliğine kiraladığı iddiasında bulunulmuş ise de; mahkememizce yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; Konya İl Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan ........ plakalı aracın 21.09.2021 ile 13.11.2021 tarihleri arasında ........ ...'a kiraya verildiği, vergi dairesinden gelen cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmediği dikkate alınarak, kira sözleşmesinin kısa süreli olması, resmi kayıtlarda yer almaması, davacıların aracın kiralandığını bilmelerinin kendilerinden beklenmeyeceği, uzun süreli bir kiradan bahsedilmesi için en az bir yıllık kira sözleşmesinin yapılması gerektiği, davalı ........'in bu suretle sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durumun bulunmaması dikkate alınarak ........ vekilinin sorumluluktan kurtulmaya yönelik talepleri dikkate alınmamış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM. 3. HD.'nin ... E. ... K. sayılı 25/04/2024 tarihli ilam ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamına uygun olarak hem anne hem baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin yüzde 5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi, ayrıca ........ vekili tarafından imzalanan ibraname kapsamıda, yapılan ödeme tarihi itibariyle ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilerek, yetersiz olması durumunda hesaplama yapılması ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan 06/06/2024 tarihli aktüer raporun Konya BAM. 3. HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda kamu düzeni hükümleri gözetilerek ; ... ESAS NOLU ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 24.09.2021 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ........ desteğini kaybetmesi nedeniyle, 744.732,69 TL destekten yoksun kalma tazminatından, desteğin emniyet kemeri takmaması ve bindiği araç sürücüsünün sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, 595.786,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı (........için %20 Hatır Taşıması İndirimi yapılması ile 444.438,40 TL), davacı ........ desteğini kaybetmesi nedeniyle, 696.344,66 TL destekten yoksun kalma tazminatından, desteğin emniyet kemeri takmaması ve bindiği araç sürücüsünün sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, 557.075,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı (........için %20 Hatır Taşıması İndirimi yapılması ile 415.561,60 TL), davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ........Şirketinden 29.10.2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ........, ........ ve ........ için kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; davacı ........ için 60.000 TL manevi tazminatın, davacı ........ için 60.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ........, ........ ve ........’tan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... ESAS NOLU ASIL DAVA DOSYASINDA BİRLEŞEN ... ESAS NOLU DOSYADA, DAVACI ........’İN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ ........, ........ VE ........ YÖNÜNDEN KABULÜ, ........YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE; davacı ........ için 100.000,00 TL (........yönünden 30.000 TL) manevi tazminatın, davacı ........ için 75.000 TL (........yönünden 10.000 TL) manevi tazminatın, ........ için 75.000 TL (........yönünden 10.000 TL) manevi tazminatın, ........Şirketinden 19.12.2021’den itibaren diğer davalılar ........, ........ ve ........’tan kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Türkiye Sigorta, ........, ........ ve ........’tan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, Davacıların cenaze ve defin masrafına yönelik davalarının reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davada kısmi retler yapılmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, istinaf mahkemesi ortadan kaldırma kararının tam olarak yerine getirilmediğini, müvekkilin sorumluluğunun tam olarak bulunmadığını, kusur durumuna yönelik itirazlarının yöntemince karşılanmadığını, trafik tespit kaza tutanağındaki kusur durumunu ve mahkemece alınan kusur durumunu kabul etmemekle birlikte bu yönde adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerekmekte iken bu yapılmadan hüküm kurulduğunu, destekten yoksan kalma şartlarının tam olarak oluşmadığını, kazada vefat edenin yaşı ve konumu ve gelir seviyesi ve ilerde kendisine yapılacak olan maddi masraflar nazara alındığında destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını ileri sürdüğünü ancak yerel mahkemece bu itirazlarının kabul görmediğini, ayrıca varsa yapılan peşin geçici ödemenin düşülmesinin gerekmekte olup bu yönde bir araştırma yapılmadığını, yapılan tazminat hesaplamalarının Yargıtay içtihatlarına ve baz alınan kriterlere uygun olarak yapılmadığını, verilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle halen Konya .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı bir ceza dosyasının bulunduğunu, dolayısıyla bu soruşturma dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin kusur ve somut vakıa açısından eksik araştırmaya sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamının lehlerine olacak şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacılar ........, ........ ve ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 2021 yılında müvekkile davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hesap tarihine kadar ki yasal faizinin işletilip güncel asgari ücreti göre yapılacak hesaplamadan düşülmesinin gerektiğini, ancak bilirkişi tarafındaki sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihteki asgari ücret nazara alınarak bir hesaplama yapıldığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, ceza dosyasında alınan tüm raporlarda nazara alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik fen alanında uzman kişilerden oluşacak heyete kusur durumları yüzdelik olarak belirtilecek rapor tanzimi için dosyanın gönderilmesi taleplerinin kabul edilmemesinin usulü bir eksiklik olup kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemenin müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin indiriminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin cenaze ve defin giderlerine yönelik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat ile alakalı olarak ........lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin giderlerine yönelik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda eksikliklerin giderilerek davanın tümden kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ........A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatının hatalı ve fahiş şekilde hesaplandığını, hükmolunan tazminat tutarı ile poliçe teminat limitinin aşıldığını, kaza başına teminat limitinin 430.000,00 TL olup hükmedilen tuturanı iş bu tutardan fazla olamayacağını ancak mahkemece garameten paylaşım gözetilmeksizin limitin üstünde tutara hükmedildiğini, limit ve feriler yönünden de poliçe limiti sınırınca tazminat hesabı yapılmasının gerektiğini, faizin hatalı şekilde tespit edildiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, faize hükmedilecekse dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacılar ........ ve ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiller lehine hükmedilen tazminat miktarının hukuka aykırı olduğunu, TRH hesaplama yöntemi ile hesaplanan tutar doğrultusunda tazminata hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkeme tarafından hatalı olarak PMF hesaplama yöntemine göre hesaplanan tutar doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, bu sebeple müvekkillerin maddi zarara uğrayacağını, müvekkil ........ lehine 557.075,73 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olmasına rağmen tarafları lehine ilam vekalet ücretine hükmedilmediğini, gerekçeli kararın 14. Maddesinde müvekkil ........ lehine 60.000 TL manevi tazminattan kaynaklı ilam vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen başlık kısmında maddi tazminat davası yönünden şeklinde yanlış başlık yazıldığını, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin usule ve yasaya aykırı 10/12/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamının mahkemece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ........ vekili sunduğu ek karar istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçeli kararının 1 numaralı hükmünde ........ lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, tashih ile vekalet ücretine hükmedildiğini, tashih ile bu hususların düzeltilebilir nitelikte olmadığını, maddi bir hatanın söz konusu olmadığını, hükümde hiç yazılmadığını, eldeki davada kısmi retler yapılmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine takdir edilmediğini, Bam ilamı ile ortana kaldırma kararı verildiğini ancak mahkemece yeniden yapılan yargılamada bozma sebepleri için yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığını, tüm bu nedenlerle Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2024 gün ... E.-... K. sayılı ilamının ve 05/03/2025 tarihli ek kararında lehlerine olacak şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ........A.Ş sunduğu ek karar istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından kurulan ek karar ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın hüküm fıkrasıyla ilgili taraflar arasındaki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık, maddi hata niteliğinde olmayıp, bu eksikliğin hükmün tashihi yoluyla giderilemeyeceğini, ayrıca hükmün tamamlanması ile aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ile istinafa başvuru dilekçelerinde belirttikleri üzere poliçe teminat limitinin aşıldığını, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı dosyada verilen ek kararın asıl karar ile kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacılar ile davalılardan ........ ve ........vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda (davalı Türkiye Sigorta'nın istinafının yapılmamış sayılmasına dair ek karar istinaf edilmeyerek kesinleşmekle); Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek Aym kararları doğrultusunda neticeten PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak yetiştirme giderleri indirimi de gözetilerek, birleşen davacılardan ........ için ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesapta KTK 111. Maddeye göre ödenmesi gereken miktar ile yapılan ödemeler arasında fahiş fark bulunmadığı (ödeminin yetersiz olmadığı) yönünde aktüer hesabı da yapılarak asıl ve birleşen davacılar yönünden tazminat miktarının varlığı ile miktarının belirlenmiş olmasında; Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; ek kararlar da gözetilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; ayrıca davalı Bereket Sigorta'nın kazaya karışın her iki aracın da ZMMS olduğundan toplam teminat limitine göre belirlenen sorumluluğu kapsamında buna yönelik itirazlarının da yerinde olmamasına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ile davalılardan ........ ve ........vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar ve davalılar ........ ve ........A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ........'ın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 104.026,69 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 29.083,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 74.943,02 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ........A.Ş'nin istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 58.746,60 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 18.951,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 39.794,77 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yatırılan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.05/12/2025 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.