Hukuk Genel Kurulu 2011/4-824 E. , 2012/134 K. * ARAÇ İŞLETEN * TRAFİK KAYDI * İSTİHDAM EDENİN SORUMLULUĞU * MADDİ MANEVİ TAZMİNAT * TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN ZARAR * EMNİYET KEMERİNİN TAKILI OLUP OLMAMASI * ZORUNLU TRAFİK SİGORTACISININ YAPTIĞI ÖDEMENİN KARŞILIĞI * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 299 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 43 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 55 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 3 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Mad…
**Hukuk Genel Kurulu 2011/4-824 E. , 2012/134 K.** * ARAÇ İŞLETEN * TRAFİK KAYDI * İSTİHDAM EDENİN SORUMLULUĞU * MADDİ MANEVİ TAZMİNAT * TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN ZARAR * EMNİYET KEMERİNİN TAKILI OLUP OLMAMASI * ZORUNLU TRAFİK SİGORTACISININ YAPTIĞI ÖDEMENİN KARŞILIĞI * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 299 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 43 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 55 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 3 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 19 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 85 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 86 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 87 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.07.2009 gün ve 2006/198 E.-2009/260 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan Serkan vekili ile Abdi İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 14.12.2010 gün ve 2009/13017 E.-2010/12991 K. sayılı ilamı ile; ("…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacılar, davalılardan sürücü Serkanın eşi, kendilerinin kızı ve kardeşi olan Selda’nın, Serkan’ın tam kusuru ile yol açtığı trafik kazası nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalılardan araç sahibi D. Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ, aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile diğer davalı Abdi İbrahim İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ'ne kiraladığını; Diğer davalı A. İ. İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ ise, diğer davalı sürücünün şirket çalışanı olmadığını, kazaya karışan aracın sahibi de olmadığından kusur ve sorumluluğu bulunmadığını; Öteki davalı Serkan da, kazada eşini kaybettiğini ve büyük bir acı yaşadığını; ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalı sürücü Serkan'ın desteğin ölümüne neden olan kazada tam kusurlu olduğu benimsenmiş; D. Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ'nin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile teslim ettiği A.İ. İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin araç işleteni olduğu sonucuna varılarak, davalılardan D. Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ'ne yönelik istemin husumet yönünden reddine; diğer davalılar hakkındaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.