2025/586729 İhale Kayıt Numaralı "GÜLHANE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ BİYOMEDİKAL KLİNİĞİ İHTİYACI 6 KISIM TIBBİ CİHAZIN 12 AY SÜRE İLE PERİYODİK BAKIM ONARIM HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Oncotech Medikal Tıbbi Malzemeler ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/586729 İhale Kayıt Numaralı “ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyomedikal Kliniği İhtiyacı 6 Kısım Tıbbi Cihazın 12 Ay Süre İle Periyodik Bakım Onarım Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyomedikal Kliniği İhtiyacı 6 Kısım Tıbbi Cihazın 12 Ay Süre İle Periyodik Bakım Onarım Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Oncotech Medikal Tıbbi Malzemeler ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti .nin 27.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2025 tarih ve 187541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1338 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin 3’üncü ve 4'üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş olan Umut Radyoloji ve Radyoterapi Cihaz. A.Ş. tarafından İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesi gereğince sunulan hizmet yeterlik belgelerinin uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 2) İhalenin 3’üncü ve 4'üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş olan Umut Radyoloji ve Radyoterapi Cihaz. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine uygun olmadığı, 3) İdare tarafından her ne kadar teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemiş olsa da, Umut Radyoloji ve Radyoterapi Cihaz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi sonrasında şikayete konu kısımların kendi üzerlerine bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, kesinleşen ihale kararının 18.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderildiği, anılan karara karşı 27.06.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin anılan başvurunun uygun bulunmadığına ilişkin kararının 03.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği, idarenin söz konusu kararı üzerine 10.07.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Şikâyet ve itirazen başvuru dilekçeleri incelendiğinde, itirazen şikâyet dilekçesi içeriğinde yer alan ihalenin şikâyete konu 3’üncü ve 4’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Umut Radyoloji ve Radyoterapi Cihaz. A.Ş. tarafından İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesi gereğince sunulan hizmet yeterlik belgelerinin uygun olmadığına ilişkin iddialara 27.06.2025 tarihli idareye şikayet başvuru dilekçesi içerisinde yer verilmediği ve kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde başkaca bir başvuruya konu edilmediği tespit edilmiştir Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu minvalde, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması, İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “ İhale konusu işin/alımın; a) Adı: GÜLHANE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ BİYOMEDİKAL KLİNİĞİ İHTİYACI 6 KISIM TIBBİ CİHAZIN 12 AY SÜRE İLE PERİYODİK BAKIM ONARIM HİZMET ALIMI” düzenlemesi, 20’nci maddesinde “…20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; BU İHALEDE İŞİN TAMAMI İÇİN TEKLİF VERİLEBİLECEĞİ GİBİ HER BİR KISIM İÇİN AYRI AYRI DA TEKLİF VERİLEBİLECEKTİR.” düzenlemesi, 25’inci maddesinde “…25.3.1. Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince KDV (hariç) ihale ve sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün vergi , resim, harçlarla sözleşme giderleri ile ulaşım ve her türlü taşıma, tahmil, tahliye, depoda istifleme, montaj, sigorta giderleri ile teknik şartnamede tariflenen giderler teklif fiyatına dahil edilmiş masraflardır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde Göz Hastalıkları Kliniği Kornea Bölümünde mevcut olan 1010940076 Künye Numaralı NIDEK marka EC5000CX3 model Ecximer Lazer cihazı ve yan donanımlarının yedek parça/mal alımı dahil, istisna parçalar dahil olmak üzere periyodik bakım, onarım ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından yayımlanan yürürlükteki "Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzu"nda yapılmasının zorunlu olduğu belirtilen ölçümleme(metroloji) faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin hizmet alımı teknik şartnamesidir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin toplam 6 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü kısımlara ilişkin başvuruda bulunduğu, söz konusu kısımlara başvuru sahibi ve Umut Radyoloji ve Radyoterapi Cihaz. A.Ş.nin e-teklif sunduğu, idare tarafından yapılan yeterlik değerlendirilmesi neticesinde iki isteklinin teklifinin de yeterlik kriterlerine uygun olduğuna karar verildiği, her iki kısımda da Umut Radyoloji ve Radyoterapi Cihaz. A.Ş.nin teklif bedelinin idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, sunulan açıklamaların idare tarafından uygun görüldüğü anlaşılmış olup söz konusu kısımlar için Umut Radyoloji ve Radyoterapi Cihaz. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, anılan kısımlar için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan Kanun ve Tebliğ maddeleri gereğince, Kanun kapsamında gerçekleştirilen hizmet alımı ihalelerinde teklifi idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında bulunan ve ihale dokümanında aşırı düşük teklif açıklamasının talep edileceğinin belirtildiği durumlarda, idarelerin aşırı düşük teklif sorgu yazıları içeriğinde veya ekinde isteklilerin yapacakları aşırı düşük teklif açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır. İdare tarafından hazırlanan 27.05.2025 tarihli ve 1 sayılı aşırı düşük teklif sorgu yazısı incelendiğinde, anılan isteklinin teklif bedelinin hesaplanan sınır değerin altında kalması dolayısıyla İdari Şartname’nin 33.1’inci maddesi doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamasının 04.06.2025 tarihine kadar idareye sunulması gerektiği ifade edilmiş olmakla birlikte Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesinin zorunlu tuttuğu önemli teklif bileşenlerinin gerek yazı içeriğinde gerekse yazı ekinde belirtilmediği, dolayısıyla anılan sorgu yazısının bu haliyle mevzuata uygun hazırlanmadığı anlaşılmış olup, idarenin ihale dokümanında yer alan ve ihale konusu işin yürütülmesi aşamasına ilişkin giderlerden önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıların Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesi uyarınca mevzuata uygun şekilde hazırlanması suretiyle aşırı düşük teklif sorgulaması işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. … İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda anılan Kanun maddesi gereğince, ihale sürecinde isteklilerin tekliflerin Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca yeterlik kriterlerine uygun olup olmadığına bakılması, 38’inci maddesi uyarınca da aşırı düşük bulunup bulunulmadığı yönünden değerlendirilmesi gerektiği, bu değerlendirmeler sonucunda geçerli olan en uygun teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği, idarelerin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesine ilişkin takdir hakkına sahip olduğu anlaşılmış olup idarelerin bu takdir alanında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirleme zorunluluklarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mevcut durumda, ihalenin şikâyete konu 3’üncü ve 4 ‘üncü kısımlarında başvuru sahibinin teklif bedelinin idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, 18.06.2025 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararı içeriğinde de, anılan kısımlarda başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediğinin tespit edildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirlemelerini zorunlu tutan yasal dayanağın bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıların Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesi uyarınca mevzuata uygun şekilde hazırlanması suretiyle aşırı düşük teklif sorgulaması işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 3 ve 4’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 101.344,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.704,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine Oybirliği ile karar verildi.