T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1422 Esas KARAR NO: 2026/590 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/420 Esas - 2023/84 Karar TARİH: 02/02/2023 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1422 Esas KARAR NO: 2026/590 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/420 Esas - 2023/84 Karar TARİH: 02/02/2023 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 01/11/2000 tarihinde davacı şirkette işe başladığını ve işten ayrıldığı 13/03/2015 tarihine kadar da davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak teknik servis ve destek biriminde çalıştığını, adı geçenin çalıştığı serviste, tüm makinelerin yurtiçi ve yurtdışı kurulumun yapıldığını, satış sonrasında servis ve bakım hizmetlerinin verildiğini, bunun yanında ..................'nın davacının katıldığı fuarlarda kurulum işleri ve operatörlük yaptığını, bu sayede davacının standını ziyaret eden davacı müşterileriyle yapılan teknik ve ticari görüşmelere yakından şahit olduğunu, bunun yanında bir çok kez davacı müşterilerine fiyat teklifi de verdiğini, müşteri portföyüne vakıf olduğunu, müşteri ve tedarikçiler ile doğrudan temas kurduğunu, diğer davalı ...'ın ise 06/08/2003 tarihinde işe başladığını ve 18/04/2016 tarihine kadar yaklaşık 13 yıl davacı şirkette talaşlı imalat bölümünde bulunan ... torna ve dik işlem merkebinin kullanımına yönelik eğitimlere tabi tutulduğunu, şirket içi ve dışı eğitimlerde mesleki deneyimini artırdığını, alt yüklenicilerle çalıştığını ve satın alma konularında görev yaptığını, davacının mühendislik bölümünce tasarlanan ve geliştirilen dozajlama ve döküm sistemlerinin parça üretimlerini yaptığını, sahada kurulum ve satış sonrası servis hizmetlerini verdiğini, diğer davalı şirketin ise, davacının eski çalışanları ... ve ... tarafından % 50 ortaklık yapısıyla 21/01/2016 tarihinde kurulduğunu, diğer davalılarca kurulan davalı şirketin faaliyet gösterdiği sektörün, davacı şirket ile aynı olduğunu, davalı ...'ın ortak olarak davalı şirketi kurduktan sonra yaklaşık üç ay daha davacı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davalıların davacı şirketin iş ürünlerinden haksız yere yararlandığını ve TTK m,55/1-a {4), m.55/l-t, m.55/l-d haksız rekabet fiilini işlediklerini, davacının müşteriler iyle yaptığı görüşmelerde, davalılar ... ve ...'ın davacı müşterileriyle temasa geçtikleri, yeni ürün, yedek parça ve servis konularında kendileri ile çalışmak istedikleri, davacı şirketin ürünü olan makine parçaları için davacıdan daha düşük fiyat vererek yedek parça satışı yaptıkları bilgisine ulaşıldığını, ayrıca davacının elamanlarını ayartmaya çalışıp davacıyı kötülediklerini, davacının teklif şablonlarını kullandıklarını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının önceden ürün sattığı müşterilerin bir kısmına ürün satamaz olduğunu, servis hizmeti sunduğu müşterilerine servis hizmeti sunamadığını, ayrıca özveri, masraf ve emek neticesinde ortaya çıkan ürünlerinin davalılarca haksız yere kullanılması neticesinde rekabette dezavantajlı duruma düştüğünü ve müşteri nezdinde de itibarının zedelendiğini öne sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, yoksun kaldığı kardan şimdilik 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ülkelerinde iş yapma ve iş kurma özgürlüğü kapsamında ve serbest piyasa göz önüne alındığında, davalıların tüm meslek hayatları boyunca aynı iş kolunda çalıştıkları da düşünüldüğünde, kurmuş oldukları ... firmasının salt bu nedenlerle haksız rekabet oluşturduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacı ile davalı firma gibi benzer hizmeti sunan tüm firmaların teknik olarak malumu olacağı üzere; üretilen makinenin üretimini yapacağı ürün dikkate alındığında, teknik ve fiziki olarak ortaya çıkacak olan makinenin, üretilecek olan tüm firmalarca hemen hemen aynı olmak zorunda bulunduğunu, davacının delil olarak ileri sürdüğü poliüretan conta dökme makinesinin, teknik ve fiziki olarak birbirinden tamamen farklı bir görselde üretilmesi, dişlilerin bağlanması, bandın düzeni ve sistemin işleyiş şekli itibariyle mümkün olmadığını, davalıların haksız rekabet içerisinde bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/02/2023 tarih ve 2017/420 Esas - 2023/84 Karar sayılı kararında; " Davacı şirketin 04.09.2001 tarihinde ...sicil numarasıyla kurulduğu, faaliyet konusunun; her türlü otomasyon sistemlerinin geliştirilmesi, projelendirilmesi, fizibilite çalışma larının yapılması, imalat ve ithalatı, ihracatının yurtiçi ve yurtdışında alım ve satımının yapılması, danışmanlık ve servis bakım onarım hizmetleri verilmesi olduğu görülmüştür.Davalı ... şirketinin 21.01.2016 tarihinde 20027/5 sicil numarasıyla kurulduğu, ortaklarının ...ve ... olduğu, şirketin faaliyet konusunun; elektrikli ve elektronik makine ve aletlerin üretimi, tamir ve montajı, donanımlı pano ve makine üretiminin yapılması ve satımı, her türlü sanayi ve iş makineleri, cihaz ve yedek parça alım ve satımı işlerini kapsamaktadır.Davacı şirketin, yaklaşık 14 yıldır ".........." üreten, gerek yurtiçi sektörde gerekse yurtdışı sektörde tanınan, bilinen ve davaya konu olan bu makineler itibarı ile sektörde bir yeri olan bir şirket olduğu, davalılardan ... 'nın; 01.11.2000 tarihinden itibaren kısa bir askerlik görevi arası sonrası tekrar göreve devamı ile birlikte yaklaşık 13 - 14 yıl Teknik Servis ve Destek biriminde görev yapmış olduğu, 13.03.2015 tarihinde işten ayrılmış olduğu, görevi itibarı ile satışı yapılan tüm makinelerin yurtiçi ve yurtdışı kurulumunun yapılması ve satış sonrasında servis ve bakım hizmetlerinin verilmesi hizmetlerini icra ettiği, görev yaptığı uzun süreç içerisinde şirket içindeki bir çok bilgilere; makinelerin mekanik gövde aksamının teknik modellerine, malzeme ve ölçü bilgileri ile bu malzemelerin hangi firmalarda nasıl ve hangi süreç ve şartlarda üretildiği ayrıca makinelerde kullanılan hareket ve üretim işlevlerini yerine getiren elektrik ve elektronik ekipmanların nasıl, nereden, hangi şartlar ve süreçlerde tedarik edilebildiği ile birlikte şirketin müşteri portföyüne, makinelerin satış fiyat ve koşullarına vakıf olmuş olduğu ayrıca fiyat teklifleri hazırlamış olduğu, diğer davalı ... 'ın; 06.08.2003 tarihinden itibaren yaklaşık 13 yıl boyunca davacı şirketin Talaşlı İmalat Bölümünde bulunan .... (.....) Torna vb. tezgahların kullanımı ile beraber bu yönlerde aldığı eğitimler (Örnek : EK-4) sonrasında Alt Yükleniciler ile çalışma ve Satın Alma Konularında görev yaptığı, 18.04.2016 tarihinde işten ayrılmış olduğu, ,Görev yaptığı uzun süreç içerisinde davacı şirketin Mühendislik Bölümünce tasarlanan ve geliştirilen "Dozajlama ve Döküm Sistemleri" nin mekanik parça üretimlerini ve montajlarını icra ederek satış sonrası sahada makine kurulum ve servis hizmetlerini verdiği ayrıca makinelerin her türlü mekanik parçalarının Alt Yükleniciler tarafından tüm tedarik süreci bilgilerine vakıf olduğu ,Diğer davalı ... ........ Şti. nin; yukarıda bahsi geçen davacı şirketin eski çalışanları ve davalılar ... ve ... tarafından %50 ortaklık yapısı ile 21.01.2016 tarihinde .......... tescil numarası ile kurulmuş olduğu, Diğer davalılar tarafından kurulmuş olan davalı şirketin, davacı şirket ile aynı "......." makinelerini üretmekte olup aynı müşteri kitlesine hitap etmekte olduğu, davalı ...'nın 01.11.2000-13/03/2015 döneminde, diğer davalı ...'ın 06.08.2013-18.04.2016 döneminde, davacı şirkette işçi statüsünde çalıştıkları hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalılardan ... 'ın davacı şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra davacı şirketin alt yüklenici firmasından 30/05/2016 tarihli fatura ile diğer davalı ... ile birlikte %50 ortaklık yapısı ile kurmuş oldukları diğer davalı .....Şti. adına mekanik şasi vb. parçaların alımını yapmış olduğu yönünde fatura ve yüklenici firmaların beyanları olduğu, davalılardan ... tarafından diğer davalı ... .....Şti. adına 29/08/2016 tarihinde davacı şirketin müşterilerinden birine .... model (yani 2 adet ... tanklı) ...... Makinesi için fiyat teklifi sunduğu anlaşılmaktadır.Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının teknik inceleme bölümünde belirtilen ve son olarak Elektrik elektronik mühendisi.....tarafından dosyaya sunulan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda neticeten; davacı şirketin uzun yılların bilgi birikimi ile tasarlayıp dizayn ederek piyasaya uyarlamış/sunmuş olduğu kimyasal polimerlere yönelik Karıştırma, Dozajlama ve Dağıtım Sisteminden (Mixing, Dosing and Dispensing) oluşturulmuş ...... Makinelerinin, Davalılar tarafından uzun yıllar boyunca Davacı şirkette çalıştıkları süreç içerisinde; yaptıkları görevler, aldıkları eğitim vb. faaliyetler neticesinde bu makinelerin tüm (satın alma, tedarik, alt yüklenicilere makine mekanik aksamlarının yaptırılması, makine kurulum, teknik servis, müşteriler, satışa yönelik fiyat teklifleri vb.) süreçlerindeki aktif çalışmaları gereği elde ettikleri tüm bilgi birikimlerini, alt yüklenici ve tedarik yöntem ve imkanlarını da kullanmak sureti ile Teknolojik olarak bire bir kopyalanmış olduğu kanaatine varılmıştır. 19 Haziran 2018 tarihinde, davalı ve davacı firmaların internet siteleri incelendiğinde Davalı şirketin tek bir otomasyon ürünü olduğunun görüldüğü ve Bu ürünü de davalılar 15 senelik bir tecrübelerinin sonucunda ürettiklerini belirttiği. Davalılar tarafından davacı ürün teknik çizimlerinin kullanılarak aynı ürünün yaptırılmasının ticari sır ve iş ürünlerinden yetkisiz olarak yararlanma niteliğinde olduğu ve bu durumun TTK 54,55 gereğince haksız rekabet oluşturduğu değerlendirilmiştir. Mali bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 02/09/2022 tarihli raporda neticeten; Haksız rekabete konu olan yılların ortalama karlılık oranının baz alınması suretiyle dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde 331.650,00 TL x %6,26 = 20.761,29 TL müspet zarar (kar kaybı) tutarının hesaplandığı görülmüştür.Davacı vekili 17/07/2018 tarihli dilekçesi ile bedel artırımında bulunarak 20.000,00 TL talep edilen maddi tazminat talebini 75.537,00 TL ye çıkartmıştır. Davacının manevi tazminat talibi yönünden; Davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğu, tarafların tacir olduğu, haksız ticari kullanımın olduğu, olayın oluş şekli, davalının kusurunun ağırlık oranı, davacının zararı ve manevi tazminatın kendine özgü bir yaptırım bulunması yönleri dikkate alınarak TTK 56/1 e ve TBK 58 gereğince davacının talep ettiği manevi tazminat miktarı mahkememizce de benimsenerek 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne , davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine mali bilirkişi tarafından hesaplanan 20.761,29 TL kar kaybının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı vekili dava açarken faiz talebinde bulunmamış ise de fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak belirsiz alacak davası açtığı ve ıslahta yasal faiz talep ettiği görüldüğünden toplam 40.761,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, '' Davanın KISMEN KABÜLÜNE; 1-Davalıların haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, -Haksız rekabetin Men'ine, -20.761,29 TL kar kaybı, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.761,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının mühendislik çabası ile büyük emek harcayarak üretmiş olduğu mal ve hizmetleri, davacının müşterisi olan .... A.ş.'ye davalıların sattıklarının tespitinin ve sebebiyet verdikleri zararların ortaya konulma masının eksik inceleme olduğunu, 07/09/2022 tarihli dilekçeleri ile bu taleplerinin izah edildiğini, ancak mahkemenin ek mali rapor alınması taleplerini reddettiğini, eksik inceleme ile karar verdiğini, davalı şirketin tüm ticari defterlerinin yeniden incelenerek, davacı şirketin projelerini ve çizimlerini kullanarak, bir mühendislik çabası olmadan ürettiği mal ve hizmetlerden elde ettiği haksız kazancın da tespit edilmesi gerektiğini, davacının uğradığı zararların tespiti yapılırken incelenmeyen birçok ticari defterin yokluğu ile hüküm kurulduğunu; mahkemenin delilleri değerlendirmediğini, gerekçeli karardan davanın neden kısmen kabul ediliğinin anlaşılama dığını, Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, 22/06/2018 tarihli raporda zararın 75.537,00-TL olduğunun, bila tarihli raporda zararın 59.697,00 TL olduğunun, 02/09/2022 tarihli raporda ise eksik inceleme ile zararın 20.761,29-TL olduğu nun hesplandığını, raporlar arasındaki bu tutarsızlıklar giderilmeden hüküm verilemeyeceğini, davanın 2017 yılında açıldığını, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini, toplanmayan delillerin de getirilip değerlendirilmesi yapılarak tazminat miktarının artırıl ması gerektiğini İleri sürerek, izah edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 31/01/2023 tarihli istifa dilekçesi ile vekillikten çekildiğini, mahkemece istifa dilekçesi asile tebliğ edilmeden 02/02/2023 tarihli celsede karar verilmesinin ve davacı lehine 9.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Dosyadaki kök ve ek raporlarda; davacının ve davalı şirketin ürettiği makineler arasında teknik açıdan benzerliğin tespitine yarar delil bulunmadığının belirtildiğini, davacının, davalılar tarafından kullandığını ve üretildiğini iddia ettiği hiç bir makine ya da ürün ortaya koyamadığını, haksız rekabet teşkil eden bir eylem bulunmadığını, Teknik analiz için tanzim edilen raporun, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanları esas alınarak oluşturulduğunu; bilirkişinin somut olarak davacının ibraz ettiği herhangi bir makineyi incelenmediğini, yerinde inceleme ile bir delil analiz edilmediğini; salt dosyadaki belge ve fotoğraflar nazara alınarak rapor tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, Teknik bilirkişi raporunun 2 inci maddesinde "Makinelerin fiziksel dış görünümlerinin, mekanik iskelet yapısı ile ölçüsel özelliklerinin, 15 inç TFT teknolojisine sahip dokunmatik ekranın pano üzerindeki yerleşimi ile kontrol panosunun, kalıpların konuldugu çalışma masalar ının önünde makinenin eni boyunca hareketli kontrol buton ünitesinin aynı olduğu," şeklinde bir tespitte bulunmuş ise de, makine nin fiziksel dış görünümlerinin birebir aynı olmadığını; tasarım farkı olduğunu; bu farkı teknik açıdan görmek için davacı şirketin teknik çizimleri ile davalı firmanın teknik çizimlerinin incelenmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadığını, kullanılan kontrol pano su ve kontrol panosunun dozajlama sistemi üzerindeki montaj yerlerinin davacının delil olarak ibraz ettiği görsellerde dahi aynı tasa rımda olmadığını basit bir şekilde gözlemlendiğini; pano üzerindeki 15 TFT ekranın yerinin aynı yerde olmasının mümkün olmadığı nı, çünkü farklı kontrol kabinleri kullanılmakta olduğunu; Teknik bilirkişi raporunun üçüncü maddesinde; "Makinelerde kullanılan ana hammaddelerinin depolandığı 40 'ar litre hacimlere sahip dozajlama tank sistemi ve üzerindeki kontrol valfleri (elektronik kontrollü vanalar), ultrasonik seviye kontrol sensorleri, dağıtım hortumları, mekanik basınç ve sıcaklık gostergelerinin teknik ve gorsel olarak aynı oldukları, kullanıcı ara yüzü ve ekran simülasyon görsellerinin vb. bütün donanımlarının, tanklardaki ...adlandırmaların (.......) aynı olduğu," ifadesinde bulunulduğuu; makinelerde kullanılan tankların aynı olmadığını; ilk olarak tasarımlar ının farklı olduğunu; davalı tarafından kullanılan tankların 40’ar litre değil 44 litre hacminde, davacının Ek-7 olarak sunduğu delilde dahi bu farklılığın görüldüğünü; teknik bilirkişi raporunda ultrasonic seviye sensörlerinin aynı olduğu belirtilmiş ise de; bu dilekçe dilekçe ekinde farklı markalarda ultrasonic sensörlerin görsellerinin eklendiğini, farklı markalara ait ürünlerin görsellerde aynı göründüğünü, hatta bazı görsellerin birebir aynı olduğunu; bu örneklerin kısa bir araştırma ile çoğaltılabileceğini fakat tüm bu ürünlerin teknik özellikleri ve kullanım şekillerinin farklı olduğunu; bilirkişinin uzmanlık alanı olduğu düşünülen bu hususu bilmemesinin ya da raporunda belirt memesinin bilinen bir gerçeğin davacı lehine yorumlanmasına neden olduğunu, bilirkişinin hangi iki makineyi incelediğinin belli olmadığını, salt davacı tarafın sunduğu resim belgeleri ile sensörlerin aynı olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, sensör tekno lojisi olarak bazı makinelerde sensörlerden analog giriş çıkışlar ile bilgi toplanırken bazı makinelerde sensörlerden bilginin .......... teknolojisi ile toplandığını, davacı firmanın makinelerindeki sensör teknolojisi ve davalı firmadaki makinelerin sensör teknolojisi bilgisinin dosyada bulunmadığını, bilirkişinin bu bilgiye sahip olmadan teknolojik alt yapının aynı olduğu kanaatine ulaşmasını kabul etmediklerini, aynı durumun üretilen makinelerde kullanılan sıcaklık sensörleri, mekanik basınç şalterleri ve diğer ürünlerde de olduğunu; dilekçe ekinde farklı markalara ait sıcaklık sensörleri ve mekanik basınç şalterlerinin görsellerinin sunulduğunu, sensör ler farklı marka ve modeller olmasına rağmen görsellerinin aynı olduğunu; ancak teknolojileri yani teknik özelliklerinin farklı olduğu nu; diğer bir ifade ile....... firmasının sistemindeki sıcaklık sensörlerinde bilgiler çevirici kullanılarak 4-20mA mi yoksa çevirici kullanıl masına ihtiyaç duymayan direk bilgi okumasını sağlayan ..... mü kullanıldığı dava dosyasından anlaşılmamışken ve davalının hali hazırda hangisini kullandığı ispatlanamamışken benzer oldukları yönündeki bilirkişi kanaatini kabul etmediklerini, davacı tarafından üretilen makine sistemin deki mekanik basınç şalterinin sabit bir basınca set edilmiş değiştirilemez şalter mi, yoksa ayarlanabilir mekanik şalter mi olduğu nun bilinmediğini, "Tanklardaki ...adlandırmaları"nın ise global bir terim olduğunu; .....’un kısaltmasının..., .....’nin kısaltmasının ... şeklinde yazıldığını; .... kimyasalının .... renk ile ..... kimyasalının .... renk ile tanımlandığını; bu kısaltmaların davacı tarafın kendine özgü terimleri olmadığını; dünyadaki tüm poliüretan üreticilerinin bu kısaltmaları kullandığını; dilekçe ekinde farklı firmaların tank üzerindeki adlandırmalarının dosyaya ibraz edildiğini; bu hususun dahi benzerlik olarak kabul edilmesinin itiraz sebebi olduğunu, Teknik bilirkişi raporunun 4 ve 5 inci maddelerinde; "karıştırıcı Kafa (Mixing Head) 'ların teknik ve gorsel özellikler inin aynı olduğu, dozajlaması yapılan kimyasal polimer akışlarının yani nihai ürünün yani contanın bu kafanın püskürten ucundan (nozzle) aynı şekilde elde edilmekte olduğu, karıştırıcı Kafa (Mixing Head) 'nın conta çıkış ucunda kullanılan (Nozzle) Damlamayı önleyici (anti-drop) valf ozelliklerinin aynı olduğu," kanaati belirtildiğini, ancak Poliüretan dozajlama sistemlerinde işin doğası gereği 4 adet valf, karışım odası ve damlamayı önleyici valf olduğunu dilekçe ekinde sunulan görsellerde de görüldüğü üzere global büyük firmalarda dahi benzerlikler olduğunu; hatta görsellere göre davacının valf grupları ve damlamayı önleyici valf sistemi ile ..... firması nınkilerinin birebir aynı göründüklerini, bu benzerlik gibi davacıya ait makinenin döküm kafası ile davalıya ait makinenin döküm kafasının görsel olarak benzediğini, fakat her iki makinenin farklı üretim tekniği ile üretildiklerini, farklı teknolojiler kullanıldığını, üretimi yapılan makinelerin belli başlı çalışma prensiplerinden ötürü benzerlik göstermesinin doğal olduğunu; bu nedenle haksız rekabet oluşturacak şekilde birebir kopya bir ürün çıkarıldığı yönündeki raporu kabul etmediklerini, itirazlarının mahkemece incelen mediğini, Teknik bilirkişi raporunun 6 ıncı maddesinde; "Makinelerde kullanılan izosiyanat, polyol vb. gibi kimyasal polimer ham maddeler son derece zehirli oldugu için çevreye duyarlı kapalı çevrim temizleme sistemlerinin aynı oldugu" olduğu şeklinde bir tespitte bulunulduğunu; günümüz teknolojisinde ve çevre kanunu düzenlemeleri çerçevesinde poliüretan atıklarının temizlenme sinde kapalı çevrim yıkama sistemininin hemen hemen tüm sistemlerde kullanıldığını; .... ile veya başka tehlikeli kimyasalların kullanımının zaten çoğu ülkede yasaklandığını; kapalı çevrim yıkama sisteminin ve kullanılan kimyasalın davacının patentinde veya tekelinde olan bir uygulama olmadığını; tüm poliüretan üreticilerinin kafa temizliğini kapalı çevrim çevreye dost yıkama sistemi yap arak çözüm ürettiklerini, bilirkişinin bu uygulama davacının tekelinde imiş gibi rapor tanzim ettiğini, Teknik bilirkişi raporunun 7 inci maddesinde "Karıştırıcı Kafa (Mixing Head) 'nm, makinede kullanılan servo motorlar ile ... kontrollu robotik hareket imkanlarının (..... ; 3 boyutlu eksende (x-y-z koordinat sistemi) dogrusal ve/veya helisel (dairesel) hareket) aynı oldugu, Kafa çalışma basıncının, kafanın eksenel hareket hızı ile ivmelenmesinin, hassasiyet payı vb. aynı oldugu" kanaatinin bildirildiğini, sistemde birçok teknik parametre olduğunu; sistemin doğası gereği x,y,z ... kontrollü olmasının, doğrusal ve .... hareket imkanlarının poliüretan conta dökme sistem inin olmazsa olmazları olduğunu; piyasadaki tüm poliüretan conta dökme sistemlerinin zaten bu özelliklere sahip olduğunu; kafa çalışma basıncı 6-7 bar teriminin ise neredeyse tüm pnömatik ile çalışan sistemlerde istenen genel özellik olduğunu; çalışma basıncı, eksen hızları vb. gibi parametrelerin aynı olmasının sistemin birebir aynı olduğunu göstermeyeceğini; makinenin üreteceği malzeme için gerekli kafa çalışma basıncının benzer olduğunu mevcut verilerle tespit etmenin zaten imkansız olduğunu; hangi kıyaslama ile bu veriye ulaştığının raporda açıklanmadığını; taraflarınca kesinlikle kabul edilmeyeceğini, Teknik bilirkişi raporunun 8 inci maddesinde; "karıştırıcı Kafa 'dan üretilen nihai ürünün yani contanın, 15 inç TFT teknolojisine sahip dokunmatik ekrandaki kullanıcı ara yüz ve G Kodlu (...) kontrol programları (kontrol panoları içindeki .......(programlanabilir lojik(mantıksal) kontrolcu) vasıtası ile ölçüleri yine bu ekrandan girilen kalıp ölçülerine göre uygulanması işlevlerinin, kalıp çalışma alanının, (nüans farklar durumu değiştirmez) aynı olduğu" şeklindeki ifadesinin kesinlikle kabul edilemeyeceğini; Poliüretan conta dökme sisteminin yani davaya konu edilen makinenin hedef müşteri arasında 1. sırada elektrik pano üreticileri olduğunu; elektrik pano üreticilerinin döküm yaptığı max ebatların 1200mm x 2200 mm olduğunu, bu durumda salt davalı firmanın değil piyasadaki tüm üreticilerin talebi karşılamak için ürettikleri makinelerde kalıp ölçüleri ve çalışma alanını bu talebe göre belirlediklerini; piyasadaki talebi karşılayacak olan her üretici nin aynı ebatı karşılamak zorunda olduğunu; bu hususta bir benzerlik kurmanın piyasanın olağan akışına aykırı olduğunu; bu ölçü lerin tüm üreticilerde aynı olduğunu: bahsedildiği gibi nüans farklar olabileceğini, Sonuç olarak dosyadaki belge ve fotoğraflara istinaden hazırlanan teknik bilirkişi raporu ile davalının, davacı makinesini birebir kopyaladığı kanaatine varılmasını kesinlikle kabul etmediklerini, bilirkişinin bu kanaate nasıl ulaştığını gerekçelendiremediğini; iddia edilen bilgilerin dosyada mevcut olmadığını; var olanların da davacı lehine değil aleyhine olduğunu; sistemde kullanılan ekipmanların benzerliğinden yola çıkarak hazırlanan bu raporun kesinlikle kabul edilemeyeceğini, Sistemin en önemli kısmının yazılım ve ... kontrol ünitesi ile servo sürücüler olduğunu; davacı ....... firmasının makinesinde kullanılan yazılım, ... kontrol ünitesi ve ..... sürücüler ile ... firmasının makinesinde kullanılan yazılım, . kontrol ünitesi ve . sürücülerin dahi benzer mi yoksa farklı marka ve modeller mi olduğu ispat edilememişken dosyaya ibraz edilen birkaç ekran görüntüsü ile makinelerin teknik özellik olarak da birbirinden farklı olmadığını iddia etmek bir yana tespit etmenin kesinlikle mümkün olmadığını; bilirkişinin bu kadar eksik bilgi ile bu kadar ayrıntılı rapor tanzim etmesinin mümkün olmadığını, üretilen makinelerde birkaç tane ekipmanın aynı marka kullanılması sistemin kopyalandığı anlamına gelmediğini, Dinlenen tanık ifadelerinin de davacı tarafın iddia ettiğinin aksine hükme esas alınması gerekirken davacı lehine değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; davacı tanığı .......'in ifadesinde davalılara sorumluluk yükleyecek tek bir ifade de bulunmadığını; tüm ifadesi boyunca "düşünüyorum varsayıyorum ve öyle duydum" şeklinde beyanda bulunduğunu; davacı tarafın "firmamızı kötüler söylemler" şeklindeki iddialarına ilişkin soruya da " şahit olmadığı" şeklinde beyan verdiğini; bir diğer davacı tanığı .......'ın ifadesinde davacının, davalıların çok önceden iş kurdukları ve davacı firmanın pazarını tehlikeye attıkları iddiasını açık bir şekilde reddettiğini; davalılar ile ortalama aynı süre zarfında çalışmış olan davacı tanığının açık bir şekilde davalıların aynı iş kolunda şirket kurduğunu diğer firma lardan yahut davalılardan değil direkt olarak davacı şirket sahiplerinden duyduğunu, bu hususun davalıların işlerini hakkıyla yaptık larını davacı firma aleyhine herhangi bir eylem içerisinde olmadıklarını gösterdiğini, ancak davacı tarafın serbest piyasanın olağan dalgalanması ile yaşamış olduğu kardan-zarar durumunu davalılara yüklemeye çalıştığının, bu tanık ifadesi ile açıkça ortaya kon -duğunu; tanığın, kendilerinin de başka firmaların teklif formlarını müşterilerden istediklerini, bu formları inceleyerek tekliflerini revize ettiklerini beyan ettiğini; asıl bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, eylemin açıkça piyasada fiyat kırma ile başka şirketlerin önüne geçme eylemi olduğunu; kendi iş ahlakı ile piyasada haksız rekabet oluşturan davacının yine davalılar aleyhine haksız itham ve iftira ile karalama amacında olduğunu; son davacı tanığı .......'in bağımsız muhasebeci olduğnu; tanıklığının iş kolundaki hususları ve iddiaları ispatlamaya elverişli olmadığını, ifadesinde bire bir şahit olduğu hiç bir olay beyanında bulunmadığı nı, davacının dinlettiği her üç tanığın da halen davacı çalışanı olduklarını ve görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığını, Davacının dava dilekçe -sinin ilk 18 maddelik bölümünde ileri sürdüğü vakıların davalı gerçek kişilerin şahısları ve mesleki tecrübeleri ile bağlantılı oldukla -rından, haksız rekabet davasının konusunu teşkil etmeyeceklerini, bu nedenle eldeki dava bakımından davalı gerçek kişilere husu met de yöneltilemeyeceğini, Davalıların davacı firmaya yönelik haksız rekabette bulunduklarını ispata yarar hiçbir delil sunulmadığı nı, İleri sürerek, izah edilen hususlar çerçevesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile, haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece; taraf delilleri toplanarak dosya bir mali müşavir ve bir elektronik mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilerek kök ve ek rapor tanzim ettirilmiş, taraf itirazları üzerine bir hukukçu bir mali müşavir ve bir elektrik mühendisinden oluşan heyetten kök rapor alınmış, ancak bu heyette görevlen dirilen teknik bilirkişinin yeterli inceleme yapamamış olduğunun diğer heyet üyelerince belirtilmesi nedeniyle, yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, akabinde yeni bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak bu son iki rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde temel iddiası, davalı gerçek kişilerin davacı şirketteki uzun süreli çalışmaları ve iş yerindeki pozisyonları gereği, davacının ürettiği ... makinesinin üretim bilgilerine, davacının müşteri portföyü ile fiyat bilgilerine vakıf oldukları, davacı ile iş ilişkisini sonlandırdıktan sonra davacı ile aynı iş kolundaki davacı şirketi kurdukları ve davacı şirketin mühendislik çabası ürettiği iş ürünlerinin aynısı üreterek, davacı müşterilerine düşük fiyat teklif ederek sattıkları, davacıyı kötüledikleri, davacının fiyat bilgilerini talep ettikleri, bu nedenle davacının iş kaybına sebep oldukları, bu şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespit ve men'i gerektiği yönündedir. Buna karşılık dosyada alınan bilirkişi raporlarının hiçbirinde, davalı ürün gamındaki makineye benzer olan davacı makinelerinin yerinde görülmek ve teknik çizimleri karşılaştırılmak suretiyle incelenmedikleri, incelemelerin dosyaya mübrez fotoğraf ve tanıtım broşürleri üzerinden yapıldığı, ilk heyet raporunda sadece ürünlerin benzer olduklarından bahsedildiği, ikinci heyet raporunda teknik bilirkişinin, dosyada davacının ve davalının imal ettiği makinalarının teknik bir dökümanı olmadığını (imalat yılı,kapasitesi,elektrik güçü,vs), her iki firmanın imal ettiği ürünler birebir yerinde görülmeksizin dosya üzerinden görüş bildirilemeyeceğini, tarafların ürettikleri makinelerin, makine mühendisi ve elektik-elektronik mühendisinden oluşan teknik bir ekip tarafından incelenmesi sonrasında rapor düzenlenebileceğini belirterek görüş beyan etmediği, rapor tanzim eden son bilirkişinin ise yalnızca elektrik mühendisi olduğu ve onun da dosyadaki fotoğraf ve broşürler üzerinden rapor tanzim ettiği, mahkemenin davalıların haksız rekabet teşkil eden eyleminin, davacı ürün teknik çizimlerinin kullanılarak aynı ürünün yaptırılması olduğunu kabul ettiği, ne varki davalının hükme esas alınan son rapora itiraz dilekçesinde bu teknik tespite yönelik detaylı itirazlarını ileri sürdüğü, HMK'nun 266 maddesi uyarınca çözümü teknik uzmanlık gerektiren hususlarda bilirkişiye başvurusunun zorunlu olduğu, davalı itirazlarının karşılanmasının da teknik uzmanlık gerektirdiği, mahkemece bu itirazların giderilmesi amacıyla, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli ek veya yeni bir inceleme yapılmaksızın hüküm tesisin yerinde olmadığı anlaşılmış, davalı yanın bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur. TTK'nun 56/1-d bendi uyarınca haksız rekabet nedeniyle menfaati ihlal edilen kişilerin kusur varsa zarar ve ziyanlarını talep edebilecekleri, hükmün e bendine göre hakimin, d ben -dindeki tazminat olarak haksız rekabet nedeniyle davalının haksız rekabet sonucunda elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebileceği, mahkemece mali yönden alınan üç mali raporun da farklı yöntemlere göre ve fakat davacının kar kaybını esas alarak zarar hesabı yaptıkları, davacının son mali bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını dosyaya sunarak davalı defterleri nin de incelenmesini talep ettiği, mahkemece yeni rapor alınması talebinin reddedildiği ve fakat davacı itirazları gerekçede karşılan madığı gibi, neden son mali bilirkişi raporundaki tespitlerin, diğer mali raporlara üstün tutulduğunun da gerekçede açıklanmadığı, davacının bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, taraflardan haksız rekabet konusunu teşkil eden makinelerin teknik çizim ve belgelerinin dosyaya sunulmasının istenilmesi, makineler üzerin -de keşif yoluyla, elektrik-elektonik ve makine mühendislerinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırarak, davalı tarafından üretilen makinenin harcıalem olup olmadığı, davacının teknik çizimleri kullanılarak kopyalanmış olup olmadığı, diğer ifade ile davacının iş ürünlerinden haksız olarak yararlanıp yararlanılmadığı hususunda, davalı itirazlarını da karşılar rapor tanzim ettirilme si, akabinde davacının davalıların haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği diğer eylemleri (müşteri ayartma, düşük fiyat teklif etme, çalışan ayartma) bakımından, dinlenen tanıklar ve dosyadaki tüm delillere göre haksız rekabetin unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılması, oluşmuş ise tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı ve davalıdan talep edebileceği zarar, yahut davalının haksız rekabet sonucu elde etmesi mümkün görünen menfaat bulunup bulunmadığını saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Sonuç itibariyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../02/2023 tarih ve 2017/.. Esas ve 2023/... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep edenler tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran taraflara iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/03/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.