İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2026 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/12/2025 tarih ve 2024/507 E - 2025/1132 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin o tarihte ortağı olduğu ...AŞ.'nin 07.12.2018 tarihinde Konkordato geçici mühlet kararı…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/613 KARAR NO: 2026/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2025 NUMARASI: 2024/507 E. - 2025/1132 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2026 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/12/2025 tarih ve 2024/507 E - 2025/1132 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin o tarihte ortağı olduğu ...AŞ.'nin 07.12.2018 tarihinde Konkordato geçici mühlet kararı aldığını ve hakkında konkordato süreci başlatıldığını, Müvekkil şirketinin konkordato dosyasının, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2020 tarih 2018/886 Esas sayılı ilamı onaylandığını ve Konkordato projesi adi alacaklılar yönünden tasdik edildiğini, davalı ... ( ... a.ş. )' nin alacağı adi alacak hükmünde olduğunu, konkordato projesinin tasdikinden sonra Müvekkili ... A.Ş'nin davalı alacaklı ...'ne (temlikten önce ... A.ş.) tarafından müvekkilleri aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve takip çıkış toplamı 93.500,38 TL talep edildiğini, ve işleyecek %48 temerrüd faizi ile takip başlatıldığını sözkonusu alacak kalemleri olarak ... numaralı ticari kredili mevduat 9.396,52 TL, ... numaralı borçlu cari hesap 84.103,86 TL kalan alacak esas alındığını, Müvekkillerinin kefili olduğu ... Aş' nin borcundan dolayı davalı alacaklı tarafından BCH kredisi ve kredi kartı borcuna dayalı takip başlatıldığını, sözkonusu takip için ... a.ş'nin kayıtlarına göre 07/12/2018 tarihinde alacaklı alacaklı banka ve ... şirketindin toplam 123.457,19 TL' krediye dayalı borcu bulunduğunu, müvekkillerinin bu gks sözleşmesinde kredi kartı borcu haricinde kefil olduklarını, bahsi geçen borcun müvekkilerince ...' a GKS sözleşmesi ile kefili bulunduğu borç olduğunu, müvekkillerin bu dosya da asıl borç ödendiğinden temerrüte düşmediklerini ve takip konusu borç ödendikten sonra başlatıldığını, bu nedenle de işlemiş faizi de kabul etmediklerini, Müvekkillerinin sorumlu olmadığı sadece şirketin sorumlu olduğu 50.000 TL limitli kredi kartı nedeniyle de davalı banka ve ...nin şirket kredi kartı nedeniyle 49.137,96 TL alacağının olduğunu, Müvekkillerinin kredi kartı borcu nedeniyle davalı alacaklıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı ... A.ş tarafından konkordato alınmadan önce normal ticari ilişki içeisinde GKS sözleşmesine dayalı kullandırılan krediye istinaden 28/02/2019 tarih ve 8.590,00 TL, 10/04/2019 tarih ve 55.000,00 TL, 24/05/2019 tarih ve 50.000,00 olmak üzere toplam 113,590 TL çekler kredi borcuna karşılık bankaya teslim edildiğini, bu çeklerin vadesinde ödendiğini ve sözkonusu borçtan mahsup edildiğini, ayrıca ... A.ş. 'nin ... hesabına müşterilerden gelip alacaklı bankaca 25.01.2019 tarihinde 6350 TL, 04.03.2019 tarihinde 2100 TL havaleler krediye mahsup edildiğini, Müvekkillerinden ... aleyhine başlaılan Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına da banka hesaplarından toplam 14.049, 53 TL krediye mahsuben davalı tarafından alındığını, müvekkillerinin 127.639,53 TL ödeme yaptıklarını, kefili olunan borç miktarın 123.457,19 TL olduğunu, müvekkilinin borçtan fazla ödeme yaptıklarını, ayrıca dava dışı ... Aş de kredi kartı borcuna mahsubende verilen senetler gününde ödenmediği için banka vekilleri tarafından icra takibine konu edildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarda tamamen masraf ve faizi ve vekalet ücreti ile tahsil edildiğini, bahsedilen ödemelerin tamamının tahsilinden sonra ... Aş. nin bankaya olan kredi kartı olan borç ile alakalı müvekkillerinin kefili olmadığı 49.137,96 takibe konu borca karşılık ... Aş tarafından verilen bahsi geçen icra marifetiyle tahsil edilen senet bedelleri olan 27.300 TL de ödendikten sonra kefiller tarafından yapılan havale ödemesi adı altında müvekkilerince 23.255,15 TL 25.06.2021 tarihinde bankadan ... Aş 'nin ... hesabına gönderildiğini ve toplam yapılan ödeme miktarının 50.555,15 TL ile ... A.ş'nin ve kefillerin borcunun tamamı eksiksiz olarak kapatıldığını, borcun kapatılan bu tarihten sonra 19/08/2021 tarihinde de kefillerden ... hesabından da icra marifetiyle 5599 ,53 TL daha tahsilat yapıldığını, açılan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi tarihi bu ödemeler hiç düşülmeden ve kefilin sorumlu olmadığı kredi kartı borcu da takibe konu edildiğini, bu hali ile kefillerin aslında bankaya hiçbir borcu kalmadığını, bankanın takip başlattığı tarihten önce yapılan ödemeler tutarı 149.340 TL olduğunu, yani söz konusu takipten önce dava dışı ... Aş'nin zaten borcu kapattığını, Müvekkillerin kefili olduğu bch kredileri 123.957,19 TL olduğunu, kefili olmadığı kredi kartına da firmanın daha sonra ödeme yaptığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/503 Esas 2022/250 karar sayılı kesinleşen dava dosyasında dava dışı ... Aş tarafından açılan menfi tespit davasında dava tarihi itibariyle 32.171,14 TL davalı ... ve ...nin alacaklı olduğu, dava tarihininde 06/08/2020 olduğu, o tarihten sonra da zaten yapılan ödemelerin bu miktarın çok üstünde olduğu da nazarı dikkate alındığında müvekkillerininin borcunun kalmadığının açıkça gözükeceği, banka alacağı adi alacak hükmünde olduğundan faiz de işletmesi mümkün olmadığını, TBK 568 md gereğince de asıl borcun zaten takipten önce ödendiğini, kredi kartı için bankaca ... Aş ve banka arasında yapılan sözleşme de kefillerin imzası bulunmadığından bu borçla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile öncelikle davalı bankanın, davaya konu Menfi tespiti istenen Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından yapılan ödemeler ve açıklamalar neticesinde öncelikli olarak yapılan ödemeler de dikkate alınarak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına mahkeme aksi kanatte ise takdir edilen teminatı yatırmak koşuluyla tedbiren durdurulmasına, davalının davacı müvekkilerden kayseri banka alacakları ... esas sayılı dosyasından asıl alacak ve faizi ile icra takip çıkış miktarı olan 93.500,38 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden alacağı olmadığının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı aleyhine ilk olarak dava dışı ... A.Ş. tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını, icra takibinin kesinleştiğini,akabinde Beyoğlu 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile takip konusu alacağın, temlik eden ... A.Ş. tarafından müvekkili olan şirkete temlik edildiğini, Müvekkili olan şirket tarafından icrai işlemleri devam edildiği esnada davacılar tarafından işbu davanın açıldığını, dayanak icra takip dosyası söz konusu bankadan temlik alındığını, davacıların yapmış olduklarını iddia ettikleri ödemelerin tamamının, temlik tarihi olan 02.08.2023 tarihi öncesine ait olduğunu, müvekkili olan şirkete yapılan bir ödeme olmadığını, icra dosyası incelendiğinde, hayatın akışına aykırı olarak icra takibine itiraz edilmediğini, ayrıca geçen süreç içerisinde davacıların taşınmaz ve araçlarına haciz konulduğunu, birçok defa da borçluların maaşlarına haciz müzekkeresi gönderildiğini ve maaşlarına haciz konulduğunu, davacıların yapılan bu işlemlerden haberinin olmamasının mümkün olmadığını, Davacılar tarafından bu işlemlere karşı herhangi bir itiraz edilmeyerek bu aşamada işbu davanın açılması da davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davacıların borcunun belirlenmesine ilişkin alınan kök ve ek raporun Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına uygun düzenlendiği anlaşılmakla ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmış olup, kök raporda, davacıların takibe dayanak BCH ve KMH kredisinden kaynaklı takip tarihi itibariyle, 79.812,58 TL Asıl Alacak, 1.154,55 TL İşlemiş Faiz, 57,73 TL BSMV, 8.039,69 Asıl Alacak, 58,15 TL İşlemiş Faiz, 2,91 TL BSMV ve 1.356,98 TL noter ihtar masrafı ile birlikte toplamda 90.482,59 TL borçlu bulunduklarının tespit edildiği, takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu ile yapılan hesaplamaya ilişkin düzenlenen ek raporda ise davacıların dava tarihi itibariyle 251.256,92 TL borçlu olduklarının hesaplandığı, icra takip dosyasında dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacıların 315.266,45 TL borçlu göründükleri, davacıların dava tarihi itibariyle tespit edilen borçlarının mahsubu sonucunda ( 315.266,45 TL-251.256,92 TL) 64.009,53 TL icra takip dosyasına borçlu olmadıkları anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacıların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dava tarihi olan 01/07/2024 tarihi itibariyle (asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf, icra dosyasında yapılan yargılama gideri, vekalet ücreti, harç vs kaynaklı) 64.009,53 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olayda asıl borçlu ... Anonim Şirketinin, Kayseri 1 ATM'nin 01/06/2020 tarihli 2018/886 esas 2020/245 karar sayılı dosyasında konkordato talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğinin anlaşıldığını, davaya müdahil olarak katılan alacaklı ... vekili tarafından, alacaklılar toplantısında konkordato talep eden asıl borçlu şirketin konkordato projesine hayır oyu kullanıldığı, muvafakat edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle ...'nın davacı kefillere başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, iş bu menfi tespit davasında, davalının takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanması gerektiğini, takip tarihinden sonra ödeme yapılması halinde de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. ve devamı maddeleri gereğince kısmi ödemeler öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edilerek davacının dava tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarın hesaplanması gerektiğini, takipten sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle mahkemece Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında dava tarihi olan 01/07/2024 tarihi itibariyle kapak hesabının yapılması talep edilmiş olup hesaplanan 315.960,06 TL üzerinden eksik harç ikmal ettirildiğini, davacıların borcunun belirlenmesine ilişkin alınan kök ve ek raporun Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına uygun düzenlendiği anlaşılmakla ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmış olup, kök raporda, davacıların takibe dayanak BCH ve KMH kredisinden kaynaklı takip tarihi itibariyle, 79.812,58 TL Asıl Alacak, 1.154,55 TL İşlemiş Faiz, 57,73 TL BSMV, 8.039,69 Asıl Alacak, 58,15 TL İşlemiş Faiz, 2,91 TL BSMV ve 1.356,98 TL noter ihtar masrafı ile birlikte toplamda 90.482,59 TL borçlu bulunduklarının tespit edildiği, takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu ile yapılan hesaplamaya ilişkin düzenlenen ek raporda ise davacıların dava tarihi itibariyle 251.256,92 TL borçlu olduklarının hesaplandığı, icra takip dosyasında dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacıların 315.266,45 TL borçlu göründükleri, davacıların dava tarihi itibariyle tespit edilen borçlarının mahsubu sonucunda ( 315.266,45 TL-251.256,92 TL) 64.009,53 TL icra takip dosyasına borçlu olmadıkları anlaşıldığındae davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir gerekçesiyle davanın kımen kabul kısmen reddine karar verildiğini, asıl alacak konusunda mahkemece daha evvel açılan ve kesinleşen kayseri 2.asliye ticaret mahkemesi 2020/503 esas ve 2022/250 karar sayılı dosyada asıl borçlu tarafından açılan dava kararı dikkate alınmadığını, mahkemece bu kararın da asıl alacak miktarınınn dosyadaki bilirkişilerce 32.171,14 TL olduğu na dair kesin karar bulunduğunu, müvekkillleri tarafından zaten bu asıl alacaktan çok fazla miktarında ödendiği dosyada mevcut bilirkişilerce tespit edildiğini, bu haliyle öncelikle asıl alacak miktarına ilişkin yaptıkları itirazların dikkate alınmdığını ve bu haliyle kısmen kabul kısmen ret şeklinde karar verildiğini, müvekkiller hakkında ista takibi nedeniyle asıl alacak miktarı kayseri 2.asliye ticaret mahkemesince verilen kesinleşmiş ve istinaftan geçmiş olan karardaki miktar baz alınmadığından müvekkilleri açısından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı ...nın alacaklılar toplantısında yazdığı iltihak ve alacak miktarı olan kısmında 32.171,14 TL olduğu hususunda kesin mahkeme kararı ile şüphe bulunmadığından dosyada hesap yapılırken asıl alacak miktarında icra takip başlangıcının 32.171,14 tl olarak baz alınmamasının hukuken yanlış olduğunu ileri sürerek Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/507 Esas VE 2025/1132 K sayılı ve kararının Kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava Kayseri Banka Alacakları ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının dava dışı ... A.Ş. Tarafından ... ve ... hakkında 79.997,60 TL Asıl Alacak, 2.618,36 TL işlemiş faiz, 130,92 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 9.232,37 Asıl Alacak, 156,33 işlemiş faiz, 7,82 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 1.356,98 TL Diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 93.500,38 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Davacılar dava dışı ... Anonim Şirketinin dava dışı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine kefil olduklarını, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı sorumlu olduklarını ancak kredi kartı borcuna kefaletlerinin bulunmadığını, kredi kartı borcundan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, dava dışı şirketin konkordato almadan önce normal ticari ilişki içerisine GKS sözleşmesine dayalı kullandırılan krediye istinaden çek,bono ve hesaptan ödeme yaptıklarını, bankanın tarafından sorumlu olmadıkları kredi kartı kefalet borcundan dolayı takip yapıldığı gibi kendileri tarafından yapılan ödemelerin de icra müdürlüğünce dikkate alınmadığını belirterek eldeki davayı açmışlardır . İİK'nun 303/1. maddesi "Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder" hükmünü içermektedir. Alacaklı olan davacı banka dava dışı asıl borçlunun Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/886 Esas 2020/245 Karar sayılı konkordato davasında yapılan alacaklar toplantısında konkordatoya olumsuz oy kullanmıştır. Bilindiği üzere kefilin ticari kredi kartından kaynaklanan borçtan sorumlu olabilmesi için genel kedi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm yada ticari kredi kartı sözleşmesinden dolayı ayrı bir sözleşme olup kefilin bunu imzalaması gerekmektedir. (Yargıtay 11 H.D 2020/2883 Esas 2020/5804Karar- 19. H.D 2015/8600 Esas 2016/2222 Karar ) Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/503 Esas 2022/250 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı borçlu ... Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine 28.03.2020 tarihinde davalı banka tarafından yapılan 12.679,92 TL kesintinin iadesi amacıyla açılan dava olduğu, mahkemece aldırılan raporda; "Davalı banka tarafından davacı asıl borçlu ... A.Ş. Firmasına, kredili mevduat hesabı limiti tanımlandığı ve şirket kredi kartı verildiği, ayrıca 26.10.2018 tarihinde 167.466,25 TL tutarında ... nolu Borçlu Cari Hesap kredisi kullandırıldığı, davacı firmanın konkordato geçici mühlet kararı aldığı 07.12.2018 tarihi itibariyle bankanın davacı firmadan kredili mevduat hesabından kaynaklanan 9.990,94 TL, şirket kredi kartından kaynaklanan 49.137,96 TL ve BCH kredisinden kaynaklanan 113.466,25 TL ana para alacağının bulunduğu, 26.10.2018 tarihinde kullandırılmış olan kredi tutarına yapılan tahsilatlardan sonra 28.09.2019 tarihinde kalan 67.673,32 TL tutarın yasal takip süreci için tahsil olunacak alacaklar hesabına aktarılarak kapatıldığı, davacı banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinden 07.12.2018 konkordato geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faizlerin tahsil edilmesi, daha sonra yapılan tahsilatların asıl alacak tutarından mahsup edilmesi ile, bankanın yapmış olduğu tahsilatların asıl alacak tutarından düşülmesi sonucunda bankanın takibe 55.706,32 TL tutarında alacak aktarması gerektiği, yasal takip hesabına aktarıldıktan sonra tahsil edilen 23.535,18 TL tahsilatın da ana paradan mahsup edilmesi sonucunda davalı bankanın davacı firmadan dava tarihi 28.03.2020 tarihi itibariyle 32.171,14 TL alacaklı olduğunun" belirtildiği mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yapmış olduğu kesinti işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği kararın Kayseri BAM 6. HD 2022/2660 Esas 2022/2677 Karar numaralı ilamıyla kesinleştiği görülmüştür. Davaya konu takip 24.10.2019 tarihinde yapılmış olunup eldeki dava 01.07.2024 tarihinde açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 30.05.2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğine; a-Taraflar arasında imzalanan GKS'nin 9.11.6 maddesinde;" Kefil, kefil olduğu borç ve borçlar için Banka'nın aldığı ve alacağı her şahsi ve ayni teminatlardan, işbu sözleşmede yer alsın almasın Banka'nın kefaletle ödenmeyen alacaklarını öncelikle tahsil etmesini ve banka alacağını tamamen almadıkça, halefiyet yoluyla kendisine geçen teminatlara baş vurmamayı şimdiden kabul ve taahhüt eder” şeklinde düzenleme bulunduğunu b-)Dava dışı banka tarafında dava dışı ...ne 26/10/2018 tarihinde 167.466,25 TL limitli, ... nolu BCH Kredisi kullandırıldığı, kredi için 01/07/2019 tarihi itibariyle borcunun tamamı veya dönem faizinin ödenmediği 01/07/2019 tarihi itibariyle kredi anapara tutarının 67.673.32 TL olduğu, 10.000,00 TL limitli, ... nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı ... 27/05/2019 tarihinden itibaren anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığı, 27/05/2019 tarihinde kredi anapara tutarının 8.039,69 TL olduğunu, c-)Dava dışı banka tarafından davacılar hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacağın ... numaralı Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklı 9.396,52 TL , ... numaralı Borçlu Cari Hesabından kaynaklı 84.103,86 TL alacak olduğu, takipte şirket kredi kartı için talepte bulunulmadığı d-)Dava dışı bankanın icra takip tarihi itibariyle (24.10.2019) Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 79.812,58 TL Asıl Alacak, 1.154,55 TL İşlemiş Faiz, 57,73 TL BSMV, 8.039,69 Asıl Alacak, 58,15 TL İşlemiş Faiz, 2,91 TL BSMV ve 1.356,98 TL Noter İhtar masrafı ile birlikte toplamda 90.482,59 TL alacağının bulunduğu e-)Davalının dava tarihi olan 01.07.2024 tarihi itibariyle takip dosyasında 251.256,92 TL bakiye alacağının bulunduğunun "belirtildiği görülmüştür. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce yapılan 01.07.2024 tarihli kapak hesabında davacıların 315.266,44 TL borçlu olduklarının belirlenmesine, mahkemece aldırılan 30.05.2025 tarihli kök 07.07.2025 tarihli ek raporda davacıların dava tarihi itibariyle icra dosyasında 251.256,92 TL borçlu olduklarının tespit edilmesine davaya konu takipte şirket kredi kartından kaynaklı alacağın talep edilmediğinin bilirkişilerce tespit edilmiş olunmasına, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/503 Esas 2022/250 Karar sayılı dosyasında aldırılan raporda da 28.09.2019 tarihinde kalan 67.673,32 TL tutarın yasal takip süreci için tahsil olunacak alacaklar hesabına aktarıldığının belirtilmiş olunmasına göre mahkemece davacıların davalıya dava tarihi itibariyle 64.009,53 TL borçlu olmadıkları yönünde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür. Açıklamalar ışığında davacılar vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/12/2025 tarih ve 2024/507 E - 2025/1132 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/04/2026