11. Hukuk Dairesi 2017/3614 E. , 2019/1049 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/65 E.- 2017/60 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/515-2017/503 sayılı kararın Yargıta…
**11. Hukuk Dairesi 2017/3614 E. , 2019/1049 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/65 E.- 2017/60 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/515-2017/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin süt ve süt ürünleri sektöründe "MURATBEY" markası ile tanınmış bir firma olduğunu, büyük yatırım ile "BURGU PEYNİR" olarak bilinen peynirin 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166 sayılı tasarım tescillerini gerçekleştirdiğini, başta OHİM olmak üzere Avrupa ve Ortadoğu'da 40'dan fazla ülkede 100'ün üzerinde tasarım tescil başvurusu ile koruma altına alındığını, müvekkilinin “BURGU PEYNİR ŞEKLİ"ni içeren markanın tescili için 2015/28850 sayılı başvurusunun ... ...’nın 2016-M-469 sayılı kararı ile şeklin, peynirin ayırt edicilik içermeyen kendi görünümü olduğu, ilgili tüketicinin hemen ve kesin olarak başvuru sahibine ait malları diğer ticari kaynaklara ait mallardan ayırt edebilme imkanı vermeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, oysa davaya konu şeklin ayırt edici niteliği haiz olduğu gibi peynirin doğal şekli olmadığını, özgün bir şekil olduğu için tasarım tescilini kabul eden ...’nin marka başvurusunu reddetmesinin tam bir çelişki olduğunu, burgu şeklinde tasarlanan peynirin dünyada örneğinin bulunmadığını, yaratılan peynir şeklinin peynirin doğal yapısı ya da geleneksel hali ile ilgili olmadığı gibi alışılageldik bir üretim biçimi veya malın bir özelliği de olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK ...'nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 556 sayılı KHK'nın 5. maddesinde marka tanımı yapılırken "bir teşebbüsün mal veya hizmetlerde bir başka teşebbüsün mal ve hizmetlerinde ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla....şekiller...gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretleri içerir" tanımından hareketle dava konusu başvuru markasının, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi gereğince soyut ayırt edici özelliğe sahip olduğu, tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu 2015/28850 sayılı şekil markasının 29. sınıftaki "süt ve süt ürünleri