T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/553 Esas KARAR NO : 2025/2147 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/575 Esas- 2022/801 Karar TARİH: 08/11/2022 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna ba…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/553 Esas KARAR NO : 2025/2147 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/575 Esas- 2022/801 Karar TARİH: 08/11/2022 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından "..." isimli internet sitesi üzerinden davalı Alanguvadan 8.518,00 TL bedelle satın aldığı iki adet ... marka bilgisayar ekranının ayıplı olduğunu, ekranların birinin arka kumanda kolunun kumanda paneline takılı olmadığının, diğerinin ise iç ekranının çizik olduğunun tespit edildiğini, ... sistemi üzerinden ürünlerin teslim edildiği gün ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayrıca davalılara Noter ihtarnamesi gönderilerek bedel iadesinin talep edildiğini, davalı ... tarafından bedel iadesi taleplerinin iade edilen ürünün tutanağı veya servis raporu olmadığından bahisle reddedildiğini, ... nezdinde inceleme yaptırılması ve rapor alınması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin böyle bir rapor temin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, ürünleri teslim alan müvekkilinin aynı gün ayıp ihbarında bulunduğunu ve kullanmadığını, söz konusu ekranların davalı Alanguvada olduğunu ve kullanılamadığını, davalı ...'nın satıcı olarak ayıptan sorumlu olduğunu, diğer davalının ise müvekkilinin seçimlik haklarını kullanmasını sağlamadığından, ayılı hizmetinden dolayı sorumluluk altında olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde de 14 günlük cayma süresinin düzenlendiğini beyanla satış bedeli ile noter ihtarnamesi için ödenen ücretin davalılardan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ilgili mevzuat kapsamında yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili yalnızca aracılık görevini üstlendiğinden satış sonrası aksaklıklardan sorumluluğunun bulunmadığını, ürünün iade, değişim gibi kararlarını vermediğini, sadece satıcı ile alıcı arasında iletişim sağladığını, somut olayda da bu sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksi halde ise davacının ürünün teslim anında kargo görevlisi önünde inceleme yapması ve hasar konusunda tutanak düzenlenmesi gerektiğini, davacının kargo ile gönderilen ürünü hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığını, bu nedenle de müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ürünün bedelinin iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ürünün ayıplı olduğunun kabulü halinde dahi onarıma hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Organizasyon Proje ve Tasarım Hizmetlleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olduğunu ve davacının dava açmadan tüketici hakem heyetine başvurması gerektiğini, öncelikle davacının iddiasının aksine satış konusu ekranların müvekkilinde olmadığını, satış sözleşmesinde ayıptan doğan hakların kullanılabilmesi için davacı tarafından ürünün kendisine teslim edilmeden önce ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından ürünlerin ambalajlarından çıkarılarak montajlarının yapılmış olması sebebi ile iddia edilen ayıpların bu sırada da oluşmuş olabileceğini, bunun için de davacıya yetkili servisten rapor alınması gerektiğinin bildirildiğini ancak davacı tarafından bu hususun yerine getirilmediğini, ayrıca davacı tarafından doğrudan müvekkiline yapılmış bir ödeme olmadığını, ödemenin diğer davalıya yapıldığını, diğer davalı tarafından da kesintiler yapılarak kendisine aktarıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarih, 2021/575 Esas- 2022/801 Karar sayılı kararında;"Dava, davacının davalı... aracılığıyla davalı ...'dan aldığı bilgisayarda çıkan ayıp nedeniyle davalılardan tazminat alacağının tahsili talebidir.....Alınan rapor ve dosya kapsamına göre: malın davacıya teslim edildiği, davacı şirket tarafından ürünlerin hasarlı olduğunun anlaşılması nedeniyle yasada belirtilen süre içerisinde 07.04.2021 tarihinde mail yoluyla ürünlerin hasarlı olduğunun bildirildiği ve ürünleri davalı ... firmasına geri gönderdiği, firmanın iade işlemini kabul etmemesi üzerine , davacı tarafından Beyoğlu 13.Noterliğinin 15.04.2021 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile seçimlik hakkını kullanmak istediğine dair ihtarname gönderdiği, ancak dosyada ürünün davacıya seçimlik haklarına uygun olarak iade edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır . TTK 23. Maddesinin göndermesi ile Türk Borçlar Kanunu 227 ve devamı maddeleri gereğince alıcının seçimlik haklarının düzenlenmiş olduğu, davacının hasar nedeniyle davalı tarafa yaptığı bildirimde paranın iadesi talebinde bulunulduğu, eldeki davada ise talebinin ; malın bedelinin iadesi olduğu, yukarıda bahsedildiği üzere; malın satıcı firmaya gönderildiği 1dava tarihine kadar bedelinin iadesi yapılmadığı gibi onarılarak alıcıya geri gönderilmediği, malın halen satıcı firmada olduğu, dava tarihi itibariyle halen alıcıya hasar giderilerek tam , eksiksiz, sağlam biçimde teslim edilmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi oluşan durumun ; alıcının sözleşmeden dönme ve bedel iadesini istemesini haklı kıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile TBK 229/1-1 gereğince bedelinin faizi ile iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı ...Elektronik Hizmetler ve Tic A.Ş doğrudan satıcı olmadığı aracı kurum olduğu pasif husumet nedeniyle davanın reddinin savunmuşsa da 6502 sayılı Kanun'un ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin 8. vd. maddeleri düzenlemelerine itibar edilen 23.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ayıplı olduğu anlaşılan ve davalı... ...A.Ş.'ce satılan bilgisayar ekranıyla ilgili olarak davacı-tüketici 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilecek, bu kapsamda olmak üzere ayıplı televizyonun ayıpsız misli ile değişimini talep edebilecektir. Hal böyle olunca, alınan ürünlerin satım aşamasında arızalı olup davalı ... isimli firmaya iade edileceğinin belirtilmesi, dava konusu monitörlerin ayıplı olduğunun anlaşılması, davacı ile davalı... Elektronik Hizmetler ve Tic. A.Ş. arasında yasa ve usule uygun olarak 6502 sayılı TKHK'nın 48. maddesine göre mesafeli satış sözleşmesinin yapılmasına göre dava da aktif husumeti olduğu yönünde vicdani kanaat oluşmuştur . ( Ankara BAM 3.HD 2021/764 Esas- 2021/842 Karar)..."gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilgili mevzuat kapsamında yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu, "www.....com" alan adlı elektronik ticaret (“e-ticaret”) sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, böylece üçüncü kişi tacirlere de www.....com adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini;Davaya konu ürünün müvekkili şirketin 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında aracı hizmet sağlayıcısı olduğu internet satış platformunu kullanan, “... ... Organizasyon Proje ve Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti.” isimli satıcı tarafından davacı adına fatura düzenlenerek satışının yapıldığını, müvekkili şirketin davacı ile satıcı arasındaki satım ilişkisindeki hukuki statüsünün, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınlarına Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Edilmesi Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince “Aracı Hizmet Sağlayıcısı" olduğunu, müvekkili şirketin, ilgili kanunlarda yer alan tanımlamalar gereğince “aracı hizmet sağlayıcısı” olarak yalnızca ürünün sergilenmesi için bir platform, elektronik ortamdaki vitrin işlevi gördüğünü, satıcı sıfatını haiz olmadığını, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri kapsamında taleplerini “gerçek davalı” “satıcı” olan ... ... Organizasyon Proje ve Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti.’ye yöneltmesi gerekir iken, “aracı hizmet sağlayıcı” olan ve taraflar arasındaki alım satım ilişkisinde herhangi bir dahli bulunmayan müvekkili şirkete yöneltilmiş olması nedeniyle “Pasif Husumet Yokluğundan” davanın reddine karar verilmesi gerekirken Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu;Müvekkil şirketin davaya konu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin sahibi ve işleticisi olduğu www.....com adlı internet sitesinden 05.04.2021 tarihinde “SATICI” ... ... Organizasyon Proje ve Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ait “sanal mağaza”dan, 2 adet ... ... ... 24" 5ms marka ve model monitör satın aldığını, sipariş ürününün davacı tarafa teslim edilmesi için ...t'e teslim edildiğini, akabinde davacı tarafın söz konusu ürünün kendisine teslim edilmediğini iddia ederek işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin satıcı sıfatını haiz olmadığını, mal ve hizmetlerin üretici ve/veya tedarikçiler tarafından satış için doğrudan internet sitesine konulduğunu ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere yine bu firmalar tarafından satışının gerçekleştirildiğini;Müvekkili şirketin bu tür işlemlerde sadece aracılık görevini üstlendiğini, satış aşamasından sonra ürün alıcılarının yaşayabileceği aksaklıklarının sadece müşteri memnuniyeti çerçevesinde çözüme kavuşturabildiğini, uygulamada müvekkili şirketin –internet sitesinde ve tüketicilere gönderdiği elektronik postada detaylıca belirtildiği şekilde- tarafına bırakılan usulüne uygun bildiriminin varlığı halinde rapor hazırlayarak tüketici ile üretici/tedarikçi firma arasında üretici/tedarikçi şirket arasında irtibatı sağladığını ve tüketicilere yardımcı olmaya çalıştığını, nitekim, bir üründe herhangi bir sorun olduğunda onun tamir, değişim, iade gibi kararların üretici/tedarikçi tarafından verildiğini, müvekkili şirketin bu noktada herhangi bir etkisi bulunmadığını, bu konuda münhasır yetkinin üretici/tedarikçide olduğunu, davaya konu ürünün satıcısı müvekkili şirket olmadığından ürüne ait faturanın da müvekkili şirketçe düzenlenmediğini;Davaya konu ürünün her ne kadar davacıya teslimi müvekkili şirketin sorumluluğunda olsa da gerekçeli kararda da belirtildiği üzere sorunun taşımadan kaynaklanmadığının aşikar olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, 6502 sayılı TKHK m.48 uyarınca müvekkili şirketin davada aktif husumeti olduğu kararının hukuka aykırı olduğunu, 6502 sayılı TKHK m.3 hükmündeki tanım bakımından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bunun tüketiciye karşı sorumlu olacakların genişletilmesi amacı taşıdığını ve TKHK m.48 hükmünde aracı kavramına yer verildiği için aracının satıcı temsilcisi olması veya temsilcisi olarak düşünülmesinin mümkün olmayacağını beyanla İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/575 E., 2022/801 K. Numaralı, 08.11.2022 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasını ve davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan alışverişin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun uyarınca tüketici alışverişi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından müvekkiline Beyoğlu 13. Noterliği 15.04.2021 tarih ... nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve ayıp ihbarında bulunulduğunu, müvekkili tarafından da cevap verildiğini, ancak gerekçeli kararda müvekkilinin cevaplarından hiç bahsedilmediğini, Mahkemenin gerekçeli kararında; doğrudan bilirkişi raporunun esas alındığını, beyan, cevap ve itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından ürün iade kabul edilmeyerek 2 kere davacıya gönderildiğini, ancak davacı tarafından kabul edilmeyerek yeniden ürünün müvekkiline gönderildiğini, ayıbın müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, dürüstlük kuralına aykırı hareket etmediğini, TBK 229/1-1 gereğince alıcının sözleşmeden dönme ve bedel iadesini istemesini haklı kılan bir neden olmadığını;Monitörde ayıp mevcut ise bu ayıbın müvekkilinden kaynaklanmadığını, ilgili kanunun, satılan malın ayıbı sebebi ile alıcıya seçimlik haklar tanıdığını, seçimlik hakların kullanabilmesinin belirli şartlara bağlandığını, bu şartlardan ilkinin “yarar ve hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda ayıbın var olması” olarak belirtildiğini, talep edilen iadenin geçekleştirilebilmesinin, üründe bulunan ayıbının alıcı olarak davacıya teslim edilmeden önce mevcut olması şartına bağlandığını, alıcının ayıptan doğan haklarını kullanabilmesinin malın açık veya gizli bir ayıbı teslim anında taşıdığını ispat etmesine bağlı olduğunu, ayıbın tüketicinin kullanım hatasına dayanmasının çok daha muhtemel olduğu hallerde, satıcının ispat yükü altında olmasının mevzuata, hukuka, hak ve nisfete uygun olmadığını, zira iddianın ispat yükünün, yasa gereği, iddia sahibinde olduğunu;Belirtilen ürünlerin ambalajlarından çıkarılarak montajlarının yapılmış olmasının, ürünlerin teslimden önce var olduğu iddia edilen ayıbın, ortaya çıkma zamanının tespitini olanaksız kıldığını, bahsi geçen ayıpların, ürünlerin ambalajından çıkarılarak montajı esnasındaki hatalarından kaynaklanmadığının, ürünlerde fabrikadan çıkarken ayıplı olduğunun tespitinin yapılması, ayıbın ortaya çıkma zamanının belirlenmesi için elzem olduğunu, zira kanunun, üründeki ayıbın alıcıya tesliminden önce bulunması şartını aradığını, “...” sitesince davacıya verilen cevapta da belirtildiği üzere, ayıbın oluşma zamanı ile ilgili tespitin yapılabilmesinin ancak yetkili servisçe mümkün olduğunu, yetkili servise başvurularak ayıbın raporlanması halinde müvekkili şirketin üzerine düşen yasal sorumluluğu yerine getireceğinin daha önce davacıya bildirildiğini, ayrıca, ürünlerin davacıya teslimi esnasında kargo firması çalışanı nezaretinde ürün ambalajlarının açılarak yapılan incelemesi sonrası ayıpların tespit edildiğine dair kargo firması çalışanı ile beraber imza altına alınan tespit tutanağı mevcut ise tutanağın müvekkiline iletilmesi durumunda da firma olarak yasal sorumlulukların yerine getirileceğinin de davacıya bildirildiğini, ürünlerdeki ayıplar hakkında yetkili servis tarafından hazırlanacak raporun davacı tarafından müvekkiline ulaştırılmadığını, ürünler ile ilgili herhangi bir ayıp/kusur varsa bu durumun tespiti için ... Türkiye Yetkili Servisleri tarafından tespit edilerek raporlanması gerekmekteyken davacı tarafından ürünün servise götürülmediğini;Ek raporda itirazlarının incelenmediğini, sadece ayıbın "üretim hatası" olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarında, monitörlerin kutu içeriğinin bir ekran ve bu ekranı taşır stanttan oluştuğunu belirttiklerini ve bu ürünlerin bir kuruluma ihtiyacı olduğunu, ekranların, stand montajı esnasında ön veya arka yüzeyi üzerine yatırılması gerektiğini, her iki durumda da ekranlara çok özenli olunmazsa joystik kumandası çıkıntılı bir parça olduğundan kırılabileceğini, çok hassas olan bu ürünlerin bilirkişi incelemesi sırasında bile hasssas davranılmaması durumunda hasara uğrayabilecek ürünler olduğunu, bilirkişi tarafından bu hususun hiç değerlendirilmediğini, ürünlerin kullanıcı tarafından kutudan çıkarıldığını ve kurulumunun gerçekleştirildiğinin bu esnada da ürünlerin hasar alabileceğinin dikkate alınmadığını;Ayrıca müvekkilinin satış bedelini davacıdan tahsil etmediğini, satış bedelini davacıdan tahsil edenin müvekkili değil, diğer davalı olduğunu, müvekkili hesabına ödenmeyen bedelin müvekkili tarafından iade edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda da bu hususa değinilmiş olmasına rağmen müvekkilinin müşterek müteselsil sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, satım sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.01/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un “Tanımlar” üst başlığını taşıyan 2. maddesinde hizmet sağlayıcı; "Elektronik ticaret faaliyetinde bulunan gerçek ya da tüzel kişiler", aracı hizmet sağlayıcı ise; "Başkalarına ait iktisadi ve ticari faaliyetlerin yapılmasına elektronik ticaret ortamını sağlayan gerçek ve tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 9/1. maddesi ile; aracı hizmet sağlayıcıların, hizmet sundukları elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içerikleri kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadıkları kabul edilmiştir. Aracı hizmet sağlayıcının yükümlülükleri 6563 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan 26/08/2015 tarihli Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu madde kapsamında, alıcıların ayıptan doğan haklarının kullandırılmasını sağlamak şeklinde bir yükümlülük sayılmamıştır. Somut olayda; dava konusu ürünler davacı tarafından "....com" isimli platform üzerinden davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'den satın alınmış, davacı adına satış faturası adı geçen davalı tarafından düzenlenmiştir. Yine satış sözleşmesinde de satıcı olarak davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti. gösterilmiştir. Mahkemece de karar yerinde açıklandığı üzere, taraflar tacir olup, davacı söz konusu ürünleri ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığından yapılan işlem tüketici işlemi niteliğinde değildir. Dolayısıyla davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti. Şti.'nin, tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna dair istinaf sebebi yerinde değildir. Mahkemece, davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu satış işlemi yönünden yalnızca aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğu, satış bedelini diğer davalı adına tahsil ettiği ve ona aktardığı, satış sözleşmesinin tarafı olmaması ve sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği kendisine ayıptan doğan bedel iadesi talebinin ileri sürülemeyeceği, kaldı ki davacının da bu davalının sorumluluğunu satış sözleşmesine değil, aracılık hizmetinin yerine getirilmemiş olmasına dayandırdığı ancak davalının aracılık faaliyetini yerine getirdiği, taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulmasını ve ayıpla ilgili görüşmelerin yapılmasını, ürünün davacıdan alınarak davalıya gönderilmesini sağladığı, dolayısıyla herhangi bir hizmet kusurunun da bulunmadığı, böyle bir halde ise kendisinden ancak hizmet kusuru nedeniyle oluşan zararın talep edilebileceği, bedel iadesinin talep edilmeyeceği gözetilerek anılan davalı yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen, davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.'nin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 48. maddesi uyarınca ayıp nedeniyle sorumlu olduğunun kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmasıdır. TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari alım satımlarda satılanda bulunan ayıp, açık ayıp niteliğinde ise alıcının teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde satıcıya bildirimde bulunması gereklidir.Somut olayda; davacı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu, kendisine teslim edildikleri gün internet platformu üzerinden davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'ye bildirilmiş, açık ayıpta ihbar süresine uyulmuştur. Davacının ürünlerin açık ayıplı olduğu iddiası, Mahkemece teknik bilirkişiden alınan; ürünlerde kullanıma veya taşımaya bağlı bir hasar oluşmadığı, ürünlerin açık ayıplı oldukları tespitlerini içerir denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile ispat edilmiş olduğundan anılan davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının satış bedelinin kendisine ödenmediği ve iadesinin de kendisinden talep edilemeyeceğine dair istinaf sebebi ise, satış bedelinin davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.'ye aracı olarak ödenmiş olması, satıcının davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti. olması ve bedelin de diğer davalı tarafından kendisine aktarılmış olması sebebiyle yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarihli, 2021/575 Esas ve 2022/801 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 3-Davanın ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,4-Davanın ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 9.103,81 TL'nin 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:5-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Yasası gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı olan 621,88 TL harçtan peşin alınan 155,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 466,40 TL'nin davalı ... ... Org. Pr. ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından 155,48 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 286,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.500,78 TL harcın davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.103,81 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.103,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,11-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 12-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ... ... Org. Pr. Ve Tas. Hiz. Ltd. Şti.'den alınması gereken 621,88 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 155,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 466,40 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 14-Davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 15-Davalı ... ... Org. Pr. ve Tas. Hiz. Ltd. Şti tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,16-Davalı ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş. tarafından sarf edilen 492 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 45,00 TL dosya masrafı olan toplam 537,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 17-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/12/2025 tarihinde HMK' nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.