11. Hukuk Dairesi 2020/6959 E. , 2021/6965 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK VE İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2020 tarih ve 2019/358 E. - 2020/107 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafınd…
**11. Hukuk Dairesi 2020/6959 E. , 2021/6965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK VE İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2020 tarih ve 2019/358 E. - 2020/107 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, 22/11/2008 tarihindeki şiddetli fırtınada müvekkiline ait geminin Pendik'te demirdeyken davalıya ait dubanın demirini koparıp müvekkilinin gemisinin üzerine gelerek hasara neden olduğunu, mahkeme kanalı ile hasarın tespit edildiğini ileri sürerek, 66.000.-TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, dubaya çarpan davacı gemisinin bağlama halatlarının kopması ve müvekkiline ait dubanın kayalıklara sürüklenmesi sebebiyle zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000.-TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 14/06/2012 ve 02/04/2013 tarihli bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalı karşı davacının kaza neticesinde %50 kusurlu, davacı-karşı davalıya ait feribotta meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 4,5 ton sacın değişmesi gerekliliği gözetildiğinde kilogramı 1 Euro'dan hesaplanıp kg başına 2 Euro işçilik konularak ve hurda değeri düşülmek suretiyle bulunan 12.150 Euro maddi kaybı ve feribotun tamiri için gerekli işçiliğin 10 gün içinde yapılabileceği düşünülerek 1.650- Euro günlük olmak üzere 10 günlük toplam 16.500-Euro işletme kaybı olduğu, davacı -karşı davalının kaza neticesinde %50 kusurlu olduğu kabul edilerek ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu' nun 42. ve 43. maddeleri de dikkate alınmak suretiyle davacı-karşı davalı tarafından talep edilecek miktarın 14.325 Euro ve bunun dava tarihindeki Euro karşılığının 32.077,97 TL olacağı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulü ile 32.077,97 TL alacağın olay tarihi olan 22/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden ise verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl ve karşı dava, çarpma sonucu oluşan hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda “karşı davaya yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiş olmasına rağmen, davalı-karşı davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durum, mükerrer fer’i hüküm olduğundan ve infazda tereddüt oluşturacağından kararın bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın karşı dava yönünden kurulan hüküm fıkrasının 3 nci paragrafının çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve bundan sonraki fıkraların da buna göre teselsül ettirilerek kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.