TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 NUMARASI :2023/100 Esas 2023/714 Karar DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/361 Esas 2025/1929 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/361 KARAR NO : 2025/1929 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 NUMARASI :2023/100 Esas 2023/714 Karar DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın kasko poliçesi ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olup, poliçe vadesi içerisinde 25/12/2021 tarihinde meydana gelen olayda hasarlandığını, olayın müvekkiline ait sigortalı aracın yine müvekkiline ait olan ve Konya Hüyük Belediye Başkanlığı'na yük götüren ... plakalı dorseye kılavuzluk yapmak amacıyla Konya'ya doğru hareket ettiğini, dönüş yolunda yük indirildiği için ve yakıt tasarrufu amacıyla ... plakalı aracın dorseye yüklenerek Ankara'ya dönüş yapıldığını, ancak aracın dorseden indirilirken kayıp düşerek zarar gördüğünü, haricen alınan ekspertiz raporuna göre KDV dahil 25.995,01 TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti olarak 389,93 TL ödendiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla şimdilik 25.995,01 TL hasar bedeli tazminatı ve 389,93 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 26.384,94 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Devecioğlu Nak. Taah. Hurda San. Tic. Ltd. Şti.nin 26/02/2022 tarihinde 2022.E. 66525 numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptığını, davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu'nca irdelendiğini ve başvurunun esastan reddedildiğini, huzurdaki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru dosyasının tarafları, davacının talebi ve davaya konu olan olay ve deliller ile aynı olduğunu, ilam niteliğinde belge olan Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının kesin hüküm niteliğinde olduğunu, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 26/08/2022 tarihli, K-2022/218028 sayılı kararından sonra açılan işbu davanın kesin hüküm itirazı üzerine reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Kasko Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5.7 maddesinde, "Aracın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınması veya çekilmesi nedeniyle meydana gelen teminat kapsamındaki zararlar hariç olmak üzere, aracın kendi gücü ile girip çıkacağı ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler dışında, kara, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında uğrayacağı zararlar" hükmünü amir olup, başvuru konusu ... aracın yakıt tasarrufu sağlanması amacıyla taşındığı, zorunlu bir nedenle taşınmadığının başvuranın beyanıyla sabit olduğunu, bu halde başvurana ait ... plakalı aracın, zorunlu olarak taşınmadığı ve taşıma henüz tamamlanmadan, araç dorseden indirilirken zarar gördüğü belirlenmekle, araç hasarının Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7. maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 25/12/2021 tarihinde davalı nezdinde "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, yakıt tasarrufu için Konya ilinden Ankara’ya kadar ... plakalı dorseye yüklendiği ve Ankara’da dorseden indirilirken, indirme sırasında aracın kayması sonucu yere düşerek hasarlandığı, sürücü ...'nün 25/12/2021 tarihinde Türkiye Sigorta A.Ş. hasar servisine verdiği dilekçesinde, çalıştığı şirkete ait ... plakalı aracın Konya Hüyük Belediye Başkanlığı’na yük götüren ... plakalı dorseye kılavuzluk yapmak üzere Ankara’dan yola çıktığını, yükü teslim ettikten sonra yakıt tasarrufu amacıyla aracı dorseye yüklenerek Ankara’ya döndüğünü, 25/12/2021 tarihinde saat 11.00 sıralarında aracı dorseden indirirken kaydırarak düşürdüğünü, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gereğinin yapılmasını istediği, kazanın meydana geliş biçimine göre sigortalı aracı dorseden indiren aracın sürücüsü ...’nün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın dorseden indirilirken yere düşmesi sonucu hasarlandığı, hasar toplamının KDV dahil 25.995,01 TL olarak hesaplandığı, araçta meydana gelen hasarların olayın oluşuna uygun olduğu, olayda herhangi bir kastın söz konusu olmadığı, kazanın araç sürücüsünün hatası nedeniyle meydana geldiği, Genel Şartlar ve Kanun Maddeleri gereği Sigortacının hasar ödemesi yapmamasını gerektirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığı, kazanın poliçe teminatı içinde olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile 25.995,01 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olarak belirlenen 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 389,93 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın, herhangi bir arıza veya hasar olmaksızın zorunlu olarak taşınmadığı ve taşıma işlemi henüz tamamlanmadan, araç dorseden indirilirken zarar gördüğü, ayrıca sigorta tahkim komisyonunun esasa girerek vermiş olduğu gerekçeli kararı ile de sabit olduğu üzere araç hasarının Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7. maddesi uyarınca teminat dışı olduğu , ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde tanzim edilmiş olan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderleri kapsamına alınan ekspertiz ücretine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hasar bedeline dahil edilen KDV tutarının müvekkil şirketten, yansıtma faturası düzenlenmeksizin tanzim edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması durumunda parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesinin hatalı olduğunu, işbu kaza kasko poliçesi teminatı dışında kaldığından ve müvekkilİ şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından müvekkili yönünden temerrüt halinin oluşmadığını , bu haliyle de yerel mahkemece temerrüt tarihinin 14/03/2023 olarak tespitinin hatalı ve eksik değerlendirmeye dayalı olup , bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava;kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamında yer alan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 26/07/2021 ila 26/07/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenmek suretiyle kasko sigortasının yapıldığı, sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı hasar dosyası ile sabittir. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 13/10/2023 tarihli raporda özetle; rizikonun sigortalı aracın taşınması esnasında meydana gelmediği, taşıma faaliyeti sona erdikten sonra aracın indirilmesi sırasında meydana geldiği, sigortalı aracı taşıyan dorsenin riziko anında statik halde bulunduğu, riziko esnasında taşıma faaliyetinin bulunmadığı bu itibarla rizikonun poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği , dava konusu araçta 25.995.01 TL gerçek hasar ve 389.93 TL eksper ücreti olmak üzere 26.384.94 TL hasar ve zarar hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı yan kasko sigortalı aracın trafik kazasına karıştığını, aracın hasara uğradığını, hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu iddia etmiş, davalı yan ise hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ... tarafından sigorta şirketinin hasar servisine yazılan 25/12/2021 tarihli başvuru dilekçesinde ; ''şirketinizde 315...66 poliçe no ile kasko sigortalı bulunan ... plakala sayılı WW/Caddy marka aracımız ile 21/12/2021 tarihinde Konya Hüyük Belediye Başkanlığı'na yük götüren ... plaka sayılı dorsemize klavuzluk yapmak üzere Ankara'dan yola çıktık. Yükü teslim ettikten sonra , yakıt tasarrufu amacı ile aracı dorseye yükleyerek Ankara'ya döndük.25/12/2021 tarihinde saat 11:00 sıralarına aracı dorseden indirirken kaydırarak düşürdüm.Aracımızdaki hasarın nedeni bundan ibaret olup, hasarımızın giderilmesi içi gereğini arz ederim.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında davacının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın ... plakalı dorseden indirilirken kayarak düşmesi sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Kasko Genel Şartlar A.5.7. maddesi “Aracın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınması veya çekilmesi nedeniyle meydana gelen teminat kapsamındaki zararlar hariç olmak üzere, aracın kendi gücü ile girip çıkacağı ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler dışında, kara, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında uğrayacağı zararlar,” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, davaya konu sigortalı aracın yakıt tasarrufu sağlanması amacıyla taşındığı, sigortalı aracın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınmadığı, aracın sürücü ... tarafından ... plaka sayılı dorseden indirilmesi sırasında kaydırılarak düşürülmesi sonucu hasarlandığı davacı sigortalı araç sürücüsü beyanları ile sabittir. Mahkemece rizikonun sigortalı aracın taşınması esnasında meydana gelmediği, taşıma faaliyeti sona erdikten sonra aracın indirilmesi sırasında meydana geldiği, sigortalı aracı taşıyan dorsenin riziko anında statik halde bulunduğu, riziko esnasında taşıma faaliyetinin bulunmadığı, bu itibarla rizikonun poliçe teminatı kapsamında kaldığı, hasarın taşımadan değil, aracın kaymasına bağlı olarak meydana gelen trafik kazası niteliğindeki rizikodan kaynaklandığı buna göre, davalının davaya konu hasarın teminat kapsamında olmadığına ilişkin olarak ileri sürdüğü sebeplerin ve dayandığı Genel Şart maddesinin yerinde görülmediği, davaya konu hasarın kasko poliçesi kapsamında kaldığı kabul edilmiş ise de; davaya konu ... plakala sayılı aracın ... plaka sayılı dorseye klavuzluk görevini ifa ettikten sonra yakıt tasarrufu sağlamak üzere , ... plaka sayılı dorseye yüklenerek Ankara'ya getirildiği, dorseden indirilirken araç sürücüsü tarafından aracın kaydırılarak düşmesine neden olduğu ve aracın hasarlandığı , yani aracın henüz aşağıya inmesi sağlanmadan yani taşıma bitmeden hasarlandığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabet görülmemiştir. Hal böyle olunca, davaya konu ... plakala sayılı aracın ... plaka sayılı dorseye klavuzluk görevini ifa ettikten sonra yakıt tasarrufu sağlamak üzere , ... plaka sayılı dorseye yüklenerek Ankara'ya getirildiği, dorseden indirilirken araç sürücüsü tarafından aracın kaydırılarak düşmesi sonucu hasarlandığı , bu hali ile sigortalı aracın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınması veya çekilmesi sırasında hasarlanmadığı kara taşınması sırasında hasara uğradığı gözetildiğinde kara taşınması sırasında uğrayacağı zararların Kasko Genel Şartlar A.5.7. maddesi uyarınca teminat dışı hal olarak düzenlendiği dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi uusl ve yasaya aykırı bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih ve 2023/100 Esas 2023/714 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, B)1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 450,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,81 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 25,60 TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/(2) madde uyarınca 26.384,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödemesine, 7-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, C)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 443,93 TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine, 2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru gideri ve 165,00 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 903,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -