11. Hukuk Dairesi 2012/15220 E. , 2013/13102 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/1491-2012/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih…
**11. Hukuk Dairesi 2012/15220 E. , 2013/13102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/1491-2012/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın taşınması için davalı Expeditors International Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ile anlaşıldığını, söz konusu emtiaların 25.04.2006 tarih davalı ... Yollarına ait uçak ile Londra’dan İstanbul’a nakliyesi sırasında kaybolduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince toplam 15.371 TL zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, kaybolan kargo miktarının brüt 99,70 kg olduğundan Varşova Sözleşmesine göre sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince 3.598 TL’den davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihi olan 03.08.2006 tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı THY vekili, taşınan kargonun dava konusu edilen kısmının Londra’da kaldığının sonradan anlaşıldığını ve kayıp olan emtianın da müvekkili tarafından taşınarak teslime hazır hale getirilmesine ve diğer davalıya bu hususta haber verilmesine rağmen emtianın teslim alınmadığını, ortada kayıp bir kargo bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, müvekkillinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Expeditors International Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkili şirketin söz konusu taşımada asıl taşıyıcı şirketin acentesi olduğunu, bu nedenle doğrudan doğruya müvekkiline dava açılamayacağını, ayrıca davalının sorumluluğu kabul edilecek olsa bile bu sorumluluğun uluslar arası anlaşmalar gereğince sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.