11. Hukuk Dairesi 2018/503 E. , 2019/5747 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/371 E. - 2017/87 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/641 E. - 2017/728 K. sayılı kararın Yar…
**11. Hukuk Dairesi 2018/503 E. , 2019/5747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/371 E. - 2017/87 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/641 E. - 2017/728 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33 hisse ile kurucu ortağı olup, diğer ortak ... ile birlikte müşterek imzaları altında şirkette müdür olarak görev üstlendiğini, 27.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında çağrının usulsüz olduğunu, ortada hukuken geçerli bir müdürler kurulu kararı olmaksızın ya da mahkemeden izin almaksızın tek başına olağanüstü genel kurul kararı alındığını, geçerli bir sebep olmaksızın müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırıldığını, kararın objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, anılan genel kurulda tek başına şirket müdürü olarak seçilen dava dışı...'e şimdiye kadar verilmeyen gayrimenkul satma yetkisinin verildiğini, müvekkilinin müdürlük görevi sürecinde bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini ileri sürerek, 27/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantısının iptalini gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantı tarihinin, kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak gündemi de ihtiva edecek şekilde Ticaret Sicili Gazetesinde usulüne uygun ilan edildiği, davacı ortağa toplantı tarih ve saati ile yerini bildirir bildirimin süresi içerisinde tebliğ olunduğu, olağanüstü genel kurula davet yapan ortak...’ün davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğu, olağanüstü genel kurula toplantı gündeminin ilan edilip davacıya da tebliğ olunduğu gündem itibari ile toplantının gerçekleştirilmesinde ana sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, toplantı ve karar nisabının sağlandığı, genel kuruldaki kararların salt çoğunlukla alındığı, dürüstlük kuralına aykırı bir yön içermediği, butlan sebeplerinin de gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali talep edilen genel kurul kararına ilişkin ilan edilen gündemin belirlendiği ayrıca, şirket müdürüne verilen yetkilerin içeriği ve kapsamının genel kurulun takdiri ve tercihi olup, böyle bir kararın objektif iyiniyet kurallarına aykırılığı ileri sürülerek iptalinin istenemeyeeği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.