T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/411 - 2026/804 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/411 KARAR NO : 2026/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/338 E. - 2023/400 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai H…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/411 - 2026/804 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/411 KARAR NO : 2026/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/338 E. - 2023/400 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2022/338 E. - 2023/400 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” markasının dava konusu marka başvurusundan önce müvekkili adına tescil edildiğini ve ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, ayrıca www.....com.tr alan adının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin “...” markalarının tüketici nezdinde ayırt ediciliği yüksek bir konuma ulaştığını, dava konusu "... ... ...” ibareli marka başvurusunun müvekkili şirketin tüm ürünlerinde yer alan ana markası olan “...” markasının tanınmışlığından ve gücünden yararlanmak amacıyla yapıldığını, davalı şahsın ısrarla “...” ibareli marka başvuruları yaptığını, dava konusu marka başvurusunda müvekkili şirket markasının asıl unsurunun birebir yer aldığını, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu markanın 35. Sınıfta kullanılması halinde müvekkili markasının tanınmışlığının zarar göreceğini, davalı şahsın marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, aynı zamanda haksız rekabete de sebep olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, taraflar arasında yürüyen davalar bulunduğunu, davalı ... ... ile ... GIDA sahiplerinin akraba olduğunu, aynı sektörde bulunan tacirlerin başkasının markasını kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyet karinesi teşkil ettiğini, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait seri marka gibi algılanabileceğini ve müvekkili markalarına zarar vereceğini, müvekkili şirket markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şahıs müvekkili şirketten ayrılırken imzalanan sözleşmede “...” ibaresinin davalı tarafından kullanılmayacağına dair taahhüt verildiğini, taahhütnameye rağmen “...” ibareli marka başvuruları yapmasının kötüniyetini ispatladığını ileri sürerek YİDK’nın 2022-M-10314 sayılı kararının iptaline ve 2020/94710 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında tescil edilen mal veya hizmetler açısından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu markanın kapsamında kalan mal veya hizmetler bakımından markaların tüketici zihninde bir ilişkilendirmeye yol açmasının mümkün olmadığını, tescil başvurusundan 29 ve 30. Sınıf mal veya hizmet sınıflarından bazı mal veya hizmetlerin çıkarılması kararının hukuka uygun ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, dava dilekçesinde hükümsüzlük iddiasına mesnet gösterilen 2012/111602, 2007/29062, 2006/57257, 2004/35027, 97/010084, 87/097999 başvuru numaralı markaların tescilli olduğu bütün mal ve hizmetler bakımından kullanımının ispatını talep ettiklerini, müvekkili ... ...’ın uzun yıllar boyunca davacı şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, sonrasında şirketteki hisselerini mevcut ortaklara devrederek ayrıldığını, davacı şirkette yapılan hisse devir sözleşmesinde müvekkilinin ve ailesinin aynı sektörde her türlü imalat, ticaret ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmasına iyi niyet kuralları çerçevesinde açıkça rıza ve onay verildiğini, hisse devir sözleşmesinde müvekkilini dava konusu marka tescilinden imtina ettirecek herhangi bir yasak veya kısıtlama bulunmadığını, müvekkilinin 2020/94710 başvuru numaralı “... ... ...” ibareli marka başvurusuna davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabulüne karar verildiğini ve marka kapsamından 29 ve 30. Sınıflar ile 35. Sınıfın bazı alt emtiasının çıkartıldığını, müvekkili itirazı üzerine 35. Sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamına iadesine karar verildiğini, YİDK kararının müvekkili aleyhine olan kısmı ile ilgili olarak Ankara 2. FSHHM 2022/416 E. sayılı dosyası ile iptal istemli dava açıldığını, müvekkilinin soyadının “...” olduğunu ve markasında dürüst kullanım ilkesi uyarınca soyadını kullanmak istediğini, müvekkili markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, taraf markaları arasında tescil işlemlerinin devamına karar verilen 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından bir örtüşme bulunmadığını, davacının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresini içeren 348 adet şirket unvanı bulunduğunu, “...” ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davacının www.....com.tr alan adının sahibi olmasının herhangi bir müktesep hak teşkil etmediğini, davacının kötüniyet iddialarının asılsız olduğunu, davacının markalarının tanınmış markalar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının daha önce yönetim kurulu başkanı olduğu ... Gıda şirketinin kullanımı için izin verdiğini, bu marka ile hiçbir benzerliği olmayan "... ..." ibareli markayı oluşturduğunu, ... Otomasyon unvanlı firmaya lisans yoluyla kullandırdığını, "... ..." ibaresini 30/10/2019 tarih 2019/106605 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 18/08/2020 tarihinde 2020/94710 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, marka başvurusuna karşı davalı şirket tarafından "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, yayına itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından aleyhine verilen kısım kabul yönünden itiraz edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddedilerek 35. Sınıf kapsamındaki markaların tescil kapsamında bulunmayan hizmetler bakımından tescilin devamına karar verildiğini, ancak 29 ve 30. sınıftaki emtia bakımından yapılan itirazın reddedildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, markalar arasında benzer olan "..." kelimesinin müvekkilinin soyadının olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-10314 sayılı kararın müvekkilinin itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, 2020/94710 başvuru numaralı "... ... ..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalı ... vekili, davacı markası ile davalı markasının görsel olarak benzer olduğunu, "..." ibaresinin markalarda esas unsur olduğunu ve görsel olarak markaların benzer olduğunu, anlamsal açıdan da markaların esas unsurları arasında benzerlik mevcut olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davalı ... AŞ vekili, YİDK’nın kısmen ret kararının yerinde olduğunu, markalar arasında görsel ve duyusal olarak benzerlik olduğunu, davacının şirketten ayrılırken imzaladığı sözleşme ile de "..." ibaresini kullanamayacağına dair verilen taahhüt olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında, (07, 29, 30, 31, 32. Sınıf emtia satışına özgülenmiş) 35. Sınıf hizmetlerin bulunduğu, davacıya ait 2018/105216, 2019/02660 sayılı markalar kapsamında 03 / 05 / 07 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 35/ 34 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 43. Sınıf mal ve hizmetlerin olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından, taraf markaları arasında benzerlik oluştuğu, buna karşın, dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin, davacı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olmadığı, dava konusu marka başvurusunun “...” ibaresinden oluştuğu, “...” ve “...” ibareleri, “... ...” ibaresine nazaran oldukça küçük punto ile yazılmış olup, markada “... ... ibaresinin ön plana çıkarıldığı, davacıya ait itiraza mesnet markaların "..." ibaresinden oluştuğu, "..." ibareli soyismin ülkemizde yaygın kullanılan ve ortalama tüketici kesiminin alışık olduğu soyadlarından olmadığı, oysa "..." isminin ülkemizde erkek ismi olarak ortalama tüketici kesiminin aşina olduğu bir sözcük olduğu, dolayısıyla "... ..." ibaresini gören veya işiten ortalama tüketici kesiminin "..." ibaresine "..." ibaresine göre daha baskın olacak şekilde markasal etki izafe edeceği, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün, "..." ibaresinin markasal ayırt edici etkisini bertaraf etme kabiliyetinin bulunmadığı, davalı tarafın, hükümsüzlük davası bakımından kullanmama def’i ileri sürerek, 2012/111602, 2007/29062, 2006/57257, 2004/35027, 97/010084, 87/097999 başvuru numaralı markaların tescilli olduğu bütün mal ve hizmetler bakımından kullanımının ispatını talep ettiği, iş bu dava tarihi itibarıyla, kullanım ispatına konu markaların tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmiş olup, markaların kullanım ispatının talep edilmesinin yerinde olduğu, sunulan belgelerden, satışa sunulan ürünlerin “...” markası ile davacıya ait marka kapsamında yer alan “tahin, bal, reçel, pekmez, helva” sınıfı kapsamında olduğu, davacının, kullanım ispatına tabi markalarını “tahin, bal, reçel, pekmez, helva” emtiası bakımından kullandığı, davacı tarafça gerekçe gösterilen markalarının tanınmışlığın ispatına yönelik Türkiye’de gerçekleşen tanıtım faaliyetlerine ilişkin, itiraz ve dava aşamasında dosyaya yeterli nitelik ve nicelikte tanıtım malzemesi sunulmadığı, sunulan belgelerin markanın mutad kullanımına ilişkin belgeler olduğu, tanınmışlığın değerlendirilebileceği herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, davacıya ait ticaret unvanının ayırt edicilik sağlaması gereken “ek” unsurunun “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresi ile davalıya ait “... ...” esas unsurlu markanın benzer olduğu, davacının ticaret unvanını kullandığı ürünler ile davalıya ait marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tahin, pekmez, bal, reçel, helva mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiasının benzer olduğu, www.....com.tr adresinin tescil bilgileri sorgulandığında, iş bu alan adının davacı adına 31.07.2007 tarihinde kayıt edildiği, davacıya ait alan adının ayırt edicilik sağlaması gereken esas unsuru “...” ibaresidir. “...” ibaresi ile davalıya ait “... ...” esas unsurlu markanın benzer olduğu, davacı şirket alan adı içeriğindeki kullanıma konu emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tahin, pekmez, bal, reçel, helva, fındık kreması mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiasının benzer olduğu, davalı şahıs ile davacı arasında önceye dayalı organik ilişki mevcutken, 20/03/2020 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şahsın, davacı şirket üzerinde bulunan hisselerini dava dışı ... ... ve ...'a sattığı, her ne kadar davalı şahıs ve davacı arasında iş bu davaya konu marka tescil başvuru tarihinden önceki döneme ilişkin olarak yargısal uyuşmazlık bulunsa ve davalı şahsın, davacı şirketteki hissesini devretmesiyle şirkete ait marka hakları üzerinde herhangi bir etki alanı kalmasa da, iş bu davaya konu marka başvurusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesi de dikkate alındığında kötüniyetli olduğu olarak değerlendirilemeyeceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından 2022-M-10314 sayılı YİDK kararının davalı şahsın itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2020/94710 sayılı markanın "35.Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarı m ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl davada kısmen reddedilen kısımlar yönünden kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğini, devir sözleşmesi sonrasında yapılan başvurunun kötüniyetli kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, tanınmışlık iddiasının kabul edilmemesinin hukuka ve somut duruma aykırı bulunduğunu, davalının davacı şirketteki hissesini devretmesiyle şirkete ait marka hakları üzerinde herhangi bir etki alanı kalmasa da bu markalara ve tasarımlara benzer marka başvuruları yapmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin “...” markası ile hiçbir benzerliği olmayan seri markalarını oluşturduğunu, yapılan hisse devir sözleşmesine göre müvekkilinin ve ailesinin aynı sektörde her türlü imalat, ticaret ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmasına iyi niyet kuralları çerçevesinde açıkça rıza ve onay verildiğini, ilk derece mahkemesince de tespit edildiği üzere müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, “...” ibaresinin müvekkilinin soyadının olduğuna ve markasında dürüst kullanım ilkesi uyarınca soyadını kullanmak istemesi hususlarına dikkat edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı/birleşen davalıya ait marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların bütünsel bir incelemeye tabi tutulmaları gerektiğini, SMK m. 6/1’da düzenlenen karıştırılma ihtimaline ilişkin şartların somut uyuşmazlık bakımından gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne yönelik verilen mal veya hizmet emtialarına ilişkin, benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bütüncül değerlendirme yapıldığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Asıl ve birleşen davada YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl ve birleşen davanın, asıl davada davalı birleşen davada davacının marka başvurusuna asıl davada davacı birleşen davada davalının itirazı sonucu asıl davada davalı birleşen davada davacının başvurusunun kısmen reddine yönelik olarak aynı YİDK kararına ilişkin açılan davalar olduğu, dava konusu marka başvurusunun “...” ibaresinden oluştuğu, başvru konusu ibarede bulunan “...” ve “...” ibareleri"nin, markanın esas unsuru konumunda görünen “... ...” ibaresine nazaran oldukça küçük punto ile yazıldığı, davacıya ait itiraza mesnet markaların ise "..." ibaresinden oluştuğu, bu durumda daha önce itiraza mesnet "..." esas unsurlu markayı gören, işiten, bu markalı emtiadan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu, davaya konu olup itiraza mesnet marka kapsamında yer alan emtia ile benzer olduğu tespit edilen hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı itiraza mesnet marka ile ilişkilendireceği, her iki markanın da aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşeceği, markalar arasında belirlenen mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesinin koşullarının oluştuğu, mahkemece yukarıda belirlenen emtia benzerliğinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, diğer yandan davacının, kullanım ispatına tabi markalarını “tahin, bal, reçel, pekmez, helva” emtiası bakımından kullandığının belirlendiği, dosya kapsamındaki belgelere göre davacı tarafça iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, davacıya ait ticaret unvanının ayırt edicilik sağlaması gereken “ek” unsurunun “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresi ile davalıya ait “... ...” esas unsurlu markanın benzer olduğu, yine aynı şekilde alan adı bakımından da benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olmadığı, diğer yandan 20/03/2020 tarihli hisse devir sözleşmesinin 18. maddesinde; "İş bu sözleşmenin akdinden önce veya sonra tarafların kendilerinin, eş ve/veya çocuklarının daha önce kurucu ortak veya ortak oldukları ya da yönetim kurulunda yer aldıkları veya yetkili müdür olarak bulundukları şirketlerin ticari faaliyet konularına giren işlerde, gerek imalat, gerek ticaret, gerekse pazarlama faaliyetlerinde bulunması hususunda taraflar birbirlerine açıkça rıza ve onay vermişlerdir. Söz konusu rıza MK 2. maddesinde sayılan iyiniyet kuralları çerçevesinde verilmiştir." hükmünün bulunduğu, ancak bu düzenlemenin davalıya davacının markaları ile benzer marka başvurusu yapma hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.