11. Hukuk Dairesi 2014/18453 E. , 2015/3204 K. "" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2010/236-2014/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgele…
**11. Hukuk Dairesi 2014/18453 E. , 2015/3204 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2010/236-2014/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1980'li yıllardan itibaren Antalya'da köfte-piyaz satışıyla ilgili faaliyet gösterdiğini, davacının Türkiye genelinde "..." markasının tescilini almak istediğini, ancak söz konusu markanın tescilinin İsmail H... isimli kişi tarafından alındığını öğrenmesi üzerine bu kişiden Antalya'da kullanım hakkını marka lisans sözleşmesi ile satın aldığını, ... tabelasıyla faaliyet gösteren davalının söz konusu hukuka aykırılığı gidermesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine davalının söz konusu tabelasını kaldırarak bu sefer ... tabelasını astığını, davalının anılan eylemleri ile müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili markasına tecavüzünün tespiti ile 20.000 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın sahip olduğu ... köfte markasının küçük ve sınırlı bölgede hizmet veriyor olması nedeniyle münhasıran kullanılmadığını, bölgede ... soyadlı birçok kişi olup benzer işletmelerin çoğunlukta olduğunu, davalının soyadı ... olan davacının yeğeni ... ile birlikte işletme açtıktan sonra aralarında yaşadıkları ticari anlaşmazlık üzerine ortaklıklarını sona erdirdiklerini, müvekkilin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının TPE'nin 2006/66675 sırasında kayıtlı ... markasının 43. sınıfta tescilinin yapıldığı ve 29.12.2006 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, davalı tarafından işletmesinde kullanılan ... işletme adını kullanması eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri kapsamında davacının markasına tecavüz oluşturduğu, davacının sadece lisans bedeli yönünden maddi tazminat talebi olduğunu bildirmesi karşısında davacıya ait markanın niteliği, kullanış şekline göre Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'ndan alınan yazı cevabının olayın oluşuna daha uygun bulunduğu, buna göre ortalama lisans bedelinin 6.000 TL olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı markasına davalının tecavüzünün önlenmesine, 6.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.