11. Hukuk Dairesi 2019/3648 E. , 2021/2278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.05.2016 gün ve 2015/743 - 2016/456 sayılı kararı bozan daire'nin 11.03.2019 gün ve 2017/5366 - 2019/1928 sayılı kararı aleyhinde davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor d
**11. Hukuk Dairesi 2019/3648 E. , 2021/2278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.05.2016 gün ve 2015/743 - 2016/456 sayılı kararı bozan daire'nin 11.03.2019 gün ve 2017/5366 - 2019/1928 sayılı kararı aleyhinde davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, ...Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne geçici görevle atanan davalı ...'ın imza yetkisi olmadığı halde idare ve mali şube müdürü ve il müdür vekilinin imzaların taklit etmek suretiyle sahte talimat oluşturarak kurumun hesabının bulunduğu diğer davalı ...Halk Bankası şubesinden kendi hesabına 35.200,17 TL para aktardığını, davalı bankanın gerekli dikkati göstermediğini, evrakta ismi geçen şube müdür yardımcısının soy isminin bile yanlış yazıldığını, bankanın kurumdan teyit alması gerektiğini ileri sürerek 35.200,17 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı banka hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı T. Halk Bankası A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.