11. Hukuk Dairesi 2021/9186 E. , 2023/4481 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1854 Esas, 2021/1249 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/180 E., 2019/60 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri, fer'i müdahil ve ihbar olunan tarafından istinaf edilmesi…
**11. Hukuk Dairesi 2021/9186 E. , 2023/4481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1854 Esas, 2021/1249 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/180 E., 2019/60 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri, fer'i müdahil ve ihbar olunan tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin ve fer'i müdahilin başvurusunun esastan reddine, ihbar olunanın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından el konulmadan önce davalı banka şubesine 22.04.1999 tarihinde 130.000,00 DEM, 02.09.1999 tarihinde 6.058,48 DEM, 02.09.1999 tarihinde 3.029,23 DEM, 02.09.1999 tarihinde 195.000,00 DEM olmak üzere toplam 334.087,71 DEM (170.816,33 euro) mevduatını vadeli olarak yatırdığını, yatırılan mevduatın banka yöneticilerinin telkini ve talimatı ile off shore hesabına gönderildiğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda paranın Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini belirterek, müvekkili tarafından davalı bankanın Antalya şubesine paranın bankaya yattığı tarihten itibaren itibaren 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu paranın bankaya gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zaman geçtiğini, davanın bu nedenle zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI