Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011 -2-371 (Özelleştirme) Karar Sayısı : 12-67/1677-614 Karar Tarihi : 25.12.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR , Kenan TÜRK B. RAPORTÖRLER: Burak SAĞLAM , Gözde KARABEL C. BİLDİRİMDE BULUNAN : - Belko Ankara Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Cinnah Cad. Kuloğlu S ok. No:13 0669
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011 -2-371 (Özelleştirme) Karar Sayısı : 12-67/1677-614 Karar Tarihi : 25.12.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR , Kenan TÜRK B. RAPORTÖRLER: Burak SAĞLAM , Gözde KARABEL C. BİLDİRİMDE BULUNAN : - Belko Ankara Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Cinnah Cad. Kuloğlu S ok. No:13 06690 Çankaya/Ankara D. BAŞVURUDA BULUNAN : - İhbar (1) E. DOSYA KONUSU: Belya Ankara Basın Yayın ve Sanat Tesisleri İşletmecilik San. Tic. A.Ş. nin hisselerinin tamamının blok satış yoluyla özelleştirilmesi kapsamında Eda Medya R eklamcılık Hizm. ve İnş. San. Tic. A.Ş. veya Mobil Temizlik Matb. Açık hava Rek. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi. (2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 16.10.2012 tarih ve 7789 sayı ile giren bildirim ve 08.11. 2012 tarihli ihbar üzerine düzenlenen 17.12.2012 tarih ve 2011 -2-371/NB sayılı Özelleştirme Nihai İnceleme Raporu 19.12.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, ek çalışma yapılmak üzere dosya konusunun Kurul gündeminde incelemeye alınmasına 12-65/1659 -Mİ sayı ile karar verilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan çalışma, 24.12.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, ilave çalışma yapılmak üzere dosya konusunun Kurul gündeminde incelemeye alınmasına 12 -66/1675 -Mİ sayı ile karar verilmiştir. Hazırlanan ça lışmalar ile rapor görüşülerek 12-67 sayılı Kurul toplantısında karara bağlanmıştır. (3) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda ; özelleştirilen Belya Ankara Basın Yayın ve Sanat Tesisleri İşletmecilik San. Tic. A.Ş. nin hisselerinin tamamının Eda Medya Reklamcılık Hizm. ve İnş. San. Tic. A.Ş. veya Mobiltem Temizlik Matb. Açık Hava Rek. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin; - 1998/4 sayılı Özelleştirme Yoluyla Devralmaların Hukuki Geçerlilik Kazanabilmeleri İçin Rekabet Kurumuna Yapılacak Ön Bild irimlerde ve İzin Başvurularında Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (1998/4 sayılı Tebliğ) kapsamında olduğu, - Özelleştirme konusu şirketin faaliyet gösterdiği reklam mecralarının özelleştirme öncesi üçüncü taraflara 10 yıl süreli anlaşmalarla kiralanması nedeniyle, özelleştirme işleminin incelenen her durumda mevcut pazar yapısında bir değişikliğe yol açmadığı, pazarın özelleştirme öncesi yapılandığı, dolayısıyla özelleştirme işleminin herhangi bir hakim durumun güçlendirilmesi sonucunu yaratma dığı, anılan nedenlerle işleme izin verilebileceği, - Bununla birlikte açık hava reklam yerleri işletmeciliği pazarında belediyeler ve diğer kamu teşebbüsleri ile üçüncü taraflar arasında akdedilen 10 yıl süreli kir a anlaşmalarının Rekabet Kurulu nun iznine t abi olup olmadığı bakımından ayrıca değerlendirilebileceği, Belya Ankara Basın Yayın ve Sanat Tesisleri İşletmecilik San. Tic. A.Ş. ile Ankara Büyükşehir Belediyesi veya Ankara Büyükşehir Belediyesi ne bağlı 12-67/1677 -614 2/18 işletmeler arasında akdedilen sözleşmelerin 10 yıllık sürenin sonunda yenilenmesi sırasında Rekabet Kurumunun da sürece dâhil olmasının uygun olacağı ifade edilmiştir. H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (4) Belko Ankara Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (BELKO) tarafından yapılan başv uruda, daha önce Rekabet Kurumu na ön bildirimde bulunulan Belya Ankara Basın Yayın ve Sanat Tesisleri İşletmecilik San. Tic. A.Ş. nin (BELYA) hisselerinin tamamının blok satışıyla ilgili ihalenin şirket merkezinde 15.10.2012 tarihinde yapıldığı belirtilmekte ve teklif sahiplerinin formlarına yer verilerek gerekli incelemenin yapılması talep edilmektedir. (5) Rekabet Kurumuna daha önce yapılan ön bildirime ilişkin Kurul kararında ; - 1998/4 sayılı Tebliğ in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmama sı ve fiili ya da hukuki bir imtiyazın bulunmaması nede niyle işlemin ön bildirime tabi olmadığı, - Bununla birlikte, alıcı adayları belli olduktan sonra 1998/4 sayılı Tebliğ in 5. maddesi uyarınca yapılacak değerlendirmede 4054 sayılı Kanun un ilgili maddel erine aykırılıklar ve sakıncalar belirlenmesi halinde, devirle ilgili koşul ve yükümlülükler getirilebileceği veya devre izin verilmeyebileceği değerlendirme sinin bulunduğu görülmektedir. (6) Dosya kapsamında , BELKO, BELYA, Ankara Büyükşehir Belediyesi (ABB), Eda Medya Reklamcılık Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. (EDA MEDYA), Mobil Temizlik Matb. Açıkhava Rek. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (MOBİLTEM), Ströer Kentvizyon Reklam Pazarlama A.Ş. (STRÖER KENTVİZYON), İlbak Holding A.Ş. (İLBAK HOLDİNG) ve Açıkhava İzleme ve Araştırma Kurulu ndan (AÇİAK) bilgi talebinde bulunulmuş, söz konusu bilgi taleplerine ilişkin cevabi yazılar en son 14.12.2012 tarih inde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. H.1. Teklif Sahipleri H.1.1. EDA MEDYA (7) Bildirim formunda Eda Medya nın, elektronik ortamda, eşya ve malzemelerin temini, satışı, kiralanması, işletilmesi, pazarlanması, ithalatı ve ihracatı faaliyetleri ile söz konusu ürünlerle ilgili her türlü baskı ve matbaacılık, yayıncılık, tanıtım ve promosyon, seri reklam, pazarlama, iş letim ve ajans hizmetleri ile uğraştığı belirtilmektedir. Bununla birlikte , Raportörlerce Eda Medya ile yapılan görüşmeler ve gelen cevabi yazılarda, şirketin 16.08.2011 tarihinde kurulduğu, baskı ve matbaacılık, yayıncılık, tanıtım ve promosyon, seri rekl am, pazarlama, işletim ve ajans hizmetleri faaliyetlerinin sadece şirket ana sözleşmesinde yer aldığı, şirketin halihazırdaki faaliyetinin 2012 Kasım ayı içerisinde Bastırgelsin adıyla faaliyetine başlayan internet sitesi üzerinden gıda ve motorlu araçla r hariç olmak üzere her türlü ürünün e -ticaretini yapmaktan ibaret olduğu, şirketin başka herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı bilgisine ulaşılmıştır. Dosya mevcudu verilere göre şirket , 2011 yılında herhangi bir ciro elde etmemiştir. Eda Medya, Eyüp BATA L (%99,99) tarafından kontrol edilmektedir. Diğer hissedarlar; Hasan Selçuk SALMAN, Ertuğ ERBAY, Nur BATAL ve Yusuf Serdar CAN dır. H.1.2. MOBİLTEM (8) Bildirim formunda MOBİLTEM in, temizlik, her türlü ürün asımı, bakımı ve montajı , her türlü matbaacılık, diz gicilik, f ilmcilik işleriyle iştigal ettiği ifade edilmektedir. Bununla birlikte , MOBİLTEM yetkilisi ile yapılan görüşmeler ve gelen cevabi yazılar sonucunda, anılan faaliyetlerden matbaacılık, dizgicilik ve filmcilik faaliyetlerinin sadece şirket ana 12-67/1677 -614 3/18 sözleşmesinde yer aldığı, şirketin faaliyetlerinin açık hava reklam mecralarına yönelik temizlik, ürün asımı, bakım ve montajı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. (9) MOBİLTEM Gökhan GÜLTEKİN (%69,60) tarafından kontrol edilmektedir. Diğer hissedarlar; Nihat KARAHA N (%30,10), Ramazan KARAHAN (%0,10), Melike KARAHAN (%0,10) ve Nihal AYGÜN (%0,10) den oluşmaktadır. (10) MOBİLTEM in hissedarları ve yönetim kurulu üyesi olan Nihat KARAHAN yönetim kurullarında da yer aldığı aşağıda unvanı belirtilen şirketlerin de kontrolünü elinde bulundurmaktadır: - Nokta Açıkhava Reklam ve Basım San. Tic. Ltd. Şti. (NOKTA) - HB Açıkhava Reklamcılık Tem. Mat. İnş. Oto Gıda ve Tic. Ltd. Şti. (HB) - Nushan Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (NUSHAN) - Pano Tanıtım İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti . (PANO TANITIM) (11) MOBİLTEM tarafından gönderilen yazılara göre , yukarıda sayılan şirketlerden NOKTA ve HB, temizlik hizmetleri ile her türlü ürün asımı, bakımı ve montajı hizmetlerini sunmakta, NUSHAN kafeterya işletmeciliği yapmakta, PANO TANITIM ise İstan bul ili dahilinde İETT Genel Müdürlüğü ne bağlı belediye otobüslerinin içinde, genelde şoför koltuğunun arkasında yer alan panoların işletmeciliğini yapmaktadır. H.2. Özelleştirmeye Konu Şirket: BELYA (12) BELYA, 13.03.1991 yılında ABB bünyesinde, yurtiçi, yurt dışı her türlü kültürel organizasyonlar, basın işleri, radyo yayıncılığı, açık hava reklamcılığı ve sanatsal faaliyetler alanlarında iştigal etmek üzere kurulmuş; faaliyetleri daha sonra tekstil , temizlik ve inşaat konularını da içine alacak şekilde genişl emiştir1. ABB kontrolünde bir belediye iktisadi teşebbüsü olan BELYA nın özelleştirme öncesi hisselerinin %98,40 ına BELKO, diğer hisselerine eşit oranda olmak üzere BELPA, BELKA, BELSO ve BELPLAS sahip bulunmaktadır. H.3. ABB ile BELYA Arasında İmzalanan Kira Sözleşmeleri (13) Dosya mevcudu belgelere göre BELYA ile ABB arasında imzalanan 1000 adet afiş ilan panosuna, 128 üst geçit - 58 adet köprüye (alt geçit) reklam alma işine, 1631 adet solo - 155 körüklü (toplam 1786 adet) otobüsün iç ve dış yüzeylerine reklam alma işine ilişkin olmak üzere üç adet kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kira konusu alanlara yenisinin eklenmesi durumunda BELYA ya ayrıcalık tanınıp tanınmayacağı hususunda kira sözleşmelerinde öne çıkan hususlar aşağıdaki gibidir: - 1000 adet afiş ilan pano suna ilişkin Kira Sözleşmesi nde, yeni kurulacak afiş ilan panolarından bahsedilmemektedir. Bu haliyle yeni kurulan/kurulacak afiş ilan panolarının (billboardların) BELYA ya verilmesi garanti edilmemektedir. Bununla birlikte , BELYA ile STRÖER KENTVİ ZYON arasında imzalanan 1000 adet billboard panosuna ilişkin Kira Sözleşmesi nin 2. maddesinin (d) bendinde Ankara Büyükşehir Belediyesi Mücavir alan sınırları dahilinde, sözleşmeye konu 1000 adet Billboard panosunun dışında şehrin büyümesi ve genişlemesi ile ye ni oluşacak cadde ve sokaklara yönelik yeni tesis edilecek aynı tip panoları da idare (Belya A.Ş.) aldığı takdirde ek sözleşmelerle ve aynı şartlarla Kiracı (Ströer Kentvizyon Reklam Pazarlama A.Ş.) nı n işletmesine tahsis edecektir. ibarelerine yer verile rek, yeni kurulacak billboardlar açısından STRÖER KENTVİ ZYON a bir garanti sağlandığı görülmektedir. Zira bendin devamında STRÖER KENTV İZYON un kusuru olmaksızın 1 BELYA Genel Müdürü ile yapılan görüşmede, bu faaliyetlerden radyo yayıncılığı, tekstil, ve temizlik alanlarında BELYA nın he rhangi mevcut bir faaliyeti bulunmadığı, anılan faaliyetlerin sadece şirket ana sözleşmesinde yer aldığı ifade edilmiştir. 12-67/1677 -614 4/18 yeni billboardların tahsis edilmemesi durumunda BELYA nın, STRÖER KENTVİ ZYON un zararını ödeme taahhüdü altına girdiği görülmektedir . Anılan maddede geçen aynı tip pano ibaresiyle, BELYA ile STRÖER KENTVİ ZYON arasında imzalanan 1000 adet billboard panosunun kiralanmasına ilişkin sözleşmenin devamında yer alan BİLLBOARD TEKNİK ŞARTNAMESİ nde tanı mlanan özelliklere uygun başka panoların işaret edildiği anlaşılmaktadır. - 128 adet üst geçit ve 58 adet köprüye yani köprü alınlıklarına reklam alma işine ilişkin Kira Sözleşmesi nin 3. maddesinde İşletme süresi içerisinde Belediye tarafından Ankara Büyü kşehir Belediyesi mücavir alanları içerisinde herhangi bir yerde yeni alt - üst geçitler tesis edilmesi halinde, bu yeni alt -üst geçitlerin alınlıkları da İş bu ihale kapsamında kiralanmış olduğundan Yüklenici tarafından açık hava reklam yeri olarak işletmey e alınacaktır. ifadelerine yer verilmektedir. Bu bakımdan , yeni bir alt geçit veya üst geçit kurulması halinde buradaki reklam yerlerinin BELYA ya verileceği kira sözleşmesiyle hüküm altına alınmaktadır. Söz konusu reklam yerleri BELYA tarafından OBP İlet işim ve Medya Hizmetleri A.Ş. (OBP İLETİŞİM ) ye kiralanmıştır. BELYA ile OBP İLETİŞİM arasında imzalanan Kira S özleşmesi nin 3. maddesinde de aynı hükmün korunduğu görülmektedir. - 1631 adet solo - 155 körüklü (1786 adet) otobüsün iç ve dış yüzeylerine rekl am alma işine ilişkin Kira S özleşmesi nin 5.2. maddesinde ; Belediye nin otobüs filosuna yeni otobüs satın alması, mevcut otobüsleri yenilemesi, mevcut hatlara ilaveten yeni hatlar belirlemesi hallerinde , bu durumu BELYA ya bildireceği, BELYA nın yeni otobü s ve/veya hatları inceleyerek tespit edilmiş otobüs ve hat listesinde değişiklik yapabileceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Nitekim , BELYA tarafından gönderilen 29.11.2012 tarihli ve 10023 sayılı yazı da da, otobüs yüzeylerinin OBP İLETİŞİM e kiraya veril diği ve kira sözleşmesinde yeni otobüslerin reklam yerine ilişkin hükmün aynen korunduğu görülmektedir. H.4. İlgili Pazar H.4.1. İlgili Ürün Pazarları ve Etkilenen Pazar (14) 1998/4 sayılı Tebliğ incelendiğinde, 01 .01.2011 tarihinde yürürlüğe gir en 2010/4 sayıl ı Rekabet Kurulu ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ (2010/4 sayılı Tebliğ) in aksine, bildirim konusu işlemlerin etkilenen pazardan ziyade ilgili ürün pazarı çerçevesinde ele alındığı görülmektedir. Bu çerçevede öncelikle ilgili ürün pazarları belirlen miş, daha sonra etkilenen pazarlara yer veril miştir. (15) Ön bildir imin değerlendirildiği ve Kurul un 18.10.2011 tarih ve 11 -53/1349 -M sayılı kararına esas teşkil eden Bilgi Notu nda, Kuruma intikal eden bilgi ve belgelerin incelenme si sonucu, Belya nın esas olarak açık hava afişli billboard işletmeciliği ve organizasyon işlerinde n gelir elde ettiği, ş irketin inşaat yapımı ve mal satımı işlerinden elde ettiği gelir in cüzi miktarda olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmekte ve bu bağlamd a dosya kapsamında ilgili ürün pazarların ın billboard işletmeciliğinin dahil olduğu açık hava reklam yerleri işletmeciliği, organizasyon işleri ve inşaat işleri pazarları olarak tespit edilebileceği ifade edilmektedir. Bilgi Notu nda e k olarak, BELYA yı devralacak teşebbüs ün organizasyon ve inşaat işlerine ilişkin hakları devralaca ğı, ancak şirketin gelirini esas olarak açık hava reklam yerleri işletmeciliği faaliyetlerinden elde ettiği, organizasyon ve inşaat işleri pazarlarında ise nadiren faaliyet göst erdiği vurgulanmaktadır. (16) Nihai bildirim aşamasında BELYA dan talep edilen bilgiler sonucunda da, şirketin esasen açık hava reklam yerleri işletmeciliği, organizasyon işleri ve inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiği bilgisi teyit edilmiştir. Bununla bi rlikte BELYA tarafından gönderilen cevabi yazılar çerçevesinde , anılan işlerden inşaat işleri alanında BELYA nın 2011 yılında 12-67/1677 -614 5/18 sadece ( ..) TL ciro elde ettiği görülmektedir. Nitekim Belya Genel Müdürü ile yapılan görüşmede de , şirketin şimdiye kadar sadece bir inşaat işinde faaliyet gösterdiği ifade edilmiştir. (17) Öte yandan organizasyon işleri ile ilgili olarak ise, gelen cevabi yazılardan BELYA nın 2011 yılında ( ..) TL ciro elde ettiği anlaşılmaktadır. Dosya mevcudu belgelerde, BELYA haricinde, ABB nin de BELPA ve Anket A.Ş. adında organizasyon işleri alanında faaliyet gösteren iki şirketinin bulunduğu belirtilmiş olup, anılan şirketlerin organizasyon işlerindeki ciroları sırasıyla ( ..) TL ve ( ..) TL olarak verilmiştir. Ön bildirime ilişkin Bilgi Notu nda anılan organizasyon işlerinin ABB nin düzenlediği konserler, gösteriler, sergiler, yılda bir kez düzenlenen sirk, başarılı öğrencilere yönelik gerçekleştirilen yaz kampı ve Basın Merkezi faaliyetlerini kapsadığı, ABB tarafından ihale edilen organizasyon i şlerinin %70-80 inin Anket A.Ş. tarafından yürütüldüğü bilgisi yer almaktadır. (18) Açık hava yerleri işletmeciliği faaliyetleri ile ilgili olarak ise gelen cevabi yazılardan BELYA nın ; ABB sınırları dahilinde bulunan 1000 adet billboard panosunun 10 yıl süreyl e STRÖER KENTVİZYON a kiralanmasından, 128 üst geçit ve 58 adet alt geçit köprü alınlıklarının 10 yıl süreyle OBP İLETİŞİM e kiralanmasından ve 1786 adet otobüs iç ve dış yüzeylerine reklam alma işiyle ilgili yine OBP İLETİŞİM ile yapılan kira sözleşmesind en ciro elde ettiği görülmektedir. Dosya mevcudu bilgilerden , BELYA nın anılan kira sözleşmelerinden 2011 yılında elde ettiği toplam cironun ( ..) TL2 olduğu bilgisine ulaşılmıştır. BELYA anılan mecralardan billboardların işletim hakkını 10 yıl süreyle ABB den kiralamış, daha sonra da anılan billboardların işletme hakları 10 yıl süreyle STRÖER KENTVİZYON a kiralanmıştır. Söz konusu diğer iki mecranın kiralanmasına ilişkin sözleşmelerin incelenmesinden, ABB nin mülkiyetindeki 128 üst geçit -58 adet alt geçit köprü alınlıkları ile Elektrik Gaz Otobüs İşletmesi Genel Müdürlüğü (EGO) mülkiyetindeki 1786 otobüsün reklam alma amaçlı 10 yıl süreyle kiralanması işlerinin de BELYA ile A BB arasındaki sözleşmelere tabi olduğu3 ve bu sözleşmeler doğrultusunda üçüncü tara flara 10 yıl süre ile kiralandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla , BELYA nın anılan mecralarda yürüttüğü kiralama işlerinin ABB den ya da ABB ye bağlı işletmelerden 10 yıl süreyle sağlanan haklar çerçevesinde yürütüldüğü nün belirtilmesi mümkündür. (19) Yukarıda y apılan değerlendirmeler ışığında, bildirim konusu işlem bak ımından ilgili ürün pazarları nihai bildirim kapsamında da , açık hava yerleri işletmeciliği pazarı, organizasyon işleri pazarı ve inşaat işleri pazarı olarak tespit edilmiştir . (20) Bildirim konusu işl em, tarafların faaliyetlerinin yatay ve/veya dikey eksende çakıştığı pazarlar olan etkilenen pazarlar kapsamında da incelenmiştir. Yapılan değerlendirme ile amaçlanan , çakışmanın olmadığı, dolayısıyla sadece BELYA nın pazar payının el değiştirmesinden ibar et ola n, pazarın yapısında bir değişikliğe yol açmaya n ve rekabetçi endişenin doğma dığı pazarlar yerine, özelleştirmeye konu BELYA nın faaliyetleri ile muhtemel alıcıların faaliyetleri arasındaki çakışmanın bulunduğu pazar lara odaklanılmasını n sağla nmasıdı r. 2 BELYA nın OBP İLETİŞİM ile yaptığı sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerin başlangıç tarihlerinin 12.01.2012 tarihi olduğu görülm ektedir. Belirtilen ciro rakamı 2011 yılına ait olduğundan, söz konusu ciro değeri sadece billboardların kiralanmasından elde edilen ciroyu yansıtmaktadır. Söz konusu değer BEL YA Genel Müdür Yardımcısı ile raportörlerce yapılan görüşmeyle de teyit edilmişt ir. 3 Her iki sözleşmenin de ilk sayfasında yer alan İşletme Süresi başlıklı bölümde, anılan sözleşmeler in uzatılmasının ABB ile BELYA arasındaki sözleşmenin uzatılmasına bağlı olduğu ifade edilmektedir. Bununla birlikte , otobüslerin EGO nun mülkiyetind e bulunması, söz konusu ifadenin kira sözleşmesinde sehven bu şekilde kalmış olması olasılığını, bir diğer deyişle, otobüslerle ilgili BELYA ile ABB ara sında değil, BELYA ile EGO arasında bir sözleşmenin akdedilmiş olması olasılığını doğurmuştur. Ancak, EGO nun ABB ye bağlı bir işletme olması ve ulaşılan sonuçları değiştirme mesi nedeniyle bu ayrıma kararda yer verilmemiş tir. 12-67/1677 -614 6/18 (21) Muhtemel alıcılardan EDA MEDYA ile MOBİLTEM in , BELYA nın faaliyet alanlarından olan organizasyon işleri ve inşaat işleri alan larında faaliyet leri bulunmamaktadır. EDA MEDYA nın halihazırdaki faaliyeti Bastırgelsin.com internet sitesi üzerinden e -ticaret yapmaktan ibaret olup, MOBİLTEM in aktif olarak faaliyette bulunduğu alan ise açık hava reklam mecralarına yönelik temizlik, ürün asımı, bakım ve montajı işidir. Bu bağlamda organizasyon işleri ve inşaat işleri bakımından herhangi bir etkilenen pazar bulunmamaktadır. (22) BELYA nın diğer bir faaliyet alanı olan açık hava yerleri işletmeciliği alanında ise, muhtemel alıcılar EDA MEDYA ve MOBİLTEM in doğrudan bir faaliyeti yokmuş gibi görünmekle beraber, dosya açısından farklı durumların değerlendirilmesi gere kmektedir. MOBİLTEM in halihazırda açık hava reklam mecralarına yönelik temizlik, ürün asımı, bakım ve montajı işiyle iştigal etmesi nedeniyle bu pazara uzak olmadığı görülmektedir . Öte yandan Kuruma 08.11.2012 tarih ve 9596 sayı ile yapılan ihbarda , ihale de en yüksek teklifle ilk sırada olan MOBİLTEM in açık hava reklam yerleri işletmeciliği pazarında faaliyet gösteren STRÖER KENTVİZYON ve İLBAK HOLDİNG şirketleri ile bağlantılı olduğu yönünde iddialara yer verilmektedir. Başvuruda ayrıca MOBİLTEM in Ankar a şubesi adresi ile STRÖER KENTVİZYON un Ankara şubesi adres ve telefonun un aynı olduğu, MOBİLTEM in STRÖER KENTVİZYON un taşeron firması olduğu belirtilmektedir. Öte yandan geçmiş Kurul kararları incelendiğinde de , EDA MEDYA nın kontrolünü elinde bulundur an Eyüp BATAL ın anılan şirketlerle bağlantılı olabileceği yönünde şüpheler oluşmuştur. Dolayısıyla anılan dosya bakımından açık hava yerleri işletmeciliği pazarının ayrıca ele alınması ihtiyacı doğmuş ve tarafların faaliyetleri arasında bu alanda muhtemel bir çakışmanın olasılığı göz önünde bulundurularak, açık hava yerleri işletmeciliği işlemden etkilenen veya etkilenme olasılığı bulunan pazar olarak ele alınmıştır. H.4.2. Açık Hava Reklam Yerleri İşletmeciliği Pazarı Hakkında Genel Bilgi (23) Rekabet Kurul unun 24. 04.2007 tarih ve 07-34/351 -131 sayılı kararında açık hava reklamcılığı, bir ürün için belirli bir imaj yaratmak ve talebi arttırmak amacıyla iç ve dış mekanlarda oluşturulmuş, yazılı ve/veya görsel mesajlar içeren reklam araçlarına ve bunlarla gerç ekleştirilen uygulamalara verilen genel isim olarak tespit edilmiştir. Açık hava reklamcılığı pazarı esas olarak ev dışı reklam mecraları (out of home media ) pazarının içinde yer almaktadır. E v dışı reklam mecraları pazarı , evden dışarı çıkıldığı andan i tibaren karşılaşılan tüm reklam mecralarını içine alan geniş bir kümeyi oluşturmakta, açık hava dışında, metro, havalimanı, alışveriş merkezi gibi kapalı mekanlarda yer alan reklam panolarını da kapsamaktadır. Bunların yanı sıra araç, pencere kaplama ve bi na giydirme gibi özel mülkiyete ait yerlerde gerçekleştirilen reklam faaliyetleri de açık hava reklamcılığı kapsamına girmektedir. (24) Türkiye de açık hava reklam yerlerinin pazarlanması dünya uygulamalarına paralel olarak gerçekleşmektedir. Açık hava reklam y erlerinin genelde kamuya ait olmaları sebebiyle bu alanlar, belediyeler ile bağlı şirketleri tarafından 5272 sayılı Belediye Kanunu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu, belediyelerin çıkardıkları yönetmelikler ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçeves inde ihale usulü veya encümen heyeti kararı ile kiraya verilmektedir. İhaleyi kazanan firmalar belediye ile imzal adıkları sözleşme uyarınca 3 ila 10 yıl arasında değişen sürelerle reklam yerlerini kiralayıp , bu yerlerin her türlü bakım ve onarımını yapmakt a, elektrik, vergi, harç gibi çeşitli masraflarını karşılamaktadır. Sözleşme süresi bitiminde reklam yerleri ilgili belediyeye iade edilmektedir. Bir ile ait açık hava reklam yerlerinin tamamının münhasır olarak bir firmaya verilmesi ya da billboard - otobü s durağı - raketler gibi ürün bazında bir ayrıştırma getirilerek ihaleye çıkılması yine o ilin belediyesi tarafından kararlaştırılmaktadır. Firmalar, kiraladıkları yerlere konuşlandırılacak reklam panolarını ya kendileri üretmekte 12-67/1677 -614 7/18 veya bunları üreten teşebb üslerden satın alıp medya planlama şirketleri aracılığıyla reklam verenlere pazarlamaktadır. (25) Açıkhava reklamcılığına dahil olan ürünler hem talep hem de teknik özelliklerine göre farklı nitelikler taşıyabilmektedir. Bu araçların belli bir bölgede konumland ırılmış ve reklam alanı 4,5 m2 den büyük olanlarına billboard , boyları billboardlardan daha büyük olanlara megaboard , çapları bilboardlardan daha küçük olanlara raket adı verilmektedir. Bunların yanı sıra kuleler, ışıklı billboardlar, otobüs duraklar ı ayrıca araçlar, duvar, pencere gibi reklam yerleri, açık hava reklamcılığında reklam yeri olarak kullanılan ünitelerdir. Rekabet Kurulunun 24. 04.2007 tarih ve 07 -34/351 -131 sayılı kararında açık hava reklam yerlerinin ürün bazında i) billboardlar, ii) şehir mobilyaları (otobüs durakları, raketler, kiosklar, aydınlatma direkleri, mega lightlar) ve iii) yol panoları (duvar, çatı gibi standart dışı reklamlar) olmak üzere üç gruba ayrılabileceği; anılan yerlerden billboard, megaboard ve otobüs durağı/raketler inin talep, pazarlama stratejileri ve arz bakımından diğer ürünlerden ayrı bir yeri olduğu, bu ürünler arasında da billboardların pazardaki öneminin ve müşteriler üzerindeki etkisinin daha fazla olduğu belirtilmektedir. Kararda anılan ürünlerin genelde bel ediyelerin elinde bulunduğu, belediye ihaleleri ile kiralandığı, bu bağlamda belediye ihalelerinin pazardaki güç dengesini belirlediği, anılan mecraların sektörde daha kurumsal yapıda çalışan şirketler tarafından işletildiği ifade edilmektedir. Kararda ayr ıca, reklam verenlerin talebinin ana arterlerde yoğunlaştığı vurgulanarak, açık hava reklamcılığında ana arter -ara arter ayrımının önemine işaret edilmektedir. Anılan kararda, araç ve duvar giydirme gibi diğer açık hava mecralarının pazarlanmasının ise genelde ciro ve pazar payı büyük şirketlere göre göreli olarak daha düşük şirketlerce yürütüldüğü belirtilmektedir. (26) Söz konusu kararda, açık hava reklamcılığı pazarında daha alt bölümlerde yoğunlaşma olması durumunda ilgili ürün pazarının ürün bazında daha d ar tanımlanabileceği belirtilmiş ve fakat yapılan değerlendirme yi değiştirmemesi sebebiyle ilgili ürün pazarı açık hava reklam yerlerinin işletilmesi pazarı olarak tespit edilmiştir. H.4.3. İlgili Coğrafi Pazar (27) Açık hava reklam yerleri işletmeciliği alanı nda faaliyet gösteren teşebbüsler, belediyelerin belli bir il, ilin bir bölümü veya belli bir ilçe için açtıkları ihalelere katılarak faaliyetlerini sürdürmekte, anılan durum Türkiye pazarı içinde yoğunlaşmalara neden olabilmektedir. Pazardaki rekabet yapı sını, açık hava mecralarının, mecra bazında ya da bir bütün olarak ihaleye çık ılması ve ya ihaleyi alan şirkete münhasırlık verilip verilmemesi de etkileyebilmektedir. (28) Açık hava mecraları bakımından ilgili coğrafi pazar tespiti, konuya arz perspektifli ya d a talep perspektifli yaklaşılmasına göre değişebilmektedir. Pazarda müşteri konumunda bulunan reklamverenler yerel ya da ulusal/uluslararası firmalar olup, ulusal/uluslararası firmalar birden çok ili kapsayan alımlar yaparken, yerel firmalar ise genelde ke ndi aktif oldukları bölgede yerel alım yapmaktadır. Bu bağlamda ulusal çapta alım yapan firmalar bakımından farklı bölgeler birbirleri açısından ikame özelliği gösterebilmekte iken, yerel firmalar açısından ikame özelliğine sahip değildir. Arz bakımından i se, sektörde yer alan büyük oyuncular açısından farklı illerde yapılan ihalelere katılmaları ve açık hava reklam yerleri işletmeciliği alanındaki faaliyetlerini bu illere genişletmeleri önünde herhangi bir engel bulunmamaktadır. Öte yandan konuya açık hava reklam yerleri ile ulaşılmak istenen kitle yani nihai tüketici açısından bakıldığında, reklam verenlerin her bölgede, esasen o bölgenin yerel tüketicisini ve o bölgedeki popülasyonu hedeflediği açıktır. (29) Dosya bakımından durum değerlendirildiğinde ise, BEL YA nın sadece Ankara ilinde faaliyet gösteren bir teşebbüs olması, dosya konusunu Ankara ilindeki açık hava reklam yerlerinin oluşturması, reklamverenlerin nihai hedef kitlesinin Ankara tüketicisi olması ve 12-67/1677 -614 8/18 pazarın daha geniş belirlenmesinin tarafların Ank ara ilindeki gerçek ağırlığını yansıtmayacak olması nedeni yle, ilgili coğrafi pazar Ankara olarak tespit edilmiştir. H.5. Tespit ve Değerlendirmeler H.5.1. İşlemlerin Niteliği Açısından Yapılan Değerlendirme (30) 1998/4 sayılı Tebliğ in 2. maddesinde bir teşe bbüsün ortaklık paylarının ya da diğer hak ve araçların tümünün veya bir kısmının teşebbüsün üzerindeki kontrolü değiştirecek ya da karar organlarını etkileyecek şekilde yahut mal veya hizmet üretimine yönelik birimlerin özelleştirme yolu ile her türlü d evrinin Tebliğ hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir. Anılan işlem BELYA nın kontrolünün muhtemel alıcılara geçmesi sonucunu doğuracak şekilde satış ı yoluyla özelleştirilmesi işlemine ilişkin olduğundan, anılan işlem 1998/4 sayılı Tebliğ in 2. maddesi kap samında bir işlemdir. H.5.2. Bildirim Yükümlülüğü Açısından Yapılan Değerlendirme (31) 1998/4 sayılı Tebliğ in 5. maddesinde ; Bu Tebliğ uyarınca Rekabet Kurumuna ön bildirimde bulunulması zorunlu olan özelleştirme yolu ile devralma işlemlerinde ve ön bildirime tabi olmamakla birlikte bu Tebliğ kapsamında olan özelleştirme yolu ile devralma işlemi taraflarının ilgili ürün piyasasındaki toplam pazar paylarının %25 i veya cirolarının 25 trilyon Türk Lirasını aşması halinde; devralma işlemlerinin hukuki geçerlilik kazanabilmeleri için Rekabet Kurulundan izin alınması zorunludur . hükmü yer almaktadır. Anılan hükümde, ilgili ürün piyasasındaki pazar payına ve ciroya atıf yapıldığı görülmektedir. (32) Dosya kapsamında yukarıda belirlenen ilgili ürün pazarlarından inşaat iş leri pazarında BELYA nın 2011 yılında ki cirosu ( ..) TL olup, muhtemel alıcıların bu pazarda herhangi bir cirosu ve ya pazar payı bulunmamaktadır. Ön bildirime ilişkin Bilgi Notu nda da ifade edildiği üzere söz konusu pazarda Ankara ilinde çok sayıda teşebb üs faaliyet göstermekte ve BELYA nın anılan ciro ile Ankara da dahi %25 lik bir pazar payına sahip olması mümkün görülmemektedir . Dolayısıyla işlem , inşaat işleri pazarı bakımından 1998/4 sayılı Tebliğ deki ciro ve pazar payı eşiğinin aşılmaması nedeniyle izne tabi değildir. (33) İlgili ürün pazarlarından organizasyon işleri pazarı bakımından da muhtemel alıcıların anılan pazarda herhangi bir cirosu ve ya pazar payı bulunmayıp, anılan pazarda BELYA nın 2011 yılı cirosu ( ..) TL olarak gerçekleşmiştir. Ön bildirim e ilişkin Bilgi Notu nda bu pazarda da çok sayıda teşebbüsün yer aldığı, pazara giriş önünde bir engel in bulunmadığı ve BELYA nın bu pazarda elde ettiği pazar payını n %20 nin altında kaldığı ve işlemin bu pazar açısından da ön bildirime tabi olmadığı belirtilmektedir . Öte yandan BELKO dan alınan bilgiler doğrultusunda, organizasyon işleri pazarının bir an için sadece BELYA, BELPA ve Anket A.Ş. nin faaliyetlerinden ibaret ol ması ve coğrafi pazarın da Ankara ili olarak en dar haliyle ele alınması durumunda da hi, BELYA nın bu pazardaki pazar payının %25 in altında kalacağı görülmektedir. Dolayısıyla işlem organizasyon işleri pazarı bakımından da 1998/4 sayılı Tebliğ deki ciro ve pazar payı eşiğinin aşılmaması nedeniyle izne tabi değildir. (34) İnşaat işleri pazarı ve organizasyon işl eri pazarı bakımından izne tabi olmayan nihai bildirim konusu işlemin, aynı zamanda etkilenen pazar olarak da ele alınabilecek olan açık hava reklam yerleri işletmeciliği pazarı bakımından izne t abi olup olmadığının tespiti ise farklı du rum ve olasılıkların değerlendirilmesini gerektirmektedir. Daha önce de ifade edildiği üzere, muhtemel alıcılardan ne EDA MEDYA nın ne de MOBİLTEM in açık hava reklam yerleri işletmeciliği pazarında Ankara ilinde doğrudan bir faaliyeti, dolayısıyla cirosu veya pazar payı bulunmamakla birlikte, yapılan ihbarlar sonrasında, anılan şirketlerin STRÖER KENTVİZYON ve/veya İLBAK HOLDİNG ile bağlantılı olma olasılığı doğmuştur. Dolayısıyla , işlemin açık hava reklam yerleri işletmecil iği pazarı bakımından 12-67/1677 -614 9/18 izne tabi olup olmadığı belirlenmeden önce bu olasılıklı durum lar ayrıntılı olarak incelenmiştir. H.5.3. Teklif Sahiplerinin STRÖER KENTVİZYON ve İLBAK HOLDİNG ile Aynı Ekonomik Bütünlük İçinde Yer Alıp Almadığına İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler (35) Rekabet Kurulu nun Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş., Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. , Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. nin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi işlemine izin verilmesi talebine ilişkin aldığı 16.12.2010 tarih ve 10 - 78/1645 -609 sayılı kararında ekonomik bütünlük kavramına ilişkin ayrıntılı bir değerlendirmeye yer ver ilmektedir. Anılan kararda ekonomik bütünlük kavramı değerlendirilirken, bu kavramın yanı sıra özellikle teşebbüs, kontrol ve çıkar birliği kavramları üzerinde durulmaktadı r. Kararda da ifade edildiği gibi ekonomik bütünlük kavramının değerlendirilmesinde esas alınması gereken husus , tarafların tam çıkar birliği içinde olup olmadığının belirlenmesi dir. Bununla birlikte anılan kararda, bildirime konu işlemin kontrol değişik liğine yol açan birleşme ya da devralma işlemi olduğu dikkate alınarak, çıkar birliğine geç ilmeden önce, kontrol kavramı üzerinde durulmuştur. Kararda o dönem yürürlükte olan 1997/1 sayılı Tebliğ in 2. maddesin de (şu an yürürlükte bulunan 2010/4 sayılı Teb liğ in 5. maddesinin 2. bendi) yer alan belirleyici etki kavramının hukuki veya fiili olarak uygulanabileceği, fiili kontrolün değerlendirilmesinde olaya özgü durumların belirleyici olduğu vurgulanmaktadır.4 (36) Anılan karar da dosyanın niteliği gereği dikka te alınan farklı unsurlar bulunsa da ekonomik bütünlük kavramına ilişkin yukarıda yapılan genel açıklamaların bu dosya açısından da geçerli olduğu görülmektedir. Bu bağlamda teklif sahipleri EDA MEDYA ve MOBİLTEM in STRÖER KENTVİZYON ve İLBAK HOLDİNG le ol an bağlantılarının değerlendirilmesi bakımından, taraflar arasındaki muhtemel ilişki kontrol kavramı açısından incelen miştir. Ancak, öncelikle STRÖER KENTVİZYON ile İLBAK HOLDİNG in aynı ekonomik bütünlük içinde yer alıp yer almadığı değerlendirmesi yapılm ıştır. H.5.3.1. STRÖER KENTVİZYON ile İLBAK HOLDİNG in Aynı Ekonomik Bütünlük İçinde Yer Alıp Almadığının Değerlendirilmesi (37) STRÖER KENTVİZYON ile İLBAK HOLDİNG e yönelik olarak alınan 31.03.2010 tarih ve 10-27/387 -142 sayılı Rekabet Kurulu kararın dan, İLB AK HOLDİN G in o zamanki unvanının ve nev inin bugünden farklı olarak, Akademi Reklam Tan. Tur. Tek. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. (AKADEMİ REKLAM) olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, İLBAK HOLDİNG den gelen cevabi yazıda da, AKADEMİ REKLAM ın 06.10.2010 tarihin de nev i değişikliğine giderek İLBAK HOLDİNG unvanını aldığı teyit edilmiştir. Anılan karar, AKADEMİ REKLAM ın STRÖER KENTVİZYON daki %40 oranında olan hissesinin Alman ortak Ströer Out of Home Media AG ye devredilmesine ilişkin olup, karardan önce STRÖER KENTVİZYON un o zaman ki AKADEMİ REKLAM (şimdiki İLBAK HOLDİNG) ile Ströer Out of Home Media AG nin %50 -%50 ortak kontrolünde olduğu, İlbak ailesinden Murat İLBAK ın şirketin CEO su olduğu, karar sonrasında ise Ströer Out of Home Media AG nin %90 hissedarl ık oranı ile STRÖER KENTVİZYON un tek kontrolünü 4 Kararda daha sonra mehaz mevzuat çerçevesinde Avrupa Komisyonu tarafından çıkarılan 4064/89 sayılı Tüzük ün Kontrolün Ele Geçirilme si başlığını taşıyan III. Bölümü nün 10. paragrafında yer alan şu açıklamalara yer verilmektedir: Kontrol normalde, kontrol hakkına sahip olan ya da bu hakkı kullanmaya yetkilendirilmiş olan kişi ya da teşebbüsler tarafından el de edilir.. . Ancak, şekli (formal) olarak kontrol sahibi olan kişi ile bu hakların kullanımına ilişkin gerçek güce sahip olan kişi ya da teşebbüslerin birbir inden farklı olduğu istisnai durumlar da olabilmektedir. Örneğin, bir teşebbüs, başka bir kişi ya da teşebbüsü ku llanarak kontrolü devralmak ve -kendisi şekli olarak bu hakların sahibi olarak görünmese bile - bu kişi ya da teşebbüs aracılığıyla kontrol haklarını kullanmak isteyebilir. Böyle bir durumda kontrol, esasında i şlemin arkasında olan ve gerçekte hedef şirketin kontrol gü cünü elinde bulunduran teşebb üs tarafından ele geçirilmiştir . Bu tip bir dolaylı kontrol ortaya koymak için gereken kanıtlar, finansal kaynak ya da ailesel bağlar gibi faktörleri içerebilir . 12-67/1677 -614 10/18 elde ettiği anlaşılmaktadır. Karara ilişkin üzerinde durulması gereken diğer bir husus ise, AKADEMİ REKLAM a ve Mustafa İLBAK a, Türkiye Cumhuriyeti nde reklam mobilyaları ve açık hava reklamlarının yapılmas ı ile bağlantılı olarak ürün ve reklam materyallerinin alımı, satımı, pazarlanması, operasyonu, basımı, it hali ve ihracından ve söz konusu ürünlerle ilgili yayım, reklam, seri reklam ve reklam ajansı hizmetlerinden ve reklam materyalleri üretimi ve reklam mobilyaları üretiminden oluşan faaliyet alanında, doğrudan ve dolaylı olarak 3 yıllık rekabet etmeme yüküm lülüğü getirilmesine onay verilmiş olmasıdır. Dolayısıyla anılan kararın tarihi göz önünde bulundurulduğunda, rekabet etmeme yükümlülüğünün, mevcut dosyanın değerlendirildiği tarih itibarıyla da devam ettiği görülmektedir. (38) STRÖER KENTVİZYON dan elde edilen bilgiler doğrultusunda günümüzde, söz konusu şirkette, Alman Ströer A Grubu hissedarlar %90, İLBAK HOLDİNG ortakları ise %10 hisseye sahiptir. Öte yandan STRÖER KENTVİZYON dan gelen yazıda , şirketin yönetim kurulunun Murat İLBAK , Anne Ossenberg ve Stefan Hütwohl dan oluştuğu, yönetim kurulunun bu 3 üyeden 2 sinin aynı yönde oyu ile karar aldığı, ayrıca önemli işlerde yönetim kurulu kararlarının Alman H ukuku nezdinde Ströer Out -of-Home Media AG nin denetim kurulunun onayına tabi olduğu belirtilmektedir. Cevabi yazıda yer alan bilgiler in, şirketin hissedarlık yapısı nın ve Rekabet Kurulunun yukarıda yer verilen 10-27/387 -142 sayılı kararının incelenmesi sonucu nda, STRÖER KENTVİZYON un tek kontrolünün Alman hissedar Ströer Out -of-Home Media AG de olduğu anlaşıl mıştır. (39) İLBAK HOLDİNG den gelen yazıda ise, a çık hava reklamcılığı ve baskı hizmetlerinin yanında gayrimenkul geliştirme, madencilik ve turizm gibi alanlarda da faaliyet gösteren İLBAK HOLDİNG in kontrolünün İlbak ailesinde olduğu, İLBAK HOLDİNG ile hiss edarları Murat İLBAK ve Mustafa İLBAK ın STRÖER KENTVİZYON da %10 civarında hisse sinin bulunduğu , Murat İLBAK ın STRÖER KENTVİZYON un yönetim kurulu başkanı olduğu, bununla birlikte Murat İLBAK ve Mustafa İLBAK ın Ströer Grubu nda herhangi bir kontrol yetkisinin bulunmadığı, STRÖER KENTVİZYON un yöneti m kurulu nun Murat İLBAK olmadan da toplanabildiği ve karar alabildiği belirtilmektedir. (40) Karar alma mekanizmaları değerlendirildiğinde , birbirlerinde kontrol hakkına sahip olmayan STRÖER KENTVİZYON ve İLBAK HOL DİNG in ekonomik -finansal ilişkileri değerlendirildiğinde ise, taraflardan gelen cevabi yazılardan; - STRÖER KENTVİZYON ile İlbak Yapı ve Medya Hizmetleri San. Tic. A.Ş. arasında gayrimenkul kira sözleşmesinin bulunduğu, - STRÖER KENTVİZYON un İLBAK HOLDİNG şirketlerinden PC İletişim ve Medya Hizmetleri San. Tic. A.Ş., Maks Medya Planlama ve Satın Alma Hizmetleri A.Ş. ve C İletişim ve Reklam Hizmetleri San. Tic. A.Ş. den medya planlama/reklam ajansı hizmeti aldığı, aradaki finansal ilişkinin büyük bir kısmının bu alanda oluştuğu, nitekim 2012 yılında İLBAK HOLDİNG iştirakleri ile Ströer Grubu arasında gerçekleşen ( ..) TL lik faturalaşmanın ( ..) TL tutarındaki kısmının bu alanda gerçekleştiği, 2011 yılındaki ( ..) TL tutarındaki faturalaşmanın ( ..) TL tutarınd aki kısmının da bu alanda olduğu, - Ströer Grubu nun İLBAK HOLDİNG iştiraki BBM Büyük Baskı Merkezi Matbaacılık ve İletişim Pazarlama San. Tic. A.Ş. den zaman zaman afiş baskı hizmetleri alanında hizmet aldığı, - Ströer Grubu nun İLBAK HOLDİNG grup şirketi PL Reklamcılık Tic. San. A.Ş. den duvar kiralama hizmeti aldığı (müşterilerin talepleri doğrultusunda 3 adet parapet/duvar kiralanmıştır) anlaşılmıştır. 12-67/1677 -614 11/18 (41) Ströer Grubu ile İLBAK HOLDİNG arasında yukarıda özetlenen ( ..) TL lik faturalaşma, hesaplandığı dönemde ki Ströer Grubu ve İLBAK HOLDİNG ciroları ile karşılaştırıldığında, Ströer Grubu nun faaliyetleri içerisinde İLBAK HOLDİNG ile olan ekonomik ve finansal ilişkilerin cironun % ( ..) sini, İLBAK HOLDİNG in faaliyetleri içerisinde Ströer Grubu ile olan ekonomi k ve finansal ilişkilerinin ise cironun % ( ..) ini oluşturduğu görülmektedir. 2011 yılındaki ( ..) TL lik faturalaşma açısından ise anılan tutar, STRÖER KENTVİZYON un 2011 yılı cirosu içinde % ( ..) lik, İLBAK HOLDİNG in 2011 yılı cirosu içerisinde ise % ( ..) luk paya sahiptir. Anılan oranlardan çıkan sonuç, tarafların birbirleriyle olan ekonomik -finansal ilişkilerin büyüklüğünün tarafların tüm faaliyetleri içerisinde sınırlı bir paya sahip olduğudur. Üstelik, anılan faturalaşmanın büyük bir kısmı İLBAK HOLD İNG in STRÖER KENTVİZYON a sağladığı reklam ajansı hizmetlerinden oluşmaktadır; diğer bir ifadeyle , İLBAK HOLDİNG iştiraki PC İletişim ve Medya Hizmetleri San. Tic. A.Ş. aracılığı ile, STRÖER KENTVİZYON ile müşterileri arasında aracı görevi üstlenmektedir. Dolayısıyla , İLBAK HOLDİNG in STRÖER KENTVİZYON daki %10 luk payına ve faaliyet alanlarının benzeşmesine rağmen , kontrol yapıları birbirinden ayrı olan her iki şirketin, ekonomik ve finansal ilişkiler itibarıyla da aynı ekonomik bütünlük içinde ele alınma sı mümkün gözükmemektedir. H.5.3.2. STRÖER KENTVİZYON ile Teklif Sahipleri Arasındaki Muhtemel İlişkinin Değerlendirilmesi (42) Hissedarlık yapılarının incelenmesi sonucunda, STRÖER KENTVİZYON un EDA MEDYA ya da MOBİLTEM de herhangi bir hissesinin bulunmadığı, teklif sahiplerinin de STRÖER KENTVİZYON un hissedarlık yapısında yer almadığı görülm üştür. (43) Dosya mevcudu bilgilerden , STRÖER KENTVİZYON un muhtemel alıcılar EDA MEDYA ve MOBİLTEM ile herhangi bir bağının olmadığı , şirket hissedarları ya da yönetim kurulu üyeleri içinde, söz konusu şirketlerde görev yapan ya da hissedar olan herhangi bir kişinin bulunmadığı anlaşılmıştır . Ayrıca STRÖER KENTVİZYON un BELYA nın özelleştirilmesi ihalesine katılmamasının gerekçeleri olarak, Ströer Out -Of-Home Media AG nin Alma nya da halka açık bir şirket olması nedeni ile yeni iş alanlarına yönelik yatırımların hissedarlar nezdinde uzun izin ve onay süreçleri gerektirmesi, BELYA nın açık hava reklam yerleri işletmeciliği dışında STRÖER KENTVİZYON un iştigal alanında olmayan org anizasyon işleri, inşaat gibi alanlarda da faaliyetinin bulunması, STRÖER KENTVİZYON un halihazırda BELYA ile sözleşme ilişkisi içerisinde olması ve yatırım planlaması içerisinde olmaması gösterilmiştir. (44) STRÖER KENTVİZYON ile olan ilişkileri bakımından ED A MEDYA ve MOBİLTEM den de bilgi talebinde bulunulmuş, cevabi yazılarda her iki şirketin de STRÖER KENTVİZYON ile karşılıklı herhangi bir hissedarlık ya da çalışan ilişkilerinin bulunmadığı bilgisine yer verdiği görülmüştür. Bununla birlikte MOBİLTEM den g elen cevabi yazıda ek olarak, Ströer Grubu nun sahip olduğu reklam mecralarına temizlik, her türlü ürün asımı, bakımı ve montajı hizmeti verildiği ifade edilmektedir. Söz konusu ilişki taraflar arasında imzalanan bir taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde yürü tülmektedir. Bunun üzerine MOBİLTEM den Ströer Grubu ile olan ekonomik/finansal ilişkilerinin ciroları içerisindeki payı isten ilmiş, gelen cevabi yazıda, Ströer Grubu ile olan hizmet satım ilişkisinin MOBİLTEM in 2011 yılı cirosu içerisinde % ( ..) lik, 201 2 yılı cirosu içerisinde (son hesaplanan ay itibarıyla) % ( ..) lık bir paya sahip olduğu beli rtilmiştir. (45) MOBİLTEM in cirosu içerisinde Ströer Grubu nun yaklaşık % ( ..) gibi yüksek bir paya sahip olması, MOBİLTEM in faaliyetlerini sürdürmesi açısından Ströe r Grubu nun önemine işaret etmektedir. Öte yandan daha önce de ifade edildiği üzere, iletişim adresi olarak, STRÖER KENTVİZYON ve MOBİLTEM in Ankara şubeleri aynı binanın farklı katlarında yer almaktadır. Söz konusu iki husus tarafların aynı ekonomik bütün lük içinde yer aldığına yönelik şüpheleri desteklemekle beraber, ulaşılan sonuçları değiştirmeyecek 12-67/1677 -614 12/18 olması sebebiyle dosya kapsamında STRÖER KENTVİZYON ve MOBİLTEM in aynı ekonomik bütünlük içinde yer alıp almadığına ilişkin net bir tespit yapılmamış, bunu nla birlikte sonraki bölüm lerde bu varsayım dahilinde oluşacak durum açısından rekabet analizine yer verilmiştir. (46) STRÖER KENTVİZYON ile EDA MEDYA arasındaki ilişkiler kontrol kavramı ve ekonomik/finansal ilişkiler kapsamında değerlendirildiğinde ise, STRÖ ER KENTVİZYON ile EDA MEDYA nın aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığına dair herhangi bir bulguya ulaşılamamıştır. H.5.3.3. İLBAK HOLDİNG İ le Teklif Sahipleri Arasındaki Muhtemel İlişkinin Değerlendirilmesi (47) Dosya mevcudu bilgi ve belgeler çerçevesinde h issedarlık yapısı açısın dan MOBİLTEM ile İL BAK HOLDİNG arasındaki ilişki değerlendiril diğinde , anılan şirketlerin birbir lerinde herhangi bir kontrol hakkına sahip olmadı kları görülmüştür. Öte yandan ekonomik - finansal ilişkiler bakımından MOBİLTEM -İLBAK HOL DİNG ilişkisi değerlendirildiğinde, MOBİLTEM ile İLBAK HOLDİNG iştiraki PL Reklamcılık Tic. San. A.Ş. arasında 2012 yılında cironun %0,001 ine denk gelen bir faturalaşmanın olduğu anlaşılmıştır . Ancak, anılan tutar ihmal edilebilecek düzeyde dir. Dolayısıyl a, mevcut bilgiler ışığında, kontrol bakımından ve ekonomik -finansal ilişkiler bakımından MOBİLTEM ile İLBAK HOLDİNG in aynı ekonomik bütünlük içinde yer almadığı kanaatine ulaşılmıştır. (48) Diğer yandan İLBAK HOLDİNG ile EDA MEDYA arasındaki ilişki ele alındı ğında, her iki şirketten gelen yazılarda, taraflar arasında herhangi bir yönetimsel/yapısal ya da ekonomik/finansal bağ bulunmadığı, sadece EDA MEDYA nın kontrolünü elinde bulunduran Eyüp BATAL ın İLBAK HOLDİNG te satış/pazarlama faaliyetlerini yürüten yönetici olarak görev yaptığı; ancak İLBAK HOLDİNG de herhangi bir hissesinin bulunmadığı ve karar organında yer almadığı bilgisine yer verildiği görülmektedir. Diğer yandan STRÖER KENTVİZYON ile MOBİLTEM in Ankara şubeleri gibi, EDA MEDYA ile İLBAK HOLDİNG d e aynı binada yer almaktadır. Bununla birlikte, İLBAK HOLDİNG in STRÖER KENTVİZYON a da gayrimenkul kiralama hizmeti verdiği göz önünde bulundurulduğunda, EDA MEDYA nın İLBAK HOLDİNG e ait binada faaliyet göstermesinin tarafların aynı ekonomik bütünlük içi nde ele alınması için tek başına yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır . EDA MEDYA nın yeni kurulmuş bir şirket olması ve cirosunun bulunmaması nedeniyle taraflar arasında görünürde herhangi bir ekonomik - finansal ilişki de söz konusu değildir . Öte yandan E yüp BATAL ın İLBAK HOLDİNG in bir çalışanı olması taraflar arasında bir koordinasyon riskini ortaya çıkarmakla birlikte , EDA MEDYA nın halihazırda açık hava reklam yeri işletmeciliği alanında herhangi bir faaliyetinin bulunmaması bu olasılığı ortadan kaldı rmaktadır. Bununla birlikte EDA MEDYA nın kontrolünü elinde bulunduran Eyüp BATAL ın İLBAK HOLDİNG de yönetici olarak görev yapması hususunun tarafların aynı ekonomik bütünlük içinde sayılması için yeterli olup olmadığı bakımından değerlendirilmesi gerekme ktedir. (49) Rekabet Kurulunun 24. 04.2007 tarih ve 07 -34/351 -131 sayılı kararında ; Ströer/Akademi Grubu nun CBA yı devraldığı iddialarıyla ilgili olarak değerlendirmelerin yer aldığı bölümde, şirketler arasındaki ilişkilerin ve işbirliklerinin sadece hisse, kon trol devri veya sermaye aktarımı vb. gibi hukuki bağlarla değil, aynı zamanda yönetim kurullarında ortak yöneticiler bulundurmak, iki şirket arasında irtibatı sağlayacak yöneticiler atamak gibi organik bağlar kurarak da gerçekleştirilebileceği ifade edilme kte, Eyüp BATAL ın Murat İLBAK ile olan yakınlığı vurgulanmakta, Eyüp BATAL ın BBM de çalışan üst düzey yönetici olmasının bahsedilen organik bağa alt yapı sağlayabilecek bir unsur olduğu belirtilmektedir. (50) Mevcut durum , anılan kararda yer alan tespitler ve Eyüp BATAL ın geçmişte İLBAK HOLDİNG in iştiraklerinden BBM de Genel Müdür olarak görev yaptığı hususuyla beraber 12-67/1677 -614 13/18 değerlendirildiğinde ; Eyüp BATAL ın halihazırda İLBAK HOLDİNG te bir yönetici olarak görev yapmaya devam etmesinin taraflar arasında yukarıda bahsedilen organik bağın devamına ve güçlenmesine hizmet edeceği , tarafların aynı ekonomik bütünlük içerisinde değerlendirilmesi açısından bir zemin oluşturabileceği kanaatine ulaşılmıştır . Bununla birlikte, ulaşılan sonuçları değiştirmeyecek olması sebe biyle, EDA MEDYA nın ve İLBAK HOLDİNG in aynı ekonomik bütünlük içinde yer alıp almadığına ilişkin net bir tespit yapılmasına gerek görülmemiş ve fakat bu varsayım dahilinde oluşacak rekabet koşullarına ilişkin analize de iler leyen bölümlerde yer verilmişt ir. H.5.4. Farklı Durumlar Altında İşlemin İzne Tabi Olup Olmadığının Değerlendirilmesi ve Hâkim Durum Analizi H.5.4.1. Pazara İlişkin Veriler (51) AÇİAK tan alınan bilgilere göre , Türkiye açık hava reklam işletmeciliği sektörünün 2011 yılı büyüklüğü 306,35 m ilyon TL dir. Bununla birlikte AÇİAK , Ankara pazarına ilişkin ciro bazında herhangi bir veri sağlayamamıştır. AÇİAK tan sağlanan veriler açık hava reklamcılığı sektörünün son yıllarda yıllık ortalama büyüme hızının %7 civarında olduğunu göstermektedir. Tür kiye ve Ankara ili bazında sağlanan pazar payı verisi nin ise, ciroya göre değil reklam yüzey alanına göre hesaplandığı görülmektedir. AÇİAK a göre, Türkiye deki toplam reklam yüzey alanı 437.700 m2 dir. Ayrıca, söz konusu veriler in hesabına; duvar, parapet gibi büyük alanların, alışveriş merkezleri iç indeki, büyük süpermarket alanların içindeki, metro, tren, deniz otobüsü ya da otobüslerin içindeki poster alanlarının hesaplara dahil edilmediği, sadece billboard, megaboard, megalight, kuleboard, CLP gibi ürü nlerin dahil edildiği belirtilmektedir. (52) STRÖER KENTVİZYON dan alınan pazar payı verilerinin de reklam yüzey alanı bazında hesaplandığı, cirosal bazda bir pazar payı verisi verilemediği , ancak a lınan veriler in AÇİAK verileriyle örtüş tüğü görülmektedir. STRÖER KENTVİZYON dan alınan bilgilere göre Ströer Grubu reklam yüzey alanı bazında Türkiye çapında % ( ..) ; Ankara ili bazında ise % ( ..) lik bir paya sahiptir. Şirket Ankara ili açık hava reklam yerleri toplam yüzey alanının tahminen 54.900 m2 olduğunu bildi rmektedir. Öte yandan Ströer Grubu şirketlerinin Ankara ilinde 2011 yılında elde ettiği ciro ( ..) TL dir. Anılan cironun yüzey alanı bazında pazar payına oranlanması durumunda Ankara ili açık hava reklamcılığı pazarının büyüklüğünün yaklaşık ( ..) TL oldu ğu varsayılabilecektir. (53) İLBAK HOLDİNG ise STRÖER KENTVİZYON dan farklı olarak ciro bazında pazar verisi sunmuştur. İLBAK HOLDİNG iştirakleri tarafından açık hava reklam yerleri işletmeciliği pazarında Türkiye çapında ve Ankara ilinde 2011 ve 2012 yıllarınd a elde edilen cirolar aşağıdaki tablolarda yer almaktadır . Tablo 1: İLBAK HOLDİNG iştiraklerinin Türkiye çapında ve Ankara daki ciroları (2011 yılı) (TL) İlbak İştirakleri Türkiye Ankara OBN Pano ( ..) ( ..) OBP İLETİŞİM5 ( ..) ( ..) Üniversite Medya ( ..) ( ..) Tablo 2 : İLBAK HOLDİNG iştiraklerinin Türkiye çapında ve Ankara daki ciroları (2012 yılı) (TL) İlbak İştirakleri Türkiye Ankara OBN Pano ( ..) ( ..) OBP İLETİŞİM ( ..) ( ..) Üniversite Medya ( ..) ( ..) 5 İlbak Holding in İDO iskelelerinde ve feribot içlerinde gerçek leştirdiği reklam mecrası pazarlamasına dair faturalama 2011 yılında OBP İLETİŞİM üzerinden gerçekleştirilmiştir. 12-67/1677 -614 14/18 BL İletişim ve Medya Hizm. San. T ic. A.Ş.6 ( ..) ( ..) (54) BELKO, ABB ya da BELYA dan Türkiye ve Ankara ili bazında BELYA nın reklam alanı ya da ciro bazında sahip olduğu pazar payına ilişkin net bir veri elde edilememiştir. Bununla birlikte BELKO dan alınan bilgilere göre, Ankara ilindeki A BB ve BELYA tarafından üçüncü taraflar aracılığıyla kullanıma sunulan açık hava reklam mecralarının toplam alanı 126.564,59 m2 dir. Bu alan içinde, BELYA nın 1786 adet otobüs, 128 adet üst geçit, 58 adet alt geçit ve 1000 adet billboard ile sahip olduğu re klam alanı ise 88.804 m2 olarak verilmiştir. Ancak söz konusu veri tekrar gözden geçirildiğinde , toplam 126.564,59 m2 alanın 66.924 m2 sinin 1786 adet otobüsün reklam alanı olarak hesaplandığı görülmektedir; bu durum da gerek Ankara daki toplam açık hava r eklam mecra alanının gerekse BELYA nın bu alan içerisindeki payının yanıltıcı bir şekilde artmasına neden olmaktadır. Otobüsler hariç tutulduğunda ulaşılan 59.640 m2 lik alan daha önce AÇİAK ve STRÖER KENTVİZYON dan elde edilen 54.900 m2 lik alana önemli ö lçüde yaklaşmaktadır . Yine otobüs reklam alanı hariç tutulduğunda BELYA nın ABB üzerinden sahip olduğu reklam alanı 21.880 m2 ye inmektedir; anılan alan 59 .640 m2 lik alanının %36,6 sına denk gelmektedir. Öte yandan OBP İLETİŞİM den alınan ciro verilerind e, 1786 adet otobüse, 128 üst geçite ve 58 alt geçite reklam alma hakkını elinde bulunduran OBP İLETİŞİM in 2012 yılında Ankara daki mevcut cirosu ( ..) TL olarak verilmiştir. OBP İLETİŞİM e ilişkin alan -ciro ilişkisi değerlendirildiğinde, pazarın reklam alanı üzerinden değerlendirilmesinin çok sağlıklı sonuçlar yaratmadığı görülmektedir. (55) Son olarak, Ströer Grubu nun ve İLBAK HOLDİNG in BELYA ve ABB ile Ankara daki reklam alanlarının işletilmesine ilişkin sözleşmelerin özet bilgi sine aşağıda ki tablolar da yer verilmiştir7: Tablo 3: Ströer Grubu Sözleşmeleri8 SÖZLEŞMENİN Kimler Arasında Yapıldığı Mecra Türü Süresi Akdediliş Tarihi Ströer KentVizyon - BELYA 1000 adet billboard 10 yıl 15.05.2009 Ströer KentVizyon - ABB 600 adet otobüs durağı 10 yıl 09.02.2011 İlbak Neon9 - ABB Megalight, CLP, meaboard, pano, infoscreen, billboard 10 yıl 18.04.2007 İlbak Neon - ABB Otobüs durağı, bilet satış büfesi, CLP, şehir infoguide, silindir kule, megalight, reklam kulesi (kuleboard), billboard 10 yıl 30.12.2002 Tablo 4: İLBAK HOLDİNG İştiraklerinin Sözleşmeleri SÖZLEŞMENİN Kimler Arasında Yapıldığı Mecra Türü Süresi Akdediliş Tarihi OBP İLETİŞİM - BELYA 1786 adet otobüs 10 yıl 12.01.2012 OBP İLETİŞİM - BELYA 128 üst geçit 58 alt geçit 10 yıl 12.01.2012 Ünivers ite Medya Gazi Üni . ve 194 adet raket 6 2012 yılında İlbak Holding in İDO iskelelerindeki reklam mecralarının pazarlanması faaliyetlerinin faturalandırması İlbak Holding iştiraki B L İletişim üzerinden gerçekleştirilmiştir. 7 Üniversite Medya hariç . 8 Ströer Kentvizyon ile ABB arasında 06.12.2012 tarihinde 600 adet otobüs durağının kiralanmasına iliş kin bir sözleşme daha imzalanmış, sözleşmeye ilişkin henüz montaj gerçekleşmemiş ve i şletme faaliyeti başlamamıştır; bu nedenle anılan sözleşmeye tabloda yer verilmemiştir. 9 İlbak Neon Kent Mob. Ltd. Şti. (İlbak Neon) bir Ströer Grubu şirketidir. 12-67/1677 -614 15/18 Hacettepe Üni. H.5.4.2. EDA MEDYA ve MOBİLTEM in Tek Başlarına Teşebbüs Olarak Kabul Edilmesi Durumu (56) Önceki bölümlerde EDA MEDYA nın İLBAK HOLDİNG ve MOBİLTEM in ise STRÖER KENTVİZYON ile aynı ekonomik bütünlük içinde değerlendirilebil me olasılığının bulunduğu ifade edilm ekle birlikte , bu bölümde ilk olarak her iki şirketin de tek başlarına ayrı birer teşebbüs olarak kabul edilmesi ne yönelik değerlendirme yapılmıştır . (57) EDA MEDYA ve MOBİLTEM den alınan bilgilere göre , her iki teşebbüsün de Ankara ilinde açık hava reklam yerleri işletmeciliği pazarında herhangi bir faaliyeti, dolayısıyla pazar payı ve cirosu bulunmamaktadır. Dolayısıyl a, işlemin bu durumda izne tabi olup olmadığının, diğer bir ifadeyle işlem tarafların ın ciro ve pazar paylarının 1998/4 sayılı Tebliğ de yer alan 25 milyon TL ve %25 lik pazar payı eşiklerini aşıp aşmadığının belirlenmesi bakımından, yalnız BELYA nın cirosunu ve/veya pazar payını değerlendirmek yeterli olacaktır. BELYA nın, ilgili ürün paz arı olan açık hava yerleri işletmeciliği pazarında 2011 yılındaki faaliyeti billboard işletmeciliği ile sınırlı olup, bu faaliyetinden elde ettiği gelir ( ..) TL10 dir. Anılan ciro 1998/4 sayılı Tebliğ de yer alan 25 milyon TL lik ciro eşiğinin altında kalm aktadır. Öte yandan yukarıda pazara ilişkin elde edilen veriler doğrultusunda BELYA nın pazar payı incelendiğinde, gerek ilgili ürün pazarında ( ..) TL lik cirosuyla, gerek 2011 yılında işlettiği 7000 m2 lik reklam alanı ile BELYA nın %25 lik pazar payı eş iğinin de altında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. (58) Bu çerçevede , EDA MEDYA ve MOBİLTEM in tek başlarına teşebbüs olarak kabul edilmesi durumunda ortaya çıkan sonuç, işlemin açık hava yerleri işletmeciliği pazarı bakımından da izne tabi olmadığıdır11. Öte ya ndan bu varsayım altında, EDA MEDYA ve MOBİLTEM in halihazırda Ankara ilinde açık hava yerleri işletmeciliği alanında faaliyette bulunmamaları nedeniyle işlem sadece BELYA tarafından kiralama gelirleri üzerinden sahip olunan pazar payının el değiştirmesind en ibaret olacak, rekabet çi açıdan herhangi bir sorun yaratmayacak tır. H.5.4.3. EDA MEDYA ile İLBAK HOLDİNG in Tek Bir Ekonomik Bütünlük Olarak Kabul Edilmesi Durumu (59) EDA MEDYA ile İLBAK HOLDİNG in tek bir ekonomik bütünlük olarak kabul edilmesi durumunda, işlemin izne tabi olup olmadığı bakımından, EDA MEDYA nın açık hava reklam yerleri işletilmesi pazarında henüz herhangi bir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle, İLBAK HOLDİNG ve BELYA nın ciroları ve pazar payları dikkate alınmalıdır. İLBAK HOLDİNG iştirak lerinin 2011 yılında Ankara ilinde elde ettiği cironun sadece Üniversite Medya12 aracılığıyla elde edilen ( ..) TL lik cirodan ibaret olduğu görülmektedir. Anılan tutar BELYA tarafından elde edilen ciroya eklendiğinde hem tarafların cirolarının toplamının 2 5 milyon TL yi, hem de daha önce verilen pazar verileri doğrultusunda tarafların ciro bazında pazar payının %25 i aşmadığı anlaşılmaktadır. Reklam yüzey alanı açısından İLBAK HOLDİNG ten herhangi bir veri elde edilmemiş olmasına rağmen, bu açıdan da tarafl arın toplam pazar payının 2011 yılı itibarıyla %25 in altında kalacağı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla EDA MEDYA ile İLBAK HOLDİNG in 10 2010/4 sayılı Tebl iğ in 8. maddesinin 6. bendine göre söz konusu ciro , sadece billboardları n STRÖER KENTVİZYON a kiralanmasından elde edilen geliri yansıtmakta olup, 2012 başında BELYA ile OBP İLETİŞİM arasında imzalanan diğer iki sözleşme hesaba kat ılmamıştır . 11 İşlem coğrafi pazarın Türkiye olarak alınması durumunda da izne tabi olmamaktadır. 12 Üniversite Medya, bazı üniversitelerin kampus alanları içerisinde (Ankara da Gazi Üniversitesi ve Hacettepe Üniversitesi) yer alan raket ve megalight ın pazarlamasını yapmaktadır. 12-67/1677 -614 16/18 tek bir ekonomik bütünlük olarak değerlendirilmesi durumunda da ortaya çıkan sonuç, işlemin izne tabi olmadığıdır13. H.5.4.4. MOBİLTEM ile STRÖER KENTVİZYON un Tek Bir Ekonomik Bütünlük Olarak Kabul Edilmesi Durumu (60) MOBİLTEM ile STRÖER KENTVİZYON un tek bir ekonomik bütünlük olarak kabul edilmesi durumunda, işlemin izne tabi olup olmadığı bakımından, MOBİLTEM in Ankara ilinde açık hava reklam yerleri işletilmesi pazarında herhangi bir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle, Ströer Grubu nun ve BELYA nın toplam ciroları ve pazar payları dikkate alınmalıdır. Ströer Grubu nun Ankara ilinde açık hava reklam yerleri işletmeciliği alanındaki cirosu ( ..) TL, reklam yüzey alanı bazında pazar payı % ( ..) olarak verilmektedir. Anılan değerlerin 1998/4 sayılı Tebliğ de yer alan 25 milyon TL lik ciro, %25 lik pazar payı eşiğini aşması dolayısıyla, Mobiltem ile Ströer Kentvizyon un aynı ekono mik bütünlük içinde değerlendirilmesi durumunda işlemin izne tabi olduğu görülmektedir14. (61) Öte yandan anılan durumda bildirim konusu işlemin herhangi bir hakim durum yaratıp yaratmadığının ya da mevcut bir hakim durumu güçlendirip güçlendirmediğinin değerlen dirilmesi bakımından, Ströer Grubu nun ve İLBAK HOLDİNG in Ankara ilinde BELYA ve ABB ile yaptığı sözleşmelerin değerlendirilmesi yerinde olacaktır. Anılan sözleşmeler incelendiğinde, Ströer Grubu ile BELYA arasında akdedilen tek sözleşmenin 1000 adet billboard panosunun 10 yıl süreyle STRÖER KENTVİZYON a kiralanmasına ilişkin sözleşme olduğu, diğer sözleşmelerin ise Ströer Grubu ile BELYA arasında değil, Ströer Grubu ile ABB arasında olduğu gör ülmektedir. Anılan sözleşme ile esasen ABB nin mülkiyetine sahi p olduğu ve işletim hakkını 10 yıl süre ile BELYA ya verdiği söz konusu billboardların 10 yıl süre ile işletim hakkının (üçüncü şahıslara ücreti mukabili ilan ve reklam teşhiri hiz meti karşılığı tahsis edilmesi) zaten 15. 05.2009 tarihi itibarıyla, bu sefer BELYA tarafından STRÖER KENTVİZYON a verildiği ve söz konusu billboardların anılan tarih itibarıyla STRÖER KENTVİZYON tarafından reklam veren müşterilerin kullanımına sunulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim STRÖER KENTVİZYON dan alınan pazar payı verilerinde, söz konusu billboardlar da pazar payı hesaplamalarına dahil edilmiştir. Öte yandan, İLBAK HOLDİNG in sözleşmeleri incelendiğinde ise, BELYA ile akdedilen sözleşmelerin daha önce de ifade edildiği üzere 1786 adet otobüse ve 128 üst geçit -56 alt geçit alınlı ğına reklam alma işine ilişkin olduğu görülmektedir. Bununla birlikte söz konusu mecralara reklam alma hakkı zaten 10 yıl süre ile İLBAK HOLDİNG iştiraki OBP İLETİŞİM in elindedir; özelleştirme işlemi sadece OBP İLETİŞİM in kira bedelini vereceği tarafı de ğiştirecektir. Dolayısıyla, MOBİLTEM in STRÖER KENTVİZYON la tek bir ekonomik bütünlük olarak kabul edilmesi durumunda dahi, BELYA ile STRÖER KENTVİZYON arasındaki sözleşmenin de dahil olduğu pazar yapısının zaten özelleştirme öncesinde oluştuğu, özelleşti rme işleminin mevcut pazar yapısında bir değişikliğe ve STRÖER KENTVİZYON un halihazırdaki pazar payında bir artışa yol açmayacağı kanaatine varılmıştır . Ayrıca , özelleştirme öncesinde ABB ile BELYA arasında akdedilen 10 yıl süreli anlaşmaların sona ermesi ile ABB (ya da EGO gibi ABB ye bağlı işletmeler) tarafından anılan pazarın tekrar tahsisi olasılığı ortaya çıkacaktır. (62) STRÖER KENTVİZYON dan alınan bilgiler e göre , Ströer Grubu Ankara ilinde sahip olduğu pazar payının oran bazında % ( ..) ini ABB den, % ( ..) ünü BELYA dan, %( ..) sini ise diğer yollardan elde et mektedir. Bu verilerin de işaret ettiği üzere, Ströer Grubu nun Ankara ilinde sahip olduğu pazar payında BELYA dan ziyade, ABB ile olan 13 İşlemin, coğrafi pazarın Türkiye olarak alınması durumunda da izne tabi olmadığı anlaşılmıştır . 14 İşlem, Ströer Kentvizyon un Türkiye çapındaki % ( ..) lik pazar payı itibarıyla coğrafi pazarın Türkiye olarak alınması durumunda da izne tabidir. 12-67/1677 -614 17/18 sözleşmelerin ayrı bir önemi bulunmaktadır. Dolayısıyla anılan sözleşmelerin sona eriş tarihi itibarıyla yenilenmesi aşamasında Rekabet Kurumu na bildirilmesi gerekmektedir. H.5.4.5. STRÖER KENTVİZYON, İLBAK HOLDİNG ve Teklif Sahiplerinden Herhangi Birinin Tek Bir Ekonomik Bütünlük Olarak Kabul Edilmesi Durumu (63) Bu bölü mde, STRÖER KENTVİZYON, İLBAK HOLDİNG ve muhtemel alıcılardan herhangi birinin aynı ekonomik bütünlük içinde olduğunun varsayıl ması durumuna göre değerlendirme yapılmıştır . Esasen söz konusu durum, BELYA ile İLBAK HOLDİNG iştiraki OBP İLETİŞİM arasında 12. 01.2012 tarihinde akdedilen, 128 üst geçit ve 58 adet alt geçit köprü alınlıkları ile 1786 adet otobüs iç ve dış yüzeylerinin 10 yıl süreyle reklam yeri olarak OBP İLETİŞİM e kiralanmasına ilişkin iki sözleşmeyi işlemin değerlendirilmesi kapsamına dahil et mesi haricinde, bir önceki durumdan genel anlamda farklılaşmamaktadır. Anılan durumda, işlemin ciro ve pazar payı eşikleri bakımından izne tabi olacağı açıktır. Bununla birlikte nihai bildirim konusu işlem ile , uzun süreli kira sözleşmeleri (en azından 10 yıl süre) nedeniyle özelleştirme işlemi öncesinde yapılanmış/yapılandırılmış pazar yapısında bir değişikliğe ve/veya anılan ekonomik bütünlüğün pazar payında ek bir artışa yol açmayaca ğı görülmektedir. BELYA nın anılan pazardaki 1000 adet billboard panosu, 128 üst geçit - 58 adet alt geçit köprü alınlığı ve 1786 adet otobüs iç ve dış yüzeyinin reklam alanı olarak kiralanmasından ibaret olan faaliyetleri aracılığıyla, anılan mecraların işletilmesi hakkı, zaten işlem öncesinde 10 yıl süreli olarak varsayım ko nusu ekonomik bütünlük içinde yer alan Ströer Grubu şirketlerine ve İLBAK HOLDİNG iştiraki OBP İLETİŞİM e geçmiştir. Dolayısıyla , anılan ekonomik bütünlüğün hakim durumda olduğunun kabul edildiği durumda dahi bildirim konusu işlemin hakim durumun güçlendir ilmesi sonucuna yol açmayacağı kanaatine varılmıştır . Öte yandan , anılan mecraların BELYA tarafından kiralanması hakkı ABB (veya ABB ye bağlı EGO gibi işletmeler) ile BELYA arasında akdedilmiş 10 yıl süreli anlaşmalar sayesinde olup, bu sürenin bitiminde A BB nin pazarı tekrar tahsis etme olanağı bulunmaktadır . Sözleşmelerin yenilenmesi aşamasında daha önce yer verildiği üzere Rekabet Kurumu na bildirilmesi önem taşımaktadır. I. SONUÇ (64) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 1) Belya Ankara Basın Y ayın ve Sanat Tesisleri İşletmecilik San. Tic. A.Ş. nin hisselerinin tamamının blok satış yoluyla özelleştirilmesi kapsamında, Eda Medya Reklamcılık Hizm. ve İnş. San. Tic. A.Ş. veya Mobil Temizlik Matb. Açıkhava Rek. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından devr alınması işleminin 1998/4 sayılı Özelleştirme Yoluyla Devralmaların Hukuki Geçerlilik Kazanabilmeleri İçin Rekabet Kurumuna Yapılacak Ön Bildirimlerde ve İzin Başvurularında Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkı nda Tebliğ kapsamında olduğuna, 2) Özelleştirme konusu şirketin faaliyet gösterdiği reklam mecralarının özelleştirme öncesi üçüncü taraflara 10 yıl süreli anlaşmalarla kiralanmış olması nedeniyle, özelleştirme işleminin incelenen her durumda mevcut pazar yapısında bir değişikliğe yol açmadığı, pazarın özelleştirme öncesi yapılandığı, dolayısıyla özelleştirme işleminin herhangi bir hakim durumun güçlendirilmesi sonucunu yaratmayacağı anlaşılmış olup 4054 sayılı Kanun un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1998/4 sayılı "Özelleştirme Yoluyla De vralmaların Hukuki Geçerlilik Kazanabilmeleri İçin Rekabet Kurumuna Yapılacak Ön Bildirimlerde ve İzin Başvurulannda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ" çerçevesinde, adı geçen teklif sahiplerinden herhangi biri tarafından gerçekleştirilecek mu htemel devralma işlemine izin verilmesinde sakınca olmadığı na, 3) Bununla birlikte açıkhava reklam yerleri işletmeciliği pazarında belediyeler ve diğer kamu teşebbüsleri ile üçüncü taraflar arasında akdedilen 10 yıl süreli kira 12-67/1677 -614 18/18 anlaşmalarının Rekabet Kurulunu n iznine tabi olup olmadığı bakımından ayrıca değerlendirilmesi gerekebileceğinden, Belya Ankara Basın Yayın ve Sanat Tesisleri İşletmecilik San. Tic. A.Ş. ile Ankara Büyükşehir Belediyesi veya Ankara Büyükşehir Belediyesi ne bağlı işletmeler arasında akd edilen sözleşmelerin yenilenmesi sırasında Rekabet Kurumuna bildirilmesi gerektiğine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir