7. Hukuk Dairesi 2010/5554 E. , 2010/5290 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK'un 438/1 maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, ta
**7. Hukuk Dairesi 2010/5554 E. , 2010/5290 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK'un 438/1 maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatı meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, dava konusu 201 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan bina niteliğindeki muhdesatın üçüncü katının davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, davacının aidiyet tespitine yönelik isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “...davacıya ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.