(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1389 E. , 2008/3516 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalı abonenin h…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1389 E. , 2008/3516 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalı abonenin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, takibe konu enerjinin müvekkili tarafından tüketilmediğini, elektrik tüketiminin yapıldığı işyerini müvekkilinin 25.01.2001 tarihli kira akdi ile dava dışı ... Nak. … Ltd. Şti.’ ne kiraya verdiğini ve durumu davacı kuruma bildirdiğini, enerji bedelinin tahsil edilmemesinden davacının kusurlu olduğunu, 13 ay boyunca davacı kurumun enerji kullanımına izin verip, enerjiyi kesmediğini, işlem yapmadığını, başkasının kullandığı enerji bedelinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacı kurumun abonesi olan davalının, tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olup, haklı ise kiraya verdiği kişiye rücu ... bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden iddia, savunma çerçevesinde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’ nin 50/c maddesi hükmü de gözetilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.