7. Hukuk Dairesi 2013/7848 E. , 2013/19848 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kaps…
**7. Hukuk Dairesi 2013/7848 E. , 2013/19848 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalıya ait Özel ... Fen Lisesinde 17.08.2009 tarihli sözleşme uyarınca müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından ihbar tazminatının ödeneceği belirtilerek feshedildiğini, 19 günlük Temmuz ayı ücretinin ödenmediğini, MEB Yönetici ve Öğretmenlerin Ders ve Ek Ders saatlerine ilişkin yönetmeliğine göre haftada en fazla 12 saat derse girmesi gerekirken haftada 15 saat ders ve ortalama 12 saat programlı etüt, hafta sonu etüdü ve aktivite olmak üzere toplam 27 saat derse girme zorunluluğunda bırakıldığından fazla mesai ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin 19.07.2010 tarihinde feshedildiğini, davacıya ihbar tazminatı ve 19 günlük ücret alacağının ödendiğini, davacının 1 yıllık kıdemini tamamlamamasına rağmen yıllık izninin kullandırıldığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını, davalı işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin davalı işveren tarafından haksız feshinin davalı tarafça ihbar tazminatı ödenmesi ve sebepsiz fesih yazısı ile açıkça görüldüğü, davacının yasal zorunluluk gereği belirli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davacının fiili çalışmasının 1 tam yılın altında olduğu tespit olunmakla kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddedildiği, davacının 12,14 TL net bakiye ücret alacağı bulunduğu, tüm bordrolarda fazla mesai ücretlendirmesi yapıldığı görülmekle aksinin tanık beyanı ile kanıtlanmasının mümkün olmadığı, ancak davalı işveren tarafından düzenlenen bordrolarda ek ders ücreti adı altında ücretlendirme görülmemekle dava dilekçesinin tamamı ele alındığında isimlendirme farkı da olsa talep edilenin haftalık fazladan girilen 15 saatlik ek ders ücreti olduğu anlaşıldığından davacının net 2.983,00 TL ek ders (fazla mesai) ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.