T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/912 - 2026/555 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/912 KARAR NO : 2026/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- …
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/912 - 2026/555 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/912 KARAR NO : 2026/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026 ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ait olan ve sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... duraklama halinde sol geriden gelen araçları kontrol etmeden sola manevra ile dönüşe geçtiği esnada D400 istikametinden gelip ... Mahallesi İstikametine doğru seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka nolu kamyonetiyle yola çıkan ... plaka nolu kamyona çarpmamak için sola manevra yapıp aracının ön kısımlarını yol kenarında bulunan ağaç ve aydınlatma direğine çarpması sonucu ... plaka nolu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL kalıcı iş göremezlik, 500,00-TL uçak ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 19.370,09-TL olarak belirlemişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 18.370,90 TL'nin davalılardan ... ve ...'tan kaza tarihi olan...tarihinden itibaren, davalılardan ... (önceki ünvanı ...)'den ise ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi giderleri ile ulaşım giderleri yönünden tarafınca yapılan giderler ispatlanamadığından tedavi ve ulaşım giderlerinin tazmini talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; davacı yanın davasına dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın maluliyet tazminatının ne olduğunun tespiti davası olarak bakmayıp dava açılmasına sebebiyet vermelerine rağmen aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, kazaya bağlı kalıcı maluliyeti olmayan 1,5 aylık geçici iş göremezliği olan ve ...'de ... hizmet kaydı olmayan davacıya ... tarafından ... tarihi itibariyle iş göremezlik ödeneği olarak aylık 656,20 Euro maaş bağlandığı göz önüne alındığında hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından ödenen iş göremezlik ödeneğinin tenzil edilerek Euro üzerinden yapılan hesaplamanın TC Merkez Bankasının rapor tarihine en yakın ... tarihindeki Euro Efektif Satış Kuru üzerinden yapılan hesaplamayı hükmüne esas alan yerel mahkeme kararının yasa ve Yargıtay 4 ve 17 Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince bozmayı gerektirdiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet, tedavi giderleri, ulaşım giderleri ile manevi tazminat talebidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun başvuru yapmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğine yönelik istinaf başvurusunun incelemesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. 2918 Sayılı Yasanın 97 ve 99. md.leri gereği dosyaya baktığımızda; davacı vekili trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketine ... tarihinde, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, ATK raporu, ifade tutanağı ekli olacak biçimde usulüne uygun biçimde maddi tazminat davası isteminde bulunduğu dikkate alındığında, iş bu başvurudan 8. iş günü sonra davalı sigorta şirketinin ıslahla birlikte tüm talep edilen miktar yönünden temerrüte düştüğünün kabulü ile faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz uygulanmış olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Diğer istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları ışığında; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle 18.370,09 TL (19.370,09 TL - 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00 TL tedavi ve ulaşım gideri) geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinden bu kısım yönünden davanın kabulüne; sürekli iş göremezliği bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, yine tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin dosyaya SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile ulaşım yönünden yaptığı masrafları tevsik edici herhangi bir fatura ya da belge ibraz etmemesi nedeniyle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle çekmiş olduğu elem ve üzüntü, tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü hep birlikte değerlendirilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza taraihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte husumet yöneltilen davalılardan ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. Bilirkişice davacının yurt dışında yaşıyor ve çalışıyor olması, maaşını euro üzerinden alıyor olması, davacıya bağlanan geçici maaş düşülerek alamadığı gelirin euro üzerinden hesap tarihindeki verilere göre TL üzerinden hesaplanması yerinde görülmüştür. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre, tedavi gideri için olağan giderler yönünden belge vs aranmadan rapor alınmadan karar verilmesi hatalı ise de davacı istinafının olmadığı, ancak geçici iş göremezlik zararının hesap tarihindeki veriler üzerinden yapılması yerinde görülmekle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı sigorta şirketinden alınması gereken 1.254,92 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 313,75 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 941,17 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23/02/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.