Hukuk Genel Kurulu 2013/22-186 E. , 2013/1391 K. * İŞCİLİK ALACAKLARI * YETKİSİZLİK KARARINDA YETKİLİ MAHKEMENİN BELİRTİLMESİ ZORUNLULUĞU * KESİN YETKİ KURALLARI * DAVA ŞARTLARI (KESIN YETKI KURALI YÖNÜNDEN) * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 294 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 115 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 20 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 19 * İŞ KANUNU (4857) …
**Hukuk Genel Kurulu 2013/22-186 E. , 2013/1391 K.** * İŞCİLİK ALACAKLARI * YETKİSİZLİK KARARINDA YETKİLİ MAHKEMENİN BELİRTİLMESİ ZORUNLULUĞU * KESİN YETKİ KURALLARI * DAVA ŞARTLARI (KESIN YETKI KURALI YÖNÜNDEN) * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 294 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 115 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 20 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 19 * İŞ KANUNU (4857) Madde 5 * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 5 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kazan 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair verilen, 19.03.2012 gün ve 2012/40 E., 2012/111 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.05.2012 gün ve 2012/8821-10694 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin davalı İnsitu Ltd. de 2007 Aralık ayında işe başladığını, müvekkilinin adana ili, Aladağ ilçesinde sondaj işinde, Adana-Saimbeyli İlçesi Aksiağaç Köyü yol yapımında, Konya İli Ermenek İlçesinde Sarıbelli Beldesinde yol yapımında, Saimbeyli İlçesinde yol yapımında, Aladağ İlçesinde yol yapımında sondaj makinasında işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin işe İnsitu Şirketinde başladığını, hizmet dökümü çıktığında enerjisa adına sigorta kaydının yapıldığı görüldüğü, bir takım haklarını almadığını, bu nedenlerle 200,00 TL kıdem tazminatı, 150,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL ikramiye alacağı, 100,00 TL ulusal bayram, genel ve hafta sonu tatilleri, 100,00 TL fazla mesai, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL toplu iş sözleşmesi farkının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalılardan çalıştığı dönemler itibariyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı Enerjisa vekili, Enerjisa açısından davanın öncelikle husumet yönünden ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı İnsitu Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iş mahkemelerinin yetkisinin, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu, davalıların ikametgâhının Kozan'da bulunmadığı ve iş sözleşmesinin de Kozan'da ifa edilmediği anlaşılmakla, HMK 114/1-ç maddesi dikkate alınarak kesin yetki dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.