T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1230 - 2026/694 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1230 KARAR NO : 2026/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1230 - 2026/694 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1230 KARAR NO : 2026/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile, 50 km/sa. Azami Hız sınırı levhası ve sollama yasağı bulunan, D400 Karayolu ... petrol istasyonu önüne kendi ifadesine göre havanın karanlık olduğu bir saatte ve yine savcılıkta alınan kendi ifadesine göre 90/100 km/sa. aşırı hızlı bir şekilde geldiğini, fren, korna ve ışıklı işaret gibi alması gereken önlemlerin hiç birisini almadığını, aracını tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde hava ve yol şartlarına aykırı olarak sevk ettiğini, gelen araç olup olmadığını kontrol ettikten sonra yola çıkıp, yolu en kısa mesafeden en seri şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve çift şerit yolun yarısını geçerek yolun ortasına kadar ilerlediğini, bulunan davacıların biricik eşi/anneleri ve desteği ...’a aracının en sağ ön yan kısmı ile sol şerit üzerinde çarparak ölümüne sebep olduğunu, elim kaza sebebiyle, hayattaki tek desteği ve biricik eşini kaybeden davacı eşi gibi, onun kendisine sağladığı destekten de yoksun kaldığını, davalı ... ve davalı ...'ın taşınır taşınmaz malları, vadeli-vadesiz Türk Lirası ve Yabancı Para banka mevduat hesaplarına ve davalı ... adına kayıtlı ... Plaka numaralı aracına İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını, davacı ... için, desteğinin meydana gelen kazadaki kusur oranı da dikkate alınarak, tazminat miktarımız uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere (Belirsiz Alacak) şimdilik 7.500,00 T.L. destekten yoksun kalma tazminatının ve şimdilik 100,00 T.L. (Cenaze - Defin Masrafının, (Kısmi Dava), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesini, davacının biricik eşi/annelerinin meydana gelen kazadaki kusur oranı dikkate alınarak, davacı ... için 50.000,00 T.L. Manevi Tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 T.L. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefatı nedeniyle, ... plakalı araca ait .../... vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik davacı ... için 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, somut olayda başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının, davalı şirkete usulüne uygun olarak başvurmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'in %100 kusurlu olmasından dolayı bu davanın reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesabın ZMS sigortası genel şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, şirkete başvuru aşamasında ne de dava aşamasında dosyaya nüfus kayıt örneği sunulmadığını, müteveffanın anne-babasının hayatta olup olmadığı bilinmediğini, dolayısı ile müteveffanın annesi ve babası kaza tarihinde hayatta olup olmadığı araştırılarak hesaplama yapılmalısı gerektiğini, zira poliçe limiti dahilinde müteveffanın anne ve babasınında destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacağını, dolayısı ile anne ve babanın hayatta olmaları halinde dava dışı olsalar bile işbu payların ayrılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ölüm tarihi itibari ile müteveffanın gelir durumunun ispatı davacı tarafa düştüğünü, müvekkili şirketin hesaplamış olduğu miktara ilişkin tazminat ödemesini gerçekleştirdiğini, poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu dava kapsamında yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden davalı sigorta şirketin sorumlu tutulmamasını, davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında, davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş bu kazada kusursuz olmasından dolayı öncelikle davanın reddini; aksi kanaatte ise tazminat miktarı belirlenirken bu hususun göz önüne alınmasını, davalı tarafından kullanılan babasına ait olan araç sigortalı olduğunu, beyanları itibar görmez de tazminata hükmedilecek olursa ... tarafından ödenmesi gerektiğini, istenen manevi tazminat oldukça fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait aracın oğlu olan diğer davalı ... yönetiminde iken yaya ...'a çarptığını ve ölümle sonuçlandığını, her ne kadar davalı işleten olarak sorumlu tutularak dava açılmış ise de davalı meydana gelen olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ceza mahkemesinde yapılan yargılama ile ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edildiğini ve hakkında Hagb kararı verildiğini, davalı ...'In meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın, yaşının fazla olması nedeniyle yolun karşısına ne zaman geçmesi hususunda sağlıklı olarak değerlendirme yapamadığının kabulü gerektiğini, yolun karşısına geçmek isteyen yayaların, yolun durumunu, yolda geçen araçların hızını ve mesafesini iyi hesaplayabilmesi gerektiğini, ancak dosyada, müteveffanın Ceza dosyasında bulunan kamera kaydında da görüleceği üzere, bu değerlendirmeyi yapamadığını, kazanın meydana geldiği yolun hem anayol olması nedeniyle hem de kaza saatinin araç geçişinin yoğun olduğu bir saat olması gözönüne alındığında, müteveffanın karşıya geçişini hesaplayabilmesi noktasında hata yapması çok büyük ihtimal olduğunu, meydana gelen kaza müteveffanın ağır kusurundan kaynaklandığından illiyet bağı kesildiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığını bu nedenle talebin reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2-Davacı vekilinin dava ederken vefat eden ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 8.429,27 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile ... mirasçıları olan davacılara miras payı oranında verilmesine, 3-Davacı vekilinin cenaze ve defin gideri masrafı talebinin reddine, 4-Davacı vekilinin dava ederken vefat eden ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile ... mirasçıları olan davacılara miras payı oranında verilmesine, 5-Davacı vekilinin davacı ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davacı vekilinin davacı ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava dilekçesiyle eşini kaybeden davacı ... için 50.000,00 TL annelerini kaybeden davacı ... ve ...' her birisi için ise 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkillerinin acılarının telafisi için çok yetersiz, sembolik rakamlara hükmedildiğini, davanın tam kabulü halinde hükmedilecek manevi tazminat toplam tutarının 110.000,00 TL olacağını, zorunlu Avukatlık Ücretleri çıktıktan sonra kalan rakamın kabaca 50.000,00-60.000,00 TL olacağını, bu gün bu paraya ortalama bir koltuk takımını dahi almak mümkün olmadığını, davacı ... lehine 20.000,00TL manevi tazminata hükmedilirken 17.900,00 TL ret vekalet ücretine, davacı ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilirken 10.000,00'er TL ret vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkillerinin ceza davası ve eldeki davayı açmakla bugün itibariyle kabaca 50.000,00 TL borçlu çıktıklarını, manevi tazminatın hesap ve takdiri için fazladan herhangi bir masraf yapılmadığını, maddi tazminat yönünden ise davanın tam kabulüne karar verildiğini, yapmış bulundukları yargılama giderlerinin tamamının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddedilen manevi tazminatlara göre oranlanarak yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Manevi tazminatın miktarına yönelik istinafın incelenmesinde: 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK ..., ...) Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yaya olan davacıların murisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %30 oranda kusurlu olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ve ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlıkları, paranın satın alma gücü ve olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu, davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 4-Davacı vekilinin dava ederken vefat eden ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 8.429,27 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile ... mirasçıları olan davacılara miras payı oranında verilmesine, 5-Davacı vekilinin cenaze ve defin gideri masrafı talebinin reddine, 6-Davanın manevi tazminat yönünden KABULÜ ile; 7-Davacı vekilinin dava ederken vefat eden ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile ... mirasçıları olan davacılara miras payı oranında verilmesine, 8-Davacı vekilinin davacı ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı vekilinin davacı ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, Harç yönünden; 10-a-) Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından, peşin yatırılan 401,67-TL ve 16,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 417,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 314,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, b-)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.514,10-TL harcın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, c-)Davacılar tarafından yatırılan 417,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, d-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile manevi tazminat yönünden davalılardan ... ve ...'dan tahsiline karar verilen harcın iş bu davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, e-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, Vekalet ücreti yönünden; 11-Dava ederken vefat eden ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kabul edilen ve davacılara ödenmesine hükmedilen kısmı yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 8.429,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsil alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, 12-Reddedilen maddi tazminat üzerinden davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 13-Manevi tazminat yönünden; davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları olan davacılara miras payı oranında verilmesine, 14-Manevi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, 15-Manevi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, 16-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine, Masraf yönünden; 17-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.581,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 19,00-TLsinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 18-Davacılar tarafından yapılan 3.563,55-TL masrafın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 3.521,77-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına, İstinaf giderleri açısından; 19-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 20-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 21-Davacılar tarafından yapılan 520,00-TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 22-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03.03.2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.