11. Hukuk Dairesi 2025/3231 E. , 2026/275 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/236 Esas, 2025/536 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/202 E., 2022/104 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verild…
11. Hukuk Dairesi 2025/3231 E. , 2026/275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/236 Esas, 2025/536 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/202 E., 2022/104 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü gereğince de reddi gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2020-M-4253 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, vekilinin dosya kapsamındaki yazılı beyanlarıyla, müvekkilinin markası ile davalının markaları arasında benzerlik ya da iltibas söz konusu olmadığını, taraflar farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğinden taraflara ait markalar arasında iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu markanın altı harfli, davacı markasının üç harfli olduğu, her ne kadar davacı markası dava konusu markanın son üç harfini oluştursa da, dava konusu markanın başına yer alan “...” harflerinin varlığı ve markaların tertip tarzlarının da farklı olması birlikte değerlendirildiğinde, bu farklılıkların görsel, işitsel, yazılış ve anlamsal bakımından dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyeceği, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının uygulanma yeri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazına mesnet 2014/111773 sayılı marka başvurusu geçersiz olduğundan, bu markasının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacının itirazına mesnet diğer markalarının "..." asıl unsurlu, dava konusu başvurunun da "..." ibareli olduğu, davacının markalarının asıl unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, her ne kadar başvuru bir bütün olarak "..." ibaresinden oluşsa da "...-..." şeklinde telaffuz edileceğinden tüketici nezdinde de bu şekilde algılanacağı, başvuruda farklı olarak yer verilen ve "sanat, resim" anlamlarına gelen "..." ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacının “...” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalarının bulunduğu da gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/662 E., 2024/8750 K. sayılı ilamında da "..." ibaresinin davacının "..." asıl unsurlu markalarıyla benzer olduğunun kabul edildiği, tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru sahibi davalı, davacının başvuruya itirazına karşı görüşünde davacının itirazına mesnet 2018/106401, 2018/106400 sayılı markaları dışında kalan diğer markalarının kullanımının ispatı talebinde bulunduğu, davacının kullanımının ispatı talep edilen 2014/25144, 2014/111762 sayılı markaları, tescil tarihlerinden dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden, kullanım ispatına tabi değilse de 2000/22425, 2003/34735, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371, 2012/93231 sayılı markalarının tescil tarihleri itibariyle kullanım ispatına tabi olduğu, davacının işlem dosyasına sunduğu kullanımla ilgili delillerin hepsinin 14. sınıf kapsamında kalan mücevher malları ve bu malların satışına ilişkin olduğu, davacının 2003/34735 sayılı markası kapsamında 14. sınıf mallar ve bu malların satışı yer almadığından davacının anılan markasını kullandığını ispatlayamadığı, anılan davacı markasının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmadığı, davacının 2000/22425, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371, 2012/93231 sayılı markalarının ise 14. sınıf mücevher mallarında ve bu malların satışı hizmetlerinde tescilli oldukları, davacının işlem dosyasında sundukları delillerle anılan markalarını bahsi geçen mal ve hizmetlerde kullandığını ispatladığı, iltibas değerlendirmesinde 2000/22425, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371, 2012/93231 sayılı markaların tescil kapsamında yer alan 14. sınıf mücevher malları ile bu malların satışı hizmetlerinin dikkate alındığı, davacının 2018/1064 01... /106400 sayılı markalarına karşı kullanım ispatı talebinde bulunmadığından ve esasen anılan markalar tescil tarihi itibariyle kullanım ispatına da tabii olmadığından, bu markaların da tescilli olukları mal ve hizmetler dikkate alınarak iltibas değerlendirmesi yapıldığı, dava konusu başvuru sahibi davalının, davacının başvuruya itirazına karşı görüşünde kullanım ispatı talebinde bulunmasına rağmen, davaya süresinde cevap vermediği, bu nedenle davadaki hükümsüzlük istemi bakımından iltibas değerlendirmesinin davacının itirazına mesnet markalarının tescil kapsamlarının dikkate alınarak yapılması gerektiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğinin usulüne uygun olduğu, bir an için aksinin kabulünde dahi başvuru sahibi davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde kullanmama def'inde de bulunulmadığı, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, YİDK kararının iptali istemi yönünden değerlendirmede, davacının 2000/22425, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371, 2012/93231 sayılı markalarını kullandığını ispat ettiği 14. sınıf mücevher malları ile bu malların satışı hizmetleri dava konusu başvuru kapsamına yer almadığı gibi dava konusu başvuru kapsamında bu mal ve hizmetler ile benzer mal ve hizmet de bulunmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıfın 1-2-3 ve 4. alt grubunda yer alan hizmetlerin davacının kullanım ispatına tabi olmayan ve kullanımının ispatı talep edilmeyen 2014/25144, 2014/111762, 2018/1064 01... /106400 sayılı markaları kapsamında aynen yer aldığı, bunun dışında başvuru kapsamında yer alan 35/5 sınıf hizmetler yönünden ise tarafların markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığı kanaatine varıldığından, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından, dava konusu başvuru ile davacının 2014/25144, 2014/111762, 2018/1064 01... /106400 sayılı markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, hükümsüzlük istemi yönünden ise emtia karşılaştırmasının, davacının 2014/111773 sayılı marka dışında itirazına mesnet tüm markalarının tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler dikkate alınarak yapılması gerektiği, bu kapsamda inceleme yapılan, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının 2012/93231 sayılı markası sadece 14. sınıf mallarda tescilli olup, dava konusu başvuru kapsamında bu mallarla benzer hizmetler bulunmadığı, davacının 2000/22425, 2003/34735, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371, 2014/25144, 2014/111762, 2018/106401, 2018/106400 sayılı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıf bir kısım hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu kanaatine varıldığından, gerekçede sayılan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının 2000/22425, 2003/34735, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371, 2014/25144, 2014/111762, 2018/106401, 2018/106400 sayılı markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, sayılanlar dışında başvuru kapsamında kalan 35. sınıf hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairece bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmediği, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanıldığı, diğer taraftan, davacının "..." asıl unsurlu markalarının kuyumculuk sektöründe belli bir bilinirliğe sahip olduğu dosya kapsamına sunulan delillerden anlaşıyor ise de, gerek YİDK kararının iptali gerekse de marka hükümsüzlüğü istemi yönünden, dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 35. sınıf hizmetler ile davacı markalarının tanınmış olduğu kuyumculuk ürünleri arasında bir ilişki bulunmaması, diğer bir deyişle bu mal ve hizmetlerin çok farklı sektörlerde bulunmaları, marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyi hep birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, davacının anılan maddeye dayalı iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 13.05.2020 tarih ve 2020-M-4253 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, davalı ... adına tescil edilen 2019/45404 sayılı ve "..." ibareli dava konusu markanın 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim- öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri .Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil)Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 19.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.