İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/01/2023 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynakanan) KARAR TARİHİ:27/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:27/03/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Huk…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/01/2023 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynakanan) KARAR TARİHİ:27/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:27/03/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken 26/03/2019 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkması sonucu kaldırımda yaya olarak yürüyen müteveffa ...'ya çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olduğunu, diğer davalı ...'nın araç maliki, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, davalının ceza mahkemesinde yargılanarak hapis cezası aldığı ve kesinleştiğini, sigorta şirketi tarafından 23/05/2019 tarihinde 311.858,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararlarını karşılamadığını, ölüm tarihi itibari ile murisin çok genç olup 30 yaşında olduğunu, müvekkili ...'in eşini kaybettiği, diğer müvekkillerinin ise küçük yaşta annelerini kaybettiğini ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00'er TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi haksız ve yersiz olup kabul etmediklerini, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza sebebiyle 311.858,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat miktarının 360.000,00 TL olduğunu, bakiye teminat miktarı 48.142,00 TL kaldığını, müvekkili şirketin bakiye teminat miktarı üzerinde sorumluluğu olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki bakiye teminat miktarı için dava dışı destek alacaklısı anne ve babanı destek miktarları da nazara alınması ve garame hesabı yapılması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş bir rakam olup sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, sigorta poliçesi gereği müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar ön inceleme duruşmasına katılarak ... plakalı aracın bir yıllığına ... tarafından diğer davalı ...'den kiralandığını beyan etmişlerdir. DELİLLER: Ceza dosyası, aktüerya raporu, kusur raporu, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı İDM KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; dava konusu kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'in eşinin ölümü, diğer davacıların annelerini kaybetmeleri nedeni ile destekten yoksun kaldıkları, aktüerya raporuna itibar edilerek davalılar ... ve ...'ten tahsili gerektiği, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti dikkate alındığından sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, davacıların manevi olarak zarara uğradığı gerekçeleri ile davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların ... ve ... aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 418.758,82 TL, davacı ... için 94.349,48 TL ve davacı ... için 76.566,79 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar ... ve ...’den 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL ve davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava açılmadan arabulucuya başvurulmadığı, kazada kendisinin ve araç sürücüsü ...'in kusurlu olmadığını, müteveffanın kaldırımın kenarında yol kısmında yürüdüğünü, kaldırımda yürüseydi kazadan etkilenmeyeceğini, ATK'dan kusur durumuna ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, hesap bilirkişi raporu hatalı olup raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığını, aktüer hesaplaması yapılırken %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, raporda pasif dönem hatalı hesaplandığını, pasif dönemde AGİ hariç hesaplama yapılması gerektiğini, destek alıcısı eşin evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın, davacıların eşi ve anneleri olan ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararları ile manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararına kavalı ... tarafından da istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, bu davalı istinaf harçlarını kesin sürede yatırmadığından 08/03/2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı ... ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmadığından, istinaf incelemesi davalı ...'nin başvurusu yönüyle yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan sanığın asli kusurlu kabul edilerek 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf yasa yolu denetimi sonrası 04/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 karar). 1-İlk derece mahkemesince alınan kusur raporu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü ...'nin aracı ile seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında yürüyen ...'ya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, ölen yaya ...'nın trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusuru bulunmadığından, tüm kusurun davalı sürüde olduğunun kabulü ile davalı ...'nin kusura yönelen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ..., atkuerya raporunun kendisine tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de; hükme esas alınan kök ve ek raporların sırası ile 21/03/2022 ve 16/06/2022 tarihilerinde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde bu rapora itiraz etmediği, bahsi geçen raporlarda davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davadan önce yapılan destek ödemelerin güncellenmiş değerinin mahsubu sonrasında kalan bakiyesi için davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, aktuer bilirkişinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yaptığı, ölenin ev hanımı olması nedeni ile 2022 yılı öncesi asgari geçim indirimi hariç asgari ücret üzerinden, 2022 yılında asgari geçim indiriminin kaldırılması nedeniyle bilinen 2022 yılı ile bilinmeyen aktif ve pasif dönemi için 2022 yılında belirlenen asgari ücrete göre hesabın yapıldığı, bu hesaplama yönteminin yargısal içtihatlara uygun olduğu, dikkate alındığında, davalı ...'nin maddi tazminatın belirlenmesine yönelen istinaf itirazı ret edilmiştir. 3-Olay tarihi, davalı tarafın kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız fiilin ölümle sonuçlanması, müteveffanın yaşı, davacılardan ...'in eşini, diğer davacıların küçük yaşta annelerini kaybetmeleri, ölümün davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırap, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde görülmüş, davalı ...'nin manevi tazminat miktarlarına yönelen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 4-Destekten yoksun kalma tazminatı varsayımsal bir hesaplama yöntemidir. Ancak bilinen bir gerçeklik varsa varsayımdan hareketle tazminat hesabı yapılması mümkün değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı eş ...'nın yeniden evlenme şansı %20 olarak kabul edilip, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu oranda bir indirim yapılmıştır. Davacı eş ... ilk derece mahkemesi kararı sonrası, henüz davalı ... hakkındaki hüküm kesinleşmeden 16/04/2025 tarihinde yeniden evlenmiştir. Bu davacı, ...'nın ölümü üzerine eşinin desteğinden yoksun kaldı ise de, 16/04/2025 tarihinde yeniden evlenmekle, yeni eşinin desteğini kazandığından, artık ...'nın desteklik yoksunluğu da sona ermiş haldedir. Bu halde davacı ...'nın; ...'nın ölüm tarihinden, yeniden evlendiği 16/04/2025 tarihine kadar destek yoksunluğu zararı hesaplanmalıdır. Hükme esas alınan 14/02/2022 tarihli kök tazminat raporunda; 29/03/2019 ölüm tarihi ile bilinen 31/12/2022 tarihine kadar davacı ...'nın destek zararı (4.130,54 + 6.311,94 + 7.672,77 + 12.760,20) 30.875,45 TL olarak, bilinmeyen dönem 2023 yılı destek zararı 12.760,20 TL olarak, bilinmeyen dönem 2024 yılı destek zararı 12.760,20 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ...'nın bilinmeyen dönem 16/04/2025 tarihine kadar olan destek zararı ise (3.190,05 TL (3 aylık) ve 567,12 TL (16 günlük) 3.757,17 TL'dir. Bu şekilde davacı ...'nın yeniden evlendiği tarihe kadar bilinen ve bilinmeyen dönem için destek zararı toplamı (30.875,45 TL + 12.760,20 TL + 12.760,20 TL + 3.757,17 TL) 60.153,02 TL olmaktadır. Davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 23/05/2019 tarihinde davacı ...'ya 192.951,82 TL tazminat ödemesi yapıldığından, yapılan bu ödeme davacı ...'nın destek zararını karşılamamaktadır. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişme nedeniyle davacı ...'nın yeni eşinin desteğine kazanması nedeniyle destekten yoksunluk halinin son bulması ve bu tarihe kadar davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının destekten yoksun kalma zararını karşılaması ve davacının bakiye bir zararının bulunmaması nedeniyle davacı ...'nın, davalı ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi sonucuna ulaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... istinaf yasa yoluna başvurmadığından ve hakkındaki karar kesinleştiğinden, davacı ...'nın bu davalı yönüyle usuli kazanılmış haklarının korunması gerektiği için, davalı ... hakkında verilen hüküm aynen korunmuştur. Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...'nin kusura, maddi tazminatın belirlenme yöntemine ve manevi tazminat miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf itirazının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı ...'nin davacı ...'nın yeniden evlenme ihtimaline yönele yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... hakkındaki hüküm aynen korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'nın, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'nın, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 418.758,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’nın, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 76.566,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’nın, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 94.349,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların açtıkları manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL ve davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'nin kusura, maddi tazminatın belirlenme yöntemine ve manevi tazminat miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ...'nin, davacı ...'nın yeniden evlenme ihtimaline yönele yönelen istinaf isteminin KABULÜNE, 3-İlk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas - ... Karar sayılı, 04/01/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek ve hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... hakkındaki hüküm aynen korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a)Davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları maddi tazminat davalarının REDDİNE, b)Davacı ...'nın, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, c)Davacı ...'nın, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 418.758,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç)Davacı ...’nın, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 76.566,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)Davacı ...’nın, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 94.349,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e)Davacıların açtıkları manevi tazminat davalarının KABULÜ ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL ve davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın 26/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, f)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 40.280,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.034,90 TL, tamamlama harcı 2.006,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 37.239,80 TL harcın; 8.634,39 TL kısmının davalılar ... ve ...'den müteselsilen, 28.605,41 TL kısmının ise davalı ...'den alınarak Hazineye verilmesine, g)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 20.493,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine, ğ)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak Hazineye verilmesine, h)Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 59,30 TL başvurma harcı, 1.034,90 TL peşin harç, 2.006,00 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 562,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.662,70 TL yargılama giderinin harçlar oran dışı tutulduğunda davanın kabul oranına göre 3.928,33 TL kısmının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 734,37 TL kısmının davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, ı)Davacı ..., maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 61.626,23 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, i)Davacı ..., maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.250,69 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, j)Davacı ..., maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.095,92 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, k)Davacılar, manevi tazminat davalarında kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiklerinden, kabul edilen miktarlara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan; davacı ... için 16.000,00 TL, davacı ... için 16.000,00 TL ve davacı ... için 16.000,00 TL nispi vekalet ücretlerinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, l)Davalı ... Sigorta A.Ş., maddi tazminat davalarında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen; 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan, 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan ve 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya verilmesine, m)Artan gider avansından karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı ... tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, (10.145,17 TL + 5.123,25 TL) 15.268,42 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde bu davalıya iadesine, 6-Davalının istinaf talebinin, davacı ...'nın istinaf dilekçesinin verilmesinden sonra yeniden evlenmesi nedeniyle kabul edilmesinden dolayı, davalı ...'nin yaptığı istinaf yargılama giderlerinin bırakılmasına, 7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 27/03/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde davacı ... ve davalı ... yönünden Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...