2024/1033576 İhale Kayıt Numaralı "Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1033576 İhale Kayıt Numaralı “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” ihalesine ilişkin olarak İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 20.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2024 tarih ve 164654 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1200 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin imza yetkisine haiz olmayan kişiler tarafından imzalandığı, 2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının İdari Şartname'de belirlenmiş olan asgari geçerlilik sürelerini sağlamadığı, 3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş ortaklığı olduğu ve iş deneyim tutarına ilişkin tutarlarının ortaklık oranlarına uygun olarak sağlamadıkları iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde “(1) İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir. (2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur: a) Gerçek kişi olması halinde; 1) Kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti, 2) Noter onaylı imza beyannamesi, 3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter onaylı imza beyannamesi, 4) Gerçek kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi. b) Tüzel kişi olması halinde; 1) İlgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti, 2) (Değişik bent: 20/06/2021-31517 R.G./1. md., yürürlük: 20/07/2021) Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğuna dair Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile protokolü imzalayan temsilcinin noter onaylı imza beyannamesi, 3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, 4) Tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi. (3) Vergi kimlik numarası dışında protokolde yer alan bilgilerdeki değişiklikler EKAP üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle Kuruma bildirilir. Ancak, protokol ekinde yer alan belgelerde değişiklik olması halinde, yeni belgeler meydana gelen değişikliği takip eden on beş gün içerisinde Kuruma sunulur. (4) EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur.” hükmü, İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere 15 Ay Süre ile (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: -16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) ile 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyner - Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup; 1.Kısım: 16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Kiralama İşi, 2.Kısım: 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyneri Kiralama Hizmet Alım İşi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler; 1) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021) 2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olarak düzenlendiği, ihalenin şikayete konu birinci kısmına 11 isteklinin teklif sunduğu, Tunç Kurum. Tic. Ltd. Şti., Eminel Temz. Tic. Ltd. Şti., Bilge Can İnş San. Tic. Ltd. Şti., İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Ltd. Şti. ve Pak Temz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sunulan geçici teminatların uygun olmadığı gerekçesiyle, Yuva Mot. Araç. A.Ş.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ErCe Danış. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin uygun görülmediği anlaşılmış olup Ertaçlar Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Yukarıda anılan Yönetmelik ve ihale dokümanı maddelerinden, elektronik ortamda teklif verilmesine olanak verilen ihalelerde isteklilerin tekliflerini EKAP üzerinden e-imza ile onaylayarak göndermelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif incelendiğinde, elektronik teklifin Emrah Ertaç tarafından imzalandığı, anılan şahsın tüzel kişiliğin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğu EKAP ve MERSİS entagrasyonu üzerinden yapılan incelemede de tespit edilmiş olup anılan isteklinin elektronik teklifinin yetkili kişi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi incelendiğinde, pilot ortak olan Konak Kurumsal A.Ş. adına elektronik teklifin Meryem Altundağ tarafından, özel ortak olan Altundağ Tic. Ltd. Şti. adına ise Yılmaz Altındağ tarafından imzalandığı, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde Meryem Altundağ’ın Konak Kurumsal A.Ş.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, Yılmaz Altundağ’ın Altundağ Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olduğu tespit edilmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli adına elektronik teklifin de yetkili kişilerce imzalandığı ve başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir. (2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, (Ek ibare: 26/01/2021- 31376 R.G./1.md.) 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir. (3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü, İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde “ 26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.01.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır: a)Tedavüldeki Türk Parası. b)Geçici teminat ve kesin teminat mektupları. c)Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler. 27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir. 27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan bankaların 21.1 maddesinin (b) bendi kapsamında düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir. 27.4. Teminat mektubunun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. 27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir. 27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan mevzuat ve ihale dokümanı maddelerinden, isteklilerin teklif bedellerinin %3’ünden az olmamak ve geçerlilik tarihleri 16.01.2025 tarihinden önce olmamak koşuluyla İdari Şartname’nin 27’nci maddesinde sayılan değerler içerisinde geçici teminatlarını sunmalarının zorunlu tutulduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat incelendiğinde, 4.200.000,00 TL değerinde kefalet senedine ilişkin ayırt edici numarayı beyan ettiği, anılan kefalet senedinin geçerlilik tarihinin 20.01.2025 olduğu, isteklinin teklif bedelinin 119.612.750,00 TL olduğu göz önüne alındığında söz konusu istekli tarafından sunulan geçici teminatın İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinde yer alan asgari şartları sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından beyan edilen geçici teminatı incelendiğinde, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Bornova Şubesi tarafından düzenlenmiş olan 5.100.000,00 TL değerinde elektronik geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasına yer verildiği, söz konusu elektronik geçici teminat mektubunun son geçerlilik tarihinin 31.01.2025 olduğu, isteklinin teklif bedelinin 125.520.910,00 TL olduğu göz önüne alındığında söz konusu istekli tarafından sunulan geçici teminatın İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinde yer alan asgari şartları sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve /veya özel sektörde; Araç veya iş makineleri ile gerçekleştirilen kent temizliği (Cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi - yıkanması hizmetleri) ve/veya Araç veya iş makineleri ile gerçekleştirilen çöplerin toplanması ve nakli işleri ve/veya Araç veya iş makineleri ile Evsel Nitelikli Katı atıkların toplanması ve Naklinin yapıldığı işler, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin teklif bedellerinin %30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimlerini tevsik etmeleri gerektiği, Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenmiş olan hizmetlerin herhangi birinin benzer işler kapsamında değerlendirileceği, iş ortaklıklarında pilot ortağın istenilen iş deneyim tutarının en az %70’ini özel ortakların her birinin en az %10’unu ve özel ortaklara ait iş deneyim tutarının toplamının da asgari %30’unu sağlaması gerektiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, 2019/707447 İKN’li “Kent Temizliği İçin Araç Kiralama Hizmeti”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin İzmit Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgeye konu işin ihale tarihinin 25.12.2019, kabul tarihinin 10.07.2020 ve belge tutarının 12.636.949,36 TL olduğu, anılan iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olduğu ve herhangi bir ayrıştırmaya gerek olmadan değerlendirilmeye alınması gerektiği, isteklinin teklif bedelinin 119.612.750,00 TL olduğu göz önüne alındığında iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının teklif bedelinin %30’undan fazla olduğu anlaşılmış olup idare tarafından anılan iş bitirme belgesinin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak olarak bulunan Konak Kurum A.Ş. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin 2019/558343 İKN’li “Milas Belediyesi sınırları içerisindeki mahallelerde çöplerin makina ile süpürülmesi, toplanması, taşınması için 12 ay süre ile sürücüsüz ve yakıtsız araç kiralama” işine ilişkin olarak Milas Belediye Başkanlığı’nca düzenlendiği, belgeye konu işin ihale tarihinin 06.12.2019, kabul tarihinin 08.03.2021 ve belge tutarının 3.944.300,36 TL olduğu, anılan iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olduğu ve herhangi bir ayrıştırmaya gerek olmadan değerlendirilmeye alınması gerektiği, isteklinin teklif bedelinin 125.520.910,00 TL olduğu göz önüne alındığında, pilot ortak olarak sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (125.520.910,00 TL*%30*%70) 26.359.391,10 TL olması gerektiği, iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının söz konusu tutarın üzerinde olduğu anlaşılmış olup idare tarafından anılan iş bitirme belgesinin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında özel ortak olarak bulunan Altundağ Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin 2023/523950 İKN’li “Çöp toplama ve kent temizliği işinde çalıştırılmak üzere araç ve iş makinesi kiralama” işine ilişkin olarak Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce düzenlendiği, belgeye konu işin ihale tarihinin 30.05.2023, kabul tarihinin 29.12.2023 ve belge tutarının 10.536.040,00 TL olduğu, anılan iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olduğu ve herhangi bir ayrıştırmaya gerek olmadan değerlendirilmeye alınması gerektiği, isteklinin teklif bedelinin 125.520.910,00 TL olduğu göz önüne alındığında, tek özel ortak olarak sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (125.520.910,00 TL*%30*%30) 11.296.881,90 TL olması gerektiği, iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının söz konusu tutarın üzerinde olduğu anlaşılmış olup idare tarafından anılan iş bitirme belgesinin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.