T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2585 - 2026/669 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2585 KARAR NO : 2026/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAV…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2585 - 2026/669 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2585 KARAR NO : 2026/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı olup davalı ...’ne ait ve davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... ve ...’in babası, ...’ın oğlu ve ...’in kardeşi olan ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...’in annesi ... ve davacı ... ve ...’in dede ve ninesi ... ve ...’un vefat ettiğini, davacı ...’in ise ağır derecede yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün alkollü ve kusurlu olduğunu, davalı ...’nin araç işleteni ve davalı sürücünün işvereni olmakla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, babaları müteveffa ...’in pazarlarda ayakkabı terlik satarak ailesini geçindirdiğini anneleri ...’in ise ev hanımı, dedeleri ...’in banka emeklisi, anneanneleri ...’nın ise ev hanımı olduğunu, davacı ... ve ...’in anne, baba, anneanne ve dedelerinin maddi desteğinden yoksun kaldığını, ...’in ise hayatı boyunca bakıma muhtaç kalacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, davacıların yaşanan can kayıpları nedeniyle manevi olarak da çok büyük acılar çektiğini ileri sürerek ... için 150.000,00 TL, ... ... için 150.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ile ...’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 1.000,00 TL ve ... ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile ...’in yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların müvekkiline müracaat etmeleri üzerine ödeme teklifinde bulunulduğunu ancak ibraname ve geri dönüş sağlanmadığı için ödeme yapılamadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınmasını, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bir bilirkişi marifeti ile yapılmasını, manevi tazminat talebinin poliçe kapsam dışında olduğunu, davacıların kazadan dolayı SGK’ndan ödeme alması halinde tazminattan mahsubu gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini talep edilen faizin hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya bakmaya ... mahkemelerinin değil ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında alkollü olduğunu kabul etmemekle birlikte kanındaki alkol oranının yasal sınırın çok altında olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kaza sonucu davalının da ağır şekilde yaralandığını ve hala diz ameliyatları geçirdiğini, kaza sonrası davacı tarafla irtibata geçerek acılarının bir nebze olsun gidermek için çaba sarf ettiğini, davalının çalışamadığını bu nedenle talep edilen tazminatları ödeme gücü bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya bakmaya ... mahkemelerinin değil ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yolun bozuk olması gibi hususların kusur durumunu değiştirme ihtimali olduğundan kusur oranlarının tespiti ve soruşturma sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin araçların bakım ve sigortalarının eksiksiz olarak yaptırdığını, araç sürücüsünün alkollü olduğunun gerçekleri yansıtmadığını kanında rastlanan etanol maddesinin muhtemelen narkoz etkisi sonucu oluştuğunu, davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'e vesayeten ... ...'in davalılar ..., ... ve ... Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile, 50.881,77 TL tazminatın, davacı ...'e vesayeten ... ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın, davacı ... ...'in davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı ... Açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ...'e vesayeten ... ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Anayasa mahkemesi tarafından verilen iptal kararı çerçevesinde maluliyet raporlarında ... tarihinden itibaren uygulanan genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerinin uygulanma imkanı kalmadığını, davacı ...in maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'in geçici iş göremezlik zararları nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar ... ve ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatlarının yanlış hesaplandığını, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma maddi tazminatında indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, yargılama giderleri yönünden yanlış hesaplama yapıldığını, dava nedeniyle davacının uğradığı veya uğrayacağı hak kayıpları için Anayasa Mahkemesine ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru haklarının ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ... araç bakımlarını sigortalarını tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, çalışanlarına da gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin zamanında verdiğini, tazminata konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya yoldan kaynaklanan sebeplerin sebep olduğunu, davada kusur raporu aldırılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığını, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin mütalaasındaki tespitinin hatalı olduğunu, bu hata giderilmeden bilirkişi raporu aldırılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, farklı hesaplama yöntemlerinin çelişkili olarak kullanıldığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DAİREMİZCE VERİLEN ... TARİHLİ KARARDA; Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile; 50.881,77 TL tazminatın davalı ... açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın davalı.... açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı ... Açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin süresinde temyiz başvuru dilekçeleri üzerine dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı bozma kararında davacılar vekilinin ve davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile; 6100 sayılı Kanun'un 31.maddesi gereğince davacı tarafa her bir davacı yönünden hangi olay kapsamında ne miktarda tazminat talebinde bulunulduğu sorulup davacıların talebinin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesinin doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerektiğine, diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. DAİREMİZCE VERİLEN ... TARİHLİ KARARDA; Dairemizin ... tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına ve davacılar vekiline Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda hangi davalı için hangi hukuki sebebe dayalı olarak (hangi yakın akrabanın vefatı yada yaralanma nedeniyle ve ne kadar miktarda) maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarına ilişkin olarak ayrıntılı olarak beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş, davacılar vekilince dairemiz ara kararı doğrultusunda dosyaya sunulan ... tarihli beyan dilekçesinin davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin beyan dilekçesinde; davacı ...'in destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden; kazada vefat eden babası ..., annesi ..., dedesi ... ve anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 450 TL'si babası ...'ın, 450 TL'si annesi ...'nin, 50 TL'si dedesi ...'in, 50 TL'si anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ...'in kazada yaralanmış olması nedeniyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın 50 TL'si geçici iş göremezlik, 950 TL'si de sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ..., meydana gelen kazada babası ..., annesi ..., dedesi ..., anneannesi ...'nın vefat etmiş olması ve kendisininde yaralanmış olması nedeniyle, talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın 70.000 TL'si babası ...'ın, 70.000 TL'si annesi ...'nin, 1.000 TL'si dedesi ...'in, 1.000 TL'si anneannesi ...'nın vefatı nedeniyle ve 8.000 TL'si ise kazada yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik maluliyeti nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır. Davacı ... ... (Gönder)'in; dava konusu kazada vefat eden babası ..., annesi ..., dedesi ... ve anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı alacağının, 450 TL'si babası ...'ın, 450 TL'si annesi ...'nin, 50 TL'si dedesi ...'in ve 50 TL'si anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle talep edilmiş, davacı ... ... (Gönder), dava konusu kazada babası ..., annesi ..., dedesi ... ve anneannesi ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın 74.000 TL'si babası ...'in, 74.000 TL'si annesi ...'nin, 1.000 TL'si dedesi ...'in, 1.000 TL'si anneannesi ...'nın vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır. Davacı ..., dava konusu kazada oğlu ..., gelini ..., dünürleri ... ve ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 47.000 TL'si oğlu ...'in, 1.000 TL'si gelini ..., 1.000 TL'si dünürü ... ve 1.000 TL'si dünürü ...'nın vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır. Davacı ..., dava konusu kazada kardeşi ... ve yengesi ...'nin vefat etmiş olması nedeniyle talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 49.000 TL'si kardeşi ...'in, 1.000 TL'si yengesi ... vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır. Buna göre, sair açıklama ve hesaplamalar dairemizin önceki kararında irdelenmiş olmakla birlikte, davacılar vekilinin beyan dilekçesinde davacı ... yönünden 50,00 TL'lik geçici iş göremezlik talebinde bulunulmuş olduğu ayrıca müteveffa ..., ..., ... ... ve ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığı iddiasıyla her bir müteveffa yönünden 50,00'şer TL'lik olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmış, davacı ...'in alınan maluliyet raporunda her ne kadar 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiş ise de davacı ...'ın kaza tarihinde 12 yaşında olduğu, kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığının kanıtlanamadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarına göre gelir getiren bir işte çalıştıkları ispatlanamayan 18 yaşındanküçüklere geçici iş görmezlik tazminatı ödenemeyeceğinden bu davacı yönünden geçici iş göremezlik talebinin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. Diğer yandan davacı ...'in mütevaffa anne ve babası ... ve ... yönünden destek tazminatına ilişkin kurulan ilk derece mahkemesi hükmünün davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, diğer müteveffalar anneanne ve dedesi olan ... ... ve ...'un vefatından kaynaklı destek tazminatı yönünden davacı ile müteveffa dedesi ve annenannesi arasında düzenli, sürekli ve fiili desteklik ilişkisi olduğuna dair dosyaya sunulmuş herhangi somut bir delil bulunmadığından bu müteveffaların desteği yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin süresinde temyiz başvuru dilekçeleri üzerine dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı bozma kararında davacılar vekilinin ve davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile; davacılardan ... ve ... ... (Gönder)’in her bir destek(anne ve baba) yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, anılan davacılar için anne ve baba yönünden toplam miktarda tazminata hükmedildiği, yine davacı ... ... (Gönder)’in dedesi ... ve anneannesi ...'nın ölümü nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hakkında hüküm kurulmadığı, bununla birlikte davacıların kazada vefat eden yakınları yönünden ayrı ayrı talep ettikleri manevi tazminat miktarları ile davacı ...’in kendi yaralanması sebebiyle talep ettiği manevi tazminat miktarı davacılar tarafından açıklanmasına rağmen, her bir davacı için toplam miktarda manevi tazminata hükmedildiği, karardan davacıların her bir yakınının vefatı nedeniyle ne miktarda manevi tazminata hükmedildiğinin anlaşılamadığı, yine davacı ...'in kendi yaralanması nedeniyle ne miktarda manevi tazminata hükmedildiğinin açık olmadığı, bu haliyle davalıların sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının her bir olay ve hukuki sebebe dayalı olarak hüküm fıkrasında ayrı ayrı ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu anlaşılmakla, kararın bu nedenle bozulması gerektiğine, diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizin ... tarihli duruşmasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve davacı vekilince bozma öncesinde dosyaya sunulan ... tarihli beyan dilekçesi nazara alınmakla; sair açıklama ve hesaplamalar dairemizin önceki kararında irdelenmiş olmakla birlikte, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere; bozma ilamında belirtildiği şekilde davacı ...'in; (babası) müteveffa ...'in vefatı nedeniyle 30.175,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, (annesi) müteveffa ...'in vefatı nedeniyle ise 34.516,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği hükümde ayrı ayrı belirtilmiş, davacı ... ... (Gönder)'in müteveffalar anneanne ve dedesi olan ... ... ve ...'un vefatından kaynaklı destek tazminatı yönünden davacı ile müteveffa dedesi ve annenannesi arasında düzenli, sürekli ve fiili desteklik ilişkisi olduğuna dair dosyaya sunulmuş herhangi somut bir delil bulunmadığından bu müteveffaların desteği yönünden ispatlanamayan davanın davacı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan ... tarihli beyan dilekçesinde; davacı ... için talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın; 70.000 TL'si babası ...'ın, 70.000 TL'si annesi ...'nin, 1.000 TL'si dedesi ...'in, 1.000 TL'si anneannesi ...'nın vefatı nedeniyle ve 8.000 TL'si ise kazada yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik maluliyeti nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ... ... (Gönder) için talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın; 74.000 TL'si babası ...'in, 74.000 TL'si annesi ...'nin, 1.000 TL'si dedesi ...'in, 1.000 TL'si anneannesi ...'nın vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ... için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın; 47.000 TL'si oğlu ...'in, 1.000 TL'si gelini ..., 1.000 TL'si dünürü ... ve 1.000 TL'si dünürü ...'nın vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ... için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın; 49.000 TL'si kardeşi ...'in, 1.000 TL'si yengesi ... vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır. 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK ..., ...) Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde, araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ... ...'un vefat ettiği, (davacı) yolcu ...'in de yaralandığı anlaşılmakla; buna göre tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, vefat edenler ile davacıların yaşları ve birbirlerine yakınlıkları, paranın satın alma gücü ve olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'in; annesi ...'in vefatı nedeniyle 70.000,00 TL, babası ...'in vefatı nedeniyle 70.000,00 TL, anneannesi ...'un vefatı nedeniyle 1.000,00 TL, dedesi ... Karakoç'un vefatı nedeniyle 1.000,00 TL, kaza nedeniyle kendisinin maluliyetinden kaynaklı olarak 8.000,00 TL olmak üzere; toplam 150.000,00 TL manevi tazminat talep edebileceği, davacı ... ... (Gönder)'in; annesi ...'in vefatı nedeniyle 74.000,00 TL, babası ...'in vefatı nedeniyle 74.000,00 TL, anneannesi ...'un vefatı nedeniyle 1.000,00 TL, dedesi ... ...'un vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere; toplam 150.000,00 TL manevi tazminat talep edebileceği, davacı ...'ın; oğlu ...'in vefatı nedeniyle 47.000,00 TL manevi tazminat talep edebileceği, davacı ...'in; kardeşi ...'in vefatı nedeniyle 49.000,00 TL manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmış, davacı ...'ın gelini ... ile dünürleri ... ve ...'in vefatı nedeniyle talep ettiği 1.000,00'er TL manevi tazminat talebinin ve davacı ...'in yengesi ...'nin vefatı nedeniyle talep ettiği 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 3-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, 4-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, A-)Davacı ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile; 50.881,77 TL tazminatın davalı .... açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, BU DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA, A-1)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 7.414,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, B-)Davacı ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı geçici işgöremezlik tazminatı davasının REDDİNE, B-1)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve geçici iş göremezlik tazminatının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine, C-)Davacı ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı müteveffa ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 30.175,73 TL tazminatın davalı ... açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, BU DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA, C-1)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve müteveffa ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 4.526,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, D-)Davacı ...'in davalılar ..., ... ve ... Aleyhine açtığı müteveffa ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 34.516,11 TL tazminatın davalı .... açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, BU DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA, D-1)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve müteveffa ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 5.177,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, E-)Davacı ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı müteveffa ... ... ve ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının REDDİNE, E-1)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden müteveffa ... ... ve ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine, F-)Davacı ... ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı müteveffa ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.020,01 TL tazminatın davalı ... açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, F-1)Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden müteveffa ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 1.020,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, G-)Davacı ... ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı müteveffa ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.681,94 TL tazminatın davalı ... açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, G-1)Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden müteveffa ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 1.681,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, H-)Davacı ... ...'in davalılar ...., ... ve ... Aleyhine açtığı müteveffa ... ... ve ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının REDDİNE, H-1)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden müteveffa ... ... ve ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den tahsili ile davalılara verilmesine, I-)Davacı ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, annesi ...'in vefatı nedeniyle 70.000,00 TL, babası ...'in vefatı nedeniyle 70.000,00 TL, anneannesi ...'un vefatı nedeniyle 1.000,00 TL, dedesi ... ... vefatı nedeniyle 1.000,00 TL, kaza nedeniyle maluliyetinden kaynaklı olarak 8.000,00 TL olmak üzere; toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, I-1)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, İ-)Davacı ... ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, annesi ...'in vefatı nedeniyle 74.000,00 TL, babası ...'in vefatı nedeniyle 74.000,00 TL, anneannesi ...'un vefatı nedeniyle 1.000,00 TL, dedesi ... ... vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere; toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, İ-1)Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, J-)Davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, oğlu ...'in vefatı nedeniyle 47.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, J-1)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarıncahesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine K-)Davacı ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, kardeşi ...'in vefatı nedeniyle 49.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, K-1)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, K-2)Reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin ... günlü resmi Gazetede yayınlanan ... esas ... sayılı ... günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, davalılar lehine reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 5-Maddi tazminat yönünden Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 8.079,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 1.376,45 TL peşin harcın ve yargılama sırasında yatırılan 443,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.819,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.259,70 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 27.050,76 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 7-Davacılar tarafından iş bu dava nedeniyle yatırılan 1.376,45 TL peşin harç, 443,25 TL tamamlama harcı ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.848,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere, Adli Tıp fatura bedelleri, talimat ücretleri, bilirkişi ücreti ve dosya posta masrafı olmak üzere toplam 6.090,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.907,60 TL yargılama giderinin (davalı ...nin yargılama giderinin 1.299,54 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiyenin davacılar üzerine bırakılmasına, 9-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri bakımından; 10-Davacılar istinaf aşamasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'dan alınması gereken 35.130,16 TL istinaf karar harcından, davalı ... tarafından peşin yatırılan 7.484,65 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 27.645,51 TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 12-Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 13-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 14-Davacılar tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.786,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 15-Davacılar vekili tarafından dairemizde alınan bilirkişi raporundan sonra yapılan ıslah başvurusu yok hükmünde bulunduğundan davacı vekilinin bu dilekçe ile birlikte ıslah harcı olarak yatırmış olduğu 346,52 TL harcın yatıran davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 24/02/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.