T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2025/836 KARAR NO :2026/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/03/2025 NUMARASI :2023/957 Esas - 2025/213 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:25/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2025/836 KARAR NO :2026/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/03/2025 NUMARASI :2023/957 Esas - 2025/213 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:25/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... Şirketi’nin sermayesinin 20.000.000,00 TL olduğu, tamamının ödendiği ve ambalaj malzemesi üretimi kapsamında jüd çuval üretimi faaliyette bulunduğu; şirketin hisselerinin %50 oranındaki kısmının ...’e kalan %50’lik kısmının ...’e ait olduğu, adı geçen şahısların münferiden şirketi temsile yetkili oldukları, şirketin banka kredi borçlarına kefaletleri nedeniyle konkordato talep ettikleri; şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre düzenlenen 31.08.2023 tarihli bilançolarına göre borca batık olmadığı; ... isimli şahsın tacir olduğu, sermayesinin 6.000.000,00 TL olduğu, 625.000,00 TL’sinin henüz ödenmediği, çuval üretimi faaliyetinde bulunduğu, adı geçen şirkette de temsil yetkisi bulunduğu; konkordato talep edenlerin çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girildiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarının tamamına faizsiz kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının büyük bölümüne kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade ve tenzilat konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK’nın 287’nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289’uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, "...Borçluluların alacaklılar toplantısında yapılan oylamasında İİK'nın 302.maddesinde belirtilen çoğunlukla konkordato projesinin onaylanmadığı,buna göre İİK'nın 305.maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun borçlular tarafından sağlanamadığı anlaşıldığından ve iflasa tabi borçlu şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık olmadığı gibi iflaslarını gerektirir başka bir durum da tespit edilmediğinden borçluların konkordato taleplerinin diğer şartlar değerlendirilmeden reddedilmesi ve borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dosya kapsamında gerçekleştirilen alacaklılar toplantısında ve neticeten karar duruşmasında da belirttiğimiz üzere alacaklılar toplantısına iştirak eden ve ellerinde bankaya keşidecisi, cirantası müvekkiller olan çekleri bulunduran kişilerin alacak beyanlarının "bankaya ibraz edilmemiş" çekler yönünden reddi isabetsiz olduğunu, şüphesiz de bir çekin bankaya ibraz edilmesi hususu alacağın varlığı ile değil takip hukuku ile ilintili olduğunu, kaldı ki, alacak beyanı kambiyo vasfı tartışmalı olan bir çek ile değil, sözlü dahi yapılabileceğini, bu noktada yapılması lazım gelen iş alacaklı olduğunu iddia eden gerçek ve tüzel kişilerin beyanının alınması ve akabinde değerlendirilmesi gerektiği, lakin sayın komiser heyeti bu şekilde işlem yapmaktan imtina ederek alacak kaydı dahi yapmaması isabetsiz olduğunu, oysaki elinde ibraz edilmiş yahut edilmemiş çekler bulunan alacaklıların beyanlarının alınması ve değerlendirilmesi; akabinde ise buna dayalı olarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74 maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK'nun 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletnameler ile talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını vey b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder."Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.Mahkemece atanan konkordato komiser heyetinden alınan 16/02/2025 tarihli nihai raporda;" ... Şti. Bakımından; Alacaklılar toplantısı öncesinde yapılan alacak bildirimleri ve borçlu şirket bilançoları uyarınca yapılan incelemeler akabinde, mahkemenin ara kararı doğrultusunda, alacaklılar listesi oluşturulduğu, hazırlanan listede konkordatoya tabi alacaklı sayısı 62 kişi ve 154.615.079,88 TL olarak tespit edilmişse de ciranta olduğu çeklerin alacak bildirimine gelmesi ile birlikte alacaklı sayısı ve alacak tutarları artış göstererek 65 alacaklı ve 160.73.079,88 TL tutara ulaştığı, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 18 olup tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi %28, teklifi kabul edenlerin ... mesnet teşkil eden alacaklarının toplamı 49.056.142,60 TL olup tüm alacaklar içerisindeki yüzdesi %30,52 olduğu, “yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlunun, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini ” şeklindeki çoğunlukları sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlunun konkordato revize projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği... ilişkin açıklamalarda ; ..., 3.130.000,00 TL ciro sorumluluğundan geldiği ancak alacak kaydı yapılmadığından nisap listesinden çıkarıldığı, ... (... Market) yerine ... oylamaya katılmış olup, 150.000,00.TL tutarında çek aslını ibraz ettiği, bu kapsamda nisap listesi oylama tutanağı kabul ret cetveli) 20. sırasında yer alan ... / ... Market çıkarıltıldığı ve 62. Sırada... dahil edildiği,Gerek ... ve gerekse... Şti. nin ibraz ettiği ve keşidecisinin ... olduğu çekler açısından ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, alacak kaydının da yapılmadığı, bu nedenle İİK md 299 gereği borçlunun ticari defter ve belgelerinden anlaşılmadıkça alacağın ... dahil edilmeyeceği hususları ile birlikte ibraz edilen bir kısım çeklerin keşide tarihlerinin üzerinin çizilmek suretiyle yeni tarih atıldığı bir kısım çeklerin de bankaya hiç ibraz edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında kullanılan kabul oyunun geçerli kabul edilemeyeceği komiser heyetimizce değerlendirildiği,Gerek ... ve gerekse ... Şti. nin ibraz ettiği ve keşidecisinin ... .... Şti.nin olduğu çekler açısından ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmadığı, mühlet tarihli mizanda yer almadığı, alacak kaydının da yapılmadığı, bu nedenle İİK md 299 gereği borçlunun ticari defter ve belgelerinden anlaşılmadıkça alacağın ... dahil edilmeyeceği hususları birlikte İbraz edilen bir kısım çeklerin keşide tarihlerinin üzerinin çizilmek suretiyle yeni tarih atıldığı bir kısım çeklerin de bankaya hiç ibraz edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında kabul oyunun geçerli kabul edilemeyeceği komiser heyetimizce değerlendirildiği, ... keşidecisi ... Şti ve ... ciro sebebiyle iltihak süresinde komiserliğimize müracaatla ibraz edilen çekler açısından ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmadığı, alacak kaydının da yapılmadığı, bu nedenle İİK md 299 gereği borçlunun ticari defter ve belgelerinden anlaşılmadıkça alacağın ... dahil edilmeyeceği hususları birlikte- dikkate alındığında kullanılan kabul oyunun geçerli kabul edilemeyeceği komiser heyetimizce değerlendirildiği, Keşidecisinin borçlu ... Şti olan ve....Şti. adına düzenlenen çekler açısından ise açısından ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmadığı, alacak kaydının da yapılmadığı, bu. nedenle İİK md 299 gereği borçlunun ticari defter ve belgelerinden anlaşılmadıkça alacağın ... dahil edilmeyeceği hususları birlikte dikkate alındığında kullanılan kabul oyunun geçerli kabul edilemeyeceği komiser heyetimizce değerlendirildiği, Konkordato Komiserliğimize ve dava dosyasına sunulu olan çek listesinde borçlu şirket 12.10.2023 mühlet tarihli mizanda görünenden daha fazla çek olduğu, bunların içinde dahi nisaptan gelen çeklerin bulunmadığı, Borçlu şirketin 31.12.2024 itibarıyla kaydi değerlere göre öz varlık tutarının 233.041.256, 68 TL olduğu ve kayden borca batık durumda bulunmadığı, 31.122024 itibarıyla TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara tanzim olunan rayiç değerlere göre hesaplanan özvarlıklarının (+) 151.459.707,04 TL olduğu, bu çerçevede davacı borçlunun gerek kaydi değerler üzerinden ve gerekse rayiç değerler üzerinden de borca batık olmadığı,Borçlu ...-... Bakımından; Alacaklılar toplantısı öncesinde yapılan alacak bildirimleri ve borçlu şirket bilançoları uyarınca yapılan incelemeler akabinde, mahkemenin ara kararı doğrultusunda, alacaklılar listesi oluşturulduğu, hazırlanan listede konkordatoya tabi alacaklı sayısı 63 kişi ve 143.960.494,06 TL olarak tespit edilmişse de ciranta olduğu çeklerin alacak bildirimine gelmesi ile birlikte alacaklı sayısı ve alacak tutarları artış göstererek 67 alacaklı ve 166.858.047,84 TL tutara ulaştığı, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 18 olup tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 26,90, teklifi kabul edenlerin ... mesnet teşkil eden alacaklarının toplamı 54.936.613,12 TL olup tüm alacaklar içerisindeki yüzdesi % 32,90 olduğu, “yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlunun, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini ” şeklindeki çoğunlukları sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlunun konkordato revize projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği,... ilişkin açıklamalarda ; ... AŞ. 03.02.2025 tarihli toplantıya ait sunulan kabul-ret cetvelinde 29. sırada yer almakla anılan şirket tarafından komiser heyetimize feragat ibraname neticesinde nisap listesinden silindiği, ... AŞ. 03.02.2025 tarihli toplantıya ait sunulan kabul/ret cetvelinde 50. Sırada yer almakla anılan şirket tarafından komiser heyetimize feragati ibraname neticesinde nisap listesinden silindiği,... tarafından iltihak süresi içerisinde ibraz edilen ... Şti. çekleri ...'e düzenlenmiş ancak ciro sorumluluğu nedeniyle alacak kaydı yapılmayan çeklerin bunun yanı sıra ...firması çek listesinde de çeklerin yer almadığı, İİK md 299 gereği borçlunun ticari defter ve belgelerinden anlaşılmadıkça alacağın ... dahil edilemeyeceği, hususları ile birlikte ibraz edilen bir kısım çeklerin keşide tarihlerinin üzerinin çizilmek suretiyle yeni tarih atıldığı bir kısım çeklerin de bankaya hiç ibraz edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında kullanılan kabul oyunun geçerli kabul edilemeyeceği komiser heyetimizce değerlendirildiği,.... Şti. nin ibraz ettiği çeklerin içerisinde ...'e ait 150.000,00 TL bedelli 1 adet çekin olduğu, ... çeklerinin (... firmasına düzenlenmiş) anılan firma tarafından alacak kaydının yaptırılmadığı bunun yanı sıra borçlu ... - ... Tekstil 12.10.2023 mühlet tarihi itibarıyla bilançosunda ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmadığı, mühlet tarihli mizanda yer almadığı, alacak kaydının da yapılmadığı, bu nedenle İİK md 299 gereği borçlunun ticari defter ve belgelerinden anlaşılmadıkça alacağın ... dahil edilmeyeceği hususları birlikte ibraz edilen bir kısım çeklerin keşidle tarihlerinin üzerinin çizilmek suretiyle yeni tarih atıldığı bir kısım çeklerin de bankaya hiç ibraz edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında kullanılan kabul oyunun geçerli kabul edilemeyeceği komiser heyetimizce değerlendirildiği, ... AŞ alacak tutarı ... Firması adına 2 adet çek ...'e eklenmiş olmakla birlikte, ... ticari defterlerinde borç olarak yer almadığı, ciro sorumluluğu olarak ...'e alacak kaydı yaptırmadığından nisap hesabında değerlendirme dışı bırakıldığı, Konkordato Komiserliğimize ve dava dosyasına sunulu olan çek listesinde borçlu şirket 12.10.2023 mühlet tarihli mizanda görünenden daha fazla çek olduğu, bunların içinde dahi nisaptan gelen çeklerin bulunmadığı, Borçlu şirketin 31.12.2024 itibarıyla kaydi değerlere göre öz varlık tutarının 72.524.576,03 TL olduğu ve kayden borca batık durumda bulunmadığı, 31.122024 itibarıyla TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara tanzim olunan rayiç değerlere göre hesaplanan özvarlıklarının (+) 13.564.126,04 TL olduğu, bu çerçevede davacı borçlunun gerek kaydi değerler üzerinden ve gerekse rayiç değerler üzerinden de borca batık olmadığı,Borçlu ... Bakımından ; Alacaklılar toplantısı öncesinde yapılan alacak bildirimleri ve borçlu şirket bilançoları uyarına yapılan incelemeler akabinde, mahkemenin ara kararı doğrultusunda, alacaklılar listesi oluşturulduğu, hazırlanan listede konkordatoya tabi alacaklı sayısı 11 kişi ve 122.518.801,24 TL olarak tespit edilmişse de borcun üçüncü kişiler tarafından ödenmesi ve halefiyet ilkesi gereğince iltihak süresi içerisinde yapılan bildirim sebebiyle alacaklı sayısı ve alacak tutarları artış göstermiş olup, 12 alacaklı ve 138.866.989,15 TL tutarına ulaştığı, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 1 olup tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 8, teklifi kabul edenlerin ... mesnet teşkil eden alacaklarının toplamı 16.348.187,91 TL olup tüm alacaklar içerisindeki yüzdesi % 11,78 olduğu, “yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlunun, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini ” şeklindeki çoğunlukları sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlunun konkordato revize projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği,Borçlu ... Bakımından ; Alacaklılar toplantısı öncesinde yapılan alacak bildirimleri ve borçlu şirket bilançoları uyarına yapılan incelemeler akabinde, mahkemenin ara kararı doğrultusunda, alacaklılar listesi oluşturulduğu, hazırlanan listede konkordatoya tabi alacaklı sayısı 11 kişi ve 122.430.843,67 TL olarak tespit edilmişse de borcun üçüncü kişiler tarafından ödenmesi ve halefiyet ilkesi gereğince iltihak süresi içerisinde yapılan bildirim sebebiyle alacaklı sayısı ve alacak tutarları artış göstermiş olup, 12 alacaklı ve 138.779.031,58 TL tutarına ulaştığı, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 1 olup tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 8,33 teklifi kabul edenlerin ... mesnet teşkil eden alacaklarının toplamı 16.348.187,91 TL olup tüm alacaklar içerisindeki yüzdesi % 11,78 olduğu, “yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlunun, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini ” şeklindeki çoğunlukları sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlunun konkordato revize projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği,Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nın 288. maddesinde yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağına dair "Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet" başlıklı İİK'nın 299. Maddesi : " Alacaklılar, komiser tarafından 288inci madde uyarınca yapılacak ilanla, ilan tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilanın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlanda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzekkerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır" hükmüne yer verilmiştir. Şu halde, bilançoda kayıtlı olan alacaklılar dışında, ilanda belirtilen süre içinde alacağı bildirmemenin yaptırımı, konkordato projesi hakkında oy kullanmamaktır. Ancak onbeş günlük süre içinde alacak bildirmemenin yaptırımı kesinlikle alacağın sükutu olmayıp, süresi içinde alacak kaydı yaptırmayan alacaklı, konkordato tasdik edildiği takdirde konkordato şartları dairesinde alacağını talep edebilecektir. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 462-463) Diğer yandan İİK'nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK'nın 302/6. maddesinde; gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Diğer bir ifade ile mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında verilecek karar, çekişmeli olan alacağında projeye dahil edilip edilmemesi ve konkordato kapsamında alacaklıya oy hakkı tanınıp tanınmayacağını dolayısıyla İİK'nın 302 maddesinde yer alan nisapların sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi için önem arz etmektedir. Davacılar vekili her ne kadar alacaklılar toplantısına iştirak eden ve ellerinde bankaya keşidecisi, cirantası müvekkiller olan çekleri bulunduran kişilerin beyanlarının dikkate alınmaması ve ... dahil edilmemesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de Konkordato Komiser Heyetince İİK 299. Madde hükmü gereğince alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet olunması amacıyla hazırlanan yazılar adresi bilinen alacaklılara iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, ayrıca 23.08.2024 tarih, ... ilan ile Basın İlân Kurumu'nda, ...'nin 21.08.2024 tarih ve 11148 sayılı nüshasında yayımlandığı, dolayısıyla Konkordato Komiser Heyeti tarafından borçlu şirket ile şahısların alacak kayıt süreci tamamlandığı, “Çekişmeli Alacaklara İlişkin Değerlendirme Raporu” düzenlendiği ve mahkemeye sunulduktan sonra konuya ilişkin mahkemenin 31.01.2023 tarihli ara kararı ile İİK m. 302/6 uyarınca yapılacak olan oylamada hangi nisaptan oylamaya katılacaklarına ilişkin karar verildiği, borçlu şirket kayıtları, alacak beyanları, alınan temlikler, borçlu adına üçüncü şahıslar tarafından yapılan ödemeler ve çekişmeli alacaklara ilişkin mahkemenin ara kararı dikkate alınarak Komiser Heyetince İİK'nın 302 ve 308/h maddesi kapsamında yapılacak toplantı için oy kullanma hakkı olanları ve oy tutarlarını gösteren liste ile borçlu şirke şahısların alacaklılar toplantısına davet ilanı hazırlandığı anlaşılmıştır.Komiser Heyetinin nihai raporunda "... ilişkin açıklamalar" kısmında ifade edildiği üzere davacı tarafça istinaf konusu edilen "alacaklılar toplantısına iştirak eden ve ellerinde bankaya keşidecisi, cirantası müvekkiller olan çekleri bulunduran alacaklılar" İİK 299. Madde hükmü gereğince yapılan ilandan itibaren onbeş gün içinde alacak bildirimde bulunmamakla birlikte alacağın İİK md 299 gereği borçlunun ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından konkordato nisabının hesaplanmasında dikkate alınmaması hukuka uygun olup Komiser Heyetinin nihai raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere borçlu şirketler ile gerçek kişiler yönünden konkordato projesinin tasdiki için İİK 302. maddesinde öngörülen iki nisaptan hiçbirinin sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 305/1-c bendi uyarınca tasdik şartları oluşmadığı görülmekle borçluların konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Harçlar Kanunu gereğince her bir davacı yönünden alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davacılarca ayrı ayrı yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcının davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/02/2026