12. Hukuk Dairesi 2009/8185 E. , 2009/15558 K. "" MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, takip konusu senedin kefil kı…
**12. Hukuk Dairesi 2009/8185 E. , 2009/15558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, takip konusu senedin kefil kısmında ismi geçen borçlu Nafis Mutlu, senette imzasının bulunmadığını, imzanın keşideci İsa Kibar'a ait olduğunu ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece, kefil ismi karşısında imzanın olmadığı, senette tek birkişinin imzalarının bulunduğu, bunların da keşideci İsa'ya ait olduğunun kabulü gerekeceğinden bahisle şikayetçi Nafis yönünden takibin İİK'nun 169/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 170/3.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde, "Tatbikata medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette bilirkişi incelemesi de yaptırabilir" hükmüne ilişkin olarak, hakim (mahkeme) yetkisini ancak olumlu yönde kullanabilir. Imzanın borçluya ait olmadığı görüşüne, ancak usulune uygun biçimde yaptıracağı bilirkişi incelemesi sonucunda varabilir. O halde, mahkemece usulüne uygun biçimde imza itirazı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı gerekçe ile itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.