İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandır Türkiye'de mukim ulusal ve uluslararası alanda saat ticareti yapılan saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de Distrübitörlüğü…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/207 KARAR NO : 2025/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI : 2019/153 Esas - 2021/518 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandır Türkiye'de mukim ulusal ve uluslararası alanda saat ticareti yapılan saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de Distrübitörlüğünü yapmış olduğu gönderen firma olan ... menşeili... ... firması ile saat alımı hususunda anlaşma yaptığını ve fatura tanzim edildiğini, davaya konu saatlerin Türkiye'ye getirilmesi hususunda ise davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, davalı şirketin... ... Lemans marka 10 koli 74,60 kg ... fatura kapsamındaki saati ... da mukim... ... firmasından sevk edilmek üzere 15003190 nolu ... ile ... plakalı araca 03/05/2018 tarihinde yüklendiğini, Avusturyadan nakliyesi başlayan saatlerin 14/05/2018 tarihinde ithal edilen ürünlerin teslim yeri olan... Hiz. Dış Tic. A.Ş'nin antreposuna teslim edildiğini, davaya konu saatlerin millileştirme için gümrük işlerine başlandığı sırada kolilerin yırtık ve içlerinin boş olduğunun tespit edildiğini, kolilerde 166 adet saat olması gerekirken 17 adet saatin mevcut olduğunu ve 149 adet saatin eksik olduğunu, taşıyan davalı firma tarafından eksik yapılan teslimatın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, eksik olan gereği gibi yapılmayan ifa dolayısıyla taşıyan firmanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın teslim sırasında fark edildiği için müvekkilinin sorumluluk alanına girmediğini, davaya konu olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davalı tarafın kusurundan kaynaklanan olayda Beşiktaş 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya durumun bildirildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hem maddi hem de ticari itibarının sarsılması neticesinde manevi zarara uğradığını bildirerek bu sebeplerle ... no'lu fatura uyarınca gönderen firmaya ödenen 10.486,80 EURO'nun ancak davalı şirketin kusuru sebebiyle teslimi yapılamayan saatlerin teslim zamanındaki değerine göre teslim tarihi olan 15/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacı firma 4 Mayıs 2018 tarihinde müvekkil şirkete yazılı olarak taşıma için onay verdiğini, verilen talimatın 10 koli 74,60 kg üzerinden geçildiğini, koli içerisinde kaç adet saatin bulunduğunun bildirilmediğini, ürünler ...'da 2008 yılından beri müvekkil şirketin acenteliğini yapan Schnecenreither Gmbh şirketi tarafından göndericiden 1 palet üzerinde 10 koli olarak teslim alındığını, ürünler güvenlik bantları ile paketlenmiş ve bir yırtık-hasar söz konusu olmadığını, ürünler ... plakalı araca 09/05/2018 tarihinde yüklendiğini ve mühürlendiğini, araç 14/05/2019 tarihinde... Antrepoya varış yaptığını ve yine hasarsız bir şekilde Antrepoya teslim alındığını, fiziki muayeneden sonra ürünlerin eksik olduğunun bildirildiği, ürünler müvekkil şirketin himayesi altında çalınmış olsaydı emniyet bandının yırtılmış ve hasar görmüş olacağını, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, malların çalınmasının müvekkilinin önleyebileceği bir durum olmadığını beyan etmekle birlikte müvekkil şirketten talep edilen tazminat ve faizin fahiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında taşımaya ilişkin ... belgesi düzenlendiği, taşınan emtiaların içerisinden 149 adet saatin eksik çıktığı, gümrük müdürlüğü tarafından tutulan tutanakta zararın kolilerin streçlenmesinden önce oluştuğunun anlaşıldığı, streçleme öncesi taşıma başlangıcı olması nedeniyle zararın taşıma sırasında meydana geldiği, dosyaya sunulan fotoğraflardan toplam 1 palet 10 kutu şeklinde streçle sarılı taşıma yapıldığı, streçle sarılı paletin bantlarla yapıştırıldığı, bantların davalının ... acentesinin ticaret unvanını taşıdığı, bu durumun taşınan ürünlerin dış siyah naylon kaplamasına davalı acentesi Schneckenreıther tarafından müdahale edildiğinin gösterdiği, davalının dava dışı ... firması Jacques Lemas'ın adresinden İstanbul Muratbey Gümrük sahasına kadar taşımayı üstlendiği, taşıma konusu emtiaların davalıların sorumluluğundayken çalındığı, ... belgesinin bulunması ve taşımanın karayolu ile taraf ülkeler olan Türkiye ve ... arasında yapılacak olması nedenleriyle uyuşmazlığın çözümünde ... hükümlerinin uygulanması gerektiği, ... m.3'de, taşımacının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, ... m. 17'de taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar geçen süre içerisinde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunun düzenlendiği, ... m.29/2'de taşıyıcının adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesinde hizmetinden faydalandığı diğer kişilerin kendilerine verilen görevi ifa ederken kasıtlı veya ağır kusurlu davranmaları halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağının düzenlendiği, ... m.24'de taşınan malların değerinin özel olarak bildirilmesi halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmayacağının düzenlendiği, taşımanın satıcı deposundan teslim alınarak alıcı adresine teslimine ilişkin olduğu, satıcı deposundan taşımayı yapan taşıyıcının davalının yardımcısı olması nedeniyle ... m. 3 gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu, davalının acentesi Schneckenreıther tarafından depoya yükün getirildiği, burada acente tarafından yüke müdahale edildiği ve streç film siyah naylon ile bantlandığı, acente deposunda yükün esasen eksik olmasına rağmen bantlanarak düzenleme yapıldığı, ... satışlarda satıcının ambalajı yapacağı ancak dış naylon ve bantlamayı taşıyıcıların yapacağı, davalının ... taşıma senedinde özel kıymet göstererek taşımaya üstlenmesi nedeniyle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı ve tam tazminat miktarından sorumlu olacağı, ... m. 17, m.23, m.29, m.3 hükümlerine göre davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının 149 adet saatin eksik çıkması nedeniyle kısmi zararın 9.102,49 EURO olduğu anlaşılmıştır. ... m. 27 gereğince hükmedilecek tazminata ihtarnamenin gönderildiği tarih olan 23/05/2018 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, 9.102,49 EURO'nun 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. , ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davacının dava dışı ... firması... firmasından satın aldığı emtiaların 10 koli - 74,60 KG olarak... firmasından alınıp Türkiye'ye getirilmesine yönelik mail üzerinden taşıma anlaşması yapıldığını, bunun üzerine 15003190 numaralı ... taşıma senedi ile davalı şirketin Avusturyada acenteliğini yapan Schnecenreither Gmbh şirketi tarafından göndericiden 1 palet üzerinde 10 koli olarak teslim alınmış ve 09/05/2018 tarihinde ... plakalı araca yüklenerek(kilitli kasa olarak tabir edilen güvenlik bantlı konteyner) 14/05/2019 tarihinde... Antrepoya varış yaptığını, daha sonra antrepoda dış ambalajı açılarak yapılan fiziki muayeneden sonra ürünlerin eksik olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine zayiat için sigorta şirketine başvurulmuş ise de dış güvenlik ambalajının sağlam olması bu kapsamda zayiatın taşıma esnasında kaynaklanmaması, tedarikçi... firması bünyesinde olduğu bildirilmesi üzerine, davacı taraf bu kere müvekkile karşı ihtarname ve devamında istinafa konu davayı açtığını, dosya muhteviyatında mevcut cevap dilekçesinde de ifade edildiği üzere yük palet halinde ve palet içerisinde koliler ambalajlı ve güvenlik bantlı olarak teslim alındığını, gerek antrepoda gümrük memurlarının fiziki muayenesi gerekse sigorta şirketi... Sigorta A.Ş eksperlerinin tespiti ile de sabit olduğu taşınan emtianın bulunduğu palet ve içerisindeki kolinin ambalaj ve güvenlik bantlarında herhangi bir hasar tahribat söz konusu olmadığını, buna rağmen mahkemenin davalının kusurlu tutmasının hatalı olduğunu, sorumluluk tespitinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber biran davalının sorumlu olduğu düşünülse dahi, eşya zararı ve gecikmeden kaynaklanan zararın tazmini, ... m. 23 ila m. 29 arasında düzenlendiğini, taşıyıcının sorumluluğu, nakden karşılanması gereken belirli bir miktar ile sınırlı olduğunu, bu sorumluluk ... m. 23 f. 1 uyarınca zıya hâlinde ödenecek tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre belirleneceğini, eşyanın ... m. 23 f. 2 uyarınca tespit edilen değeri ... m. 23 f. 3 uyarınca, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağını, bu hesap birimi, ... m. 23 f. 7 c. 1 uyarınca, Uluslararası Para Fonu tarafından belirlenen Özel Çekme Hakkı olup, ... m. 23 f. 7 c. 2 uyarınca, tazminat hesabında sınırı ifade eden ÖÇH, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece yargılamayı yapan mahkemenin karar verdiği tarihteki değer üzerinden hesapladığını, tazminat hesabı, tam zıya hâlinde eşyanın tamamı dikkate alınarak yapılırken, kısmen zıya durumunda yalnızca zıyaa uğrayan kısım dikkate alınacağını, davalının davaya konu taşımayı kıymet bildirimi ile yapmamış yük(kg) üzerinden palet olarak kabul ettiğini, bu sebeple yasal düzenlemelere aykırı yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, bu yönüyle kararın kabulünün mümkün olmadığını, diğer taraftan davacı yan ile davalı arasında yük 0 koli - 74,60 KG olarak anlaşılmışken 97,60 kg üzerinden hesaplama yapılmış olması da maddi vakıanın hatalı tespit edildiğini gösterdiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE : Dava, uluslararası karayolu taşımasına konu yükün alıcısına eksik teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemli alacak davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taşımaya konu ürünlerin taşıma sırasında zayi olup olmadıkları ve davalının sorumluluk sınırından yararlanıp yararlanamayacağı noktasındadır.Dava konusu taşımaya ilişkin 15003190 nolu ... Hamule Senedi, 03/05/2018 tarihinde, davacının dava dışı... GMBH firmasından ithal ettiği ürünlerin ... plakalı araçla İstanbul/Türkeye'ye taşınmasına ilişkin olarak, taşıyıcı sıfatıyla ... ... ... Arası Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenmiştir.Taşımaya konu ithalata ilişkin gümrük beyannamesinde teslim şekli ..., ödeme şekli ise peşin olarak belirtilmiştir.Davacı taraf, taşımaya konu emtianın taşıma sırasında kaybolduğundan bahisle oluşan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.... Konvansiyonu'un 1. Maddesinde, sözleşmenin, sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda davaya konu taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır....'nin 17/1. Maddesine göre, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.Davalı taşıyıcının ...'da acenteliğini yapan Schnecenreither Gmbh şirketinin dava dışı... GMBH firmasına yazdığı 11/06/2018 tarihli yazısında kurumsal siyah folyo ve bantların sökülerek kutu içeriğinin kontrol edildiği ifade edilmiştir. Buna göre taşıma uzmanı bilirkişinin belirttiği gibi acente tarafından yüke müdahale edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı taşıyıcı, dava dışı yurt dışı acentesinin bu eyleminden sorumludur. Acentenin yüke müdahale ettiği somut olayda, davalı taşıyıcı, yükün taşıma sırasında kaybolmadığını da ispat edemediği nazara alındığında davacının zararından sorumludur. Bu kapsamda istenebilecek tazminat ve tazminatın hesaplanma şekli de ...'nin 23-28. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, ...’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı, sorumlu olmasıdır. Meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde taşıyıcı sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olacaktır. Ancak, somut olayda, taşımaya konu emtianın antrepoda yapılan kontrollerde eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir sebebin ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde ...'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır....'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelmiş ise, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanma olanağı kalmamaktadır. Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca davalı tarafından eksik teslimin makul bir izahının yapılmadığına göre, eşyaların kaybolma hali ... 29. maddesine göre ağır kusur teşkil ettiğinden tam tazminata hükmedilmesi gerekir(Yargıtay 11. HD'nin 16/03/2016 tarih ve 2015/15215 E. - 2016/2967 K sayılı kararı). Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı kabul edilerek davanın hükümde yazılı olduğu şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 944,68 TL harcın, alınması gerekli olan 3.778,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.834,06 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karardan sonra davacı yan gider avansından karşılanan 40,00-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2025