11. Hukuk Dairesi 2016/4678 E. , 2016/5524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2015 tarih ve 2015/64-2015/65 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşün
**11. Hukuk Dairesi 2016/4678 E. , 2016/5524 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2015 tarih ve 2015/64-2015/65 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin gıyabında 30.4.2014 vadeli 230.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin söz konusu karardan yapılan hacze binaen haberdar olduğunu, ihtiyati hacze dayanak bono üzerinde yer alan kaşede şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle bonoya dayalı borcun şirketin borcu sayılamayacağını, açığa atılan imzadan da bizzat imza sahibini bağlayacağını, bono üzerinde yer alan şirket kaşesinin sahte olduğunu, bononun geriye dönük tanzim edildiğini, bonoda yer alan ciro silsilesinin düzgün olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itiraz gerekçelerinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu 17.02.2014 düzenleme 30.4.2014 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli bononun şirket yetkilisi ... tarafından yetkili olunan dönemde düzenlendiği, bu nedenle itiraz eden şirket yönünden bağlayıcılığı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.