T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/682 Esas KARAR NO : 2026/92 DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü ...sevk ve idaresindeki davacı müvekkil ...' ya ait ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasara uğradığını, d…
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/682 Esas KARAR NO : 2026/92 DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü ...sevk ve idaresindeki davacı müvekkil ...' ya ait ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasara uğradığını, dilekçeleri ekinde ayrıca sundukları kamera görüntüleri ve taraflar arasında düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere olayın 31.12.2018 tarihinde İstanbul ilinde, ... idaresindeki... plakalı aracın tek şeritli olan yolu ters yönden kullanarak kavşaktan Mimar Sinan Caddesi üzerine çıkış yaptığı sırada, cadde üzerinde seyir halinde olan ve davacı müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası olarak meydana geldiğini, kazanın tamamen davalının sigortacısı olduğu...plakalı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, davacı müvekkilinin sahibi .olduğu aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve hasarın miktarının ekspertiz şirket yetkilileri tarafından tanzim edilen rapor ile tespit edildiğini, dosyaya sundukları 03.01.2019 kayıt ve 08.01.2019 rapor tarihli ekspertiz raporunda araçtaki hasarların neler olduğu ve hasar giderim miktarının ne kadar olduğunun açıkça yer aldığını, ekspertiz raporunda mevcut hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 17.392,25 TLolduğunun belirtilmiş olmasına ve bu bedelin davacı tarafından davalıdan 02.01.2019 tarihinde talep edilmesine rağmen davalı sigorta şirketince hiçbir ödeme yapılmadığı, bu durumun müvekkilin zarar görmesine ve mağduriyetine sebep olduğu, davacı müvekkilinin fiili zarar sebebiyle daha fazla mağdur olmamak için hasarlı aracını kendi maddi imkanları ile yaptırdığını, Davacının kendi maddi imkanları ile ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için 24.01.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurularak 2019/7538 Esas sayılı dosya ile ''17.392,25 TL Araç Hasar Tazminatının davalıdan Tahsil edilmesini'' talep edildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun 29.06.2019 tarihinde 2019/23685 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile ''Başvuru konu trafik kazası meydana geldiği esnada başvurana ait ... plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi bulunmadığından, Anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının yeterli bir delil niteliği taşımadığı bahisle dava öncesi davalı sigorta şirketine eksik delil ile başvuru yapıldığından, dava şartı gerçekleşmediğinden, usulden reddine'' karar verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun vermiş olduğu ret kararı nedeniyle davalı şirketçe karşılanmayan hasar tazminatı bedeli için bu davanın açılma zaruriyetinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle, 17.392,25 TL Araç Hasar Tazminatı Bedelinin temerrüt tarihi olan 24.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu aracın müvekkil şirket nezdinde 27.03.2018 / 2019 dönemine ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamına alınmış olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin sigortalının kusuru ve sigortacının sorumluluğu dahilinde ve gerçek zararın tespiti halinde azami 36.000-TL ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti ve talebe etkisi yönünden 2918 Sayılı Kanun ve Genel Şartlar kapsamında hak sahibinin kendi kusuruna karşılık gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle öncelikle kusurun tespiti ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, Yalnız maddi hasarlı kazalara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkarılan 28.12.2017 tarihli 2017/27 sayılı Genelge, 2008/20 sayılı Genelge, 2008/12 sayılı Sektör duyurusu vb. düzenlemelerle açıklığa kavuşturulduğu üzere maddi hasarlı kazalarda tarafların anlaşmasının mümkün olduğunu, bu tutanaklara itiraz konusu ise temel olarak 02.04.214 tarih ve 2014/03 – 2014/6 ve 2015/26 sayılı Genelge ile düzenlendiğini, buna göre Tramer tarafından belirlene sorumluluk oranları eş zamanlı olarak sigorta şirketlerine ve sigortalılara bildirilmekte olduğunu, bu çerçevede sigortalılara bir defaya mahsus olmak üzere sorumluluk oranlarının bildiriminden itibaren 5 iş günü içinde değerlendirmeye etki edebilecek ilave bilgi ev belge sunmak kaydı ile sigorta şirketlerinden kusur oranlarının tekrar değerlendirilmesini isteyebileceklerini, bu başvuru üzerine sigorta şirketlerinin 3 gün içinde kusur oranlarına yönelik yeniden değerlendirmede bulunduklarını, süresi içinde olmak kaydı ile itiraz hakkının kullanılmadığı, itiraz hakkı kullanılmış olmakla birlikte uyuşmazlığın devam ettiği hallerde ise tahkim komisyonuna ve özel hukuk yollarına başvuru hakkının bulunduğunu, başvuruya konu olayda ise taraflarca olaydan 3 gün sonra anlaşmalı tutanak tutulduğunu, bu tutanağın müvekkil şirkete ibraz edildiğini, Meydana gelen kaza sonrası, riziko ihbarını müteakip 379636/1 sayılı hasar dosyasının açılarak eksper ataması yapıldığını, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte mağdur/davacı aracın trafik sigortası bulunmadığını, kazanın 08:15 saatinde meydana geldiği ancak davacı aracın trafik sigortasının aynı gün saat 16:05 te yapıldığının eksper raporu ile kayıtlandırıldığını, bu durumun TRAMER kayıtları ile de sübut bulacağını, bu yönü ile aracın trafik sigortasının bulunmadığı hallerde anlaşmalı tutanak tutulmasının mümkün olmadığını, tutulan tutanağın geçersiz olduğunu ve bu tutanağa göre kusur değerlendirmesinin yapılabilmesinin de mümkün olmadığını, sürücü ..’ nın da yazılı beyanında kazanın 31.12.2018 tarihinde 08:15 de meydana geldiğini, tutanağı ise 3 gün sonra bir araya gelerek 02.01.2019 tarihinde düzenlendiklerini beyan ettiğini, mağdur aracın 31.12.2018 tarihinde trafik sigortası olmaması nedeni ile tutanağın geçersiz olduğunu, bu tutanağa dayalı hasar tespit ve ödemesi yapılabilmesinin de kusurun belirlenememesi nedeniyle olanaklı olmadığının belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 31/12/2018 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde, davacının aracında meydana gelen 17.392,25 TL hasar bedelinin, ...plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 01/03/2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2025 tarihli 2022/956 esas ve 2025/980 karar sayılı ilamı ile; "....Somut uyuşmazlıkta, davacı sunduğu dava dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2019/7538 E. 2019/23685 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında karar verildiğini belirtmiştir. Bu itibarla, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin belirtilen dosyası getirtilerek; uyuşmazlığın taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olup olmadığının, (dosyadan el çekme dışında) bir karar verilmiş ise bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin itespit edilmesi ve buna göre HMK'nin 114. maddesinin 1. fıkrasının "ı" bendinde öngörülen aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasına ve anılan maddenin "i" bendinde belirtilen aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin dava şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Kararın kaldırılma gerekçesine göre davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakıldığı düşünülerek..." bu yönde karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak 29/06/2019 tarih 2019/7538 esas ve 2019/23685 karar sayılı dosyasının eksiksiz olarak gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonun 29/06/2019 tarih, ... esas ve... karar sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; usuli eksikler nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, bu haliyle esasa ilişkin inceleme yapılmadığın kararın derdest/ kesin hüküm niteliği bulunmadığı tespit edilmiştir. ( İstanbul ... Hukuk Dairesi 03/04/2024 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2025 tarihli 2022/956 esas ve 2025/980 karar sayılı ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce 09/06/2021 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, 15/10/2021 tarihli ATK Raporunda; Sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yine Mahkememizce 09/06/2021 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesinden sonra hasar incelemesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 30/11/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; 31.12.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş olan 15.10.2021 Tarih ve ...-101.02-2021/113623/1413 Sayılı Adli Tıp Raporuna göre, dava konusu işbu bu kazanın meydana gelmesinde; Sürücü ... (davacı taraf araç sürücüsü)’ nın %30 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...' ın (Davalı taraf sigortalısına ait aracın sürücüsü) %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar onarım içeriğinin aracın kaza sonrası durumunu gösterir fotoğraflarla uyumlu olduğu, hasar onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere kdv dahil 17.392,25 TL TL olduğu,...plakalı davacı taraf ait aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının 31.12.2018 kaza tarihinde yapılmış olduğu, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlar çerçevesinde davacı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında karşı taraftan kusuru oranında tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun Mahkemeye ait olduğu, davacının talepte bulunabileceğini taktir etmesi halinde, davacının talep edebileceği tazminat miktarının; talep Edilebilecek Tazminat = Karşı Taraf Kusur Oranı x Hasar Onarım Bedeli = % 70 x 17.392,25 TL = 12.174,58 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. KTK m.81,m.85, TBK m. 61,162 ve 163. maddesi gereğince yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ve işleteni zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Tüm bu açıklamalar ışığında; davalı yanın kusuru ile verdiği zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; 12.174,58-TL tazminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 12.174,58-TL tazminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlala ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 831,65-TL nispi karar harcının, bozmadan önce alınan 831,65-TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.174,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.217,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 359,22-TL (.Vekalet Suret Harcı 7,80-TL, Peşin Harç 297,02-TL, Başvurma Harcı 54.40-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.701,15-TL ( 220,85-TL, 730,30 ATK tebliğler ve posta, 750,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.190,80--TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 50,00-TL (tebliğler ve posta ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 35,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 396,00-TL'sının davacıdan 924,00-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026 Katip ¸ Hakim ¸