(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2414 E. , 2008/8615 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17/05/2007 Nosu :2006/680-2007/240 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili şirket aleyhine 12.000 YTL bedelli bonoya dayalı olara
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2414 E. , 2008/8615 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17/05/2007 Nosu :2006/680-2007/240 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili şirket aleyhine 12.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatılmış ise de, bonodaki keşideci imzasının Aydın Tepeli isimli kişiye ait olup, bu kişinin şirketin eski ortağı olup, tek başına şirketi borçlandırma yetkisine sahip bulunmadığını, takibin muvazaalı olduğunu belirterek, anılan bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Takibe ve davaya konu edilen bononun tanzim tarihinde senedi imzalayan şahsın davacı şirketi temsilen tek başına bono düzenlemeye yetkili olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece BK.’nun 388/3. maddesi hükmü gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.