11. Hukuk Dairesi 2009/9762 E. , 2011/2707 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 tarih ve 2008/66-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2009/9762 E. , 2011/2707 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 tarih ve 2008/66-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Görele İcra Müdürlüğü'nde başlatmış oldukları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazda dersanedeki hisselerine karşılık tespit edilen bedelin nakden ve peşinen ödenmiş olduğunu ve Görele Noterliğinin 27.11.2006 tarihli sözleşme ile bu hususun kayıt altına alındığının ifade edildiğini, oysa taraflar arasında Noter'de yapılan sözleşmeden sonra dersanenin tasfiyesi ile ilgili "Tutanaktır" başlıklı 27.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını ve borçluların borcu üstlendiklerini, buna rağmen davalının sözleşme konusu alacağı ödemediğini, yapılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Noter'de yapılan hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde işlem yapmak maksadıyla yapıldığını, davalılarca müvekkile bir ödeme yapılmamış olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'nun davayla bir ilgisinin olmadığını, davacı ile müvekkili ... arasında Görele Noterliğinde 27.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını, o sözleşmede devrin yapıldığı ve bedelinin nakden ve peşinen müvekkil ... tarafından ödendiği ve yapılan ödemenin de davacı ... tarafından teslim alındığının yazıldığını, noter sözleşmesinin HUMK.295. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmış senet olup ilam hükmünde olduğunu, inkarı veya değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini %40 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.