11. Hukuk Dairesi 2024/1166 E. , 2025/192 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1291 Esas, 2023/2024 Karar . HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/532 E., 2021/108 K. BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/333 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön i…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1166 E. , 2025/192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1291 Esas, 2023/2024 Karar . HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/532 E., 2021/108 K. BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/333 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket'in ortaklarından olduğunu, davalı Şirket'in 07.02.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan (2) numaralı kararla, şirket sermayesinin 10.500.000,00 TL artırılarak 12.000.000,00 TL’ye çıkarılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 457/2-(b) hükmünde, sermaye artırımının iç kaynaklardan yapılması halinde yönetim kurulunun sermaye artırımına ilişkin beyanında, bu kaynakların gerçekliği ve şirket malvarlığı içinde varoldukları konusunda garanti vereceğinin düzenleme altına alındığını, somut olayda, artırılan sermayenin bir kısmının iç kaynaklardan karşılanmasına karar verildiği halde yönetim kurulunca anılan Yasa hükmünde belirtildiği şekilde bir garanti verilmediğini, ayrıca kararın afaki iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu genel kurulda alınan (2) numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı Şirket'in 02.05.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise gündemin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı maddeleriyle alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olmaları nedeniyle ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının sermaye artışına ilişkin karara gerekçe bildirmeksizin muhalif kaldığını, ortaklara rüçhan haklarını kullanmaları için gerekli bildirimlerin yapıldığını, sermaye artış kararının usulüne göre alınıp tescil ettirildiğini, sermaye artırımına ilişkin yönetim kurulu beyanının 6102 sayılı TTK'nın 457. maddesine uygun olduğunu, yedek akçede bulunan hiç bir kalemin sermaye artışına konu edilmediğini, şirketin sermaye artırmaya ihtiyacının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacı yan iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI