6. Ceza Dairesi 2014/1833 E. , 2017/2512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, eziyet, kasten yaralama HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığın yağma eylemini cezaevinde ve silahla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve
**6. Ceza Dairesi 2014/1833 E. , 2017/2512 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, eziyet, kasten yaralama HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığın yağma eylemini cezaevinde ve silahla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve (d) bendleri ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden "zorunlu savunman giderinin" çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma ve eziyet; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince; 1-Yakınan ...'nun aşamalarda; 22.01.2007-05.03.2007 tarihleri arasında Aydın Kapalı Cezaevi'nde kaldığı sırada sanıklar ... ve ...'nın jilet gösterip kendisini keseceklerini söyleyerek saatini ve bir kısım giyim eşyalarını aldıklarını, bu dönemde kendisine yapılan eziyeti idareye söyleyemediğini, ancak Mart ayında mahkemeye giderken durumu idareye anlattığında koğuşunu değiştirdiklerini söylediği, Sanık ...'nın savunmalarında yakınan ... ile tartıştıklarını, kendisini iteklediğini, sanık ...'in dolabında yakınana ait saatin neden bulunduğu konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını belirttiği, Sanık ...'in aşamalarda, gasp ettiği iddia edilen eşyaların koğuştakiler ile aynı dolabı kullandığı için kendi kullandığı dolapta bulunduğunu, yakınan ...'ya ait saatin yakınan tarafından koğuştan ayrılırken diğer eşyalar ile birlikte bırakılmış olduğunu, daha sonra koğuşa gelip saat haricindeki eşyalarını aldığını, saatini almadığını, yakınan ile yaşadığı bir tartışma sırasında ona bir kez vurduğunu savunduğu, 25.04.2007 tarihinde cezaevi idaresince tutulan tutanakta, sanık ... tarafından diğer çocukların dövüldüğü, eşyalarının gasp edildiği iddiaları üzerine yapılan arama sonucunda yakınana ait saatin sanık ...'in dolabında bulunduğunun belirtildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları, Tanık ...'nin, suçun işlendiği koğuşta iki gün kaldığını, bu iki gün içerisinde sanıkların koğuşa yeni gelen çocukların üzerindeki eşyaları beğendikleri zaman tehdit ve darp yoluyla döverek aldıklarını gördüğünü, koğuşta hiç bir yere dilekçe yazmalarına izin vermediklerini, iddianamedeki olayların hepsinin doğru olduğunu beyan ettiği, Tanık ... ..., koğuşta bulunduğu dönemde sanık ...'in kendisini jiletlediğine, koğuşta kalan çocukları dövdüğüne tanık olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, Sanıklar ... ve ...'nın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 37/1, 149/1-a-c-d, maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, sanık ...'nın atılı suçtan beraatine, sanık ...'in ise yazılı şekilde TCK'nın 148/1. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Bir kimseye bedensel acı veren, küçük düşüren, rezil eden, onur ve saygınlığını zedeleyerek mağduru bir nesnel araç haline getirecek biçimde manevi bütünlüğünü sistematik bir şekilde belli bir süreçte zedeleyen failin eyleminin eziyet suçunu oluşturduğu dikkate alındığında; Sanıklar ... ve ...'nın yakınan ...'ya yönelik yukarıda açıklanan ilkeler bağlamında mahkumiyetlerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan eylemlerinin mevcut haliyle yağma suçunun unsuru olup olmadığının ise karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle eziyet suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin gerekçede "Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik eziyet suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında sanıkların mağdur ...'a yönelik jiletle yaralama şeklinde gerçekleşen münferit eyleminin eziyet suçunu oluşturmadığı, her iki sanığın mağdura yönelik silahla yaralama suçunu işledikleri, ... sanıklar ... ve ... mağdur ...'a yönelik eziyet suçunu işlemedikleri yönünde savunmada bulunmuş iseler de tanık anlatımları, mağdur beyanları, dosya içerisindeki adli raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların bu yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanıkların eziyet etme suçunu işlediklerinin sübut bulduğu, sanıklar ... ve ... mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlemedikleri yönünde savunmada bulunmuş iseler de tanık anlatımları, mağdur beyanı, mağdurun beden muayenesi sonunda düzenlenen adli rapor birlikte değerlendirildiğinde sanıkların bu yöndeki anlatımlarına itibar edilemeyeceği, her iki sanığın mağdur ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçunu işlediklerinin sübut bulduğu..." şeklindeki açıklamalara yer verilmek suretiyle hüküm ve gerekçenin karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.