T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/997 KARAR NO:2026/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ:23/05/2025 NUMARASI:2025/153 Esas - 2025/503 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:18/03/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAV…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/997 KARAR NO:2026/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ:23/05/2025 NUMARASI:2025/153 Esas - 2025/503 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:18/03/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. maddeleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince "....-Komiser heyetinin 15/05/2025 tarihinde ilk 3 aya ilişkin sunmuş oldukları raporda; " .... Şirketi'nin; asansör, yürüyen merdiven, asansör kabin ve kabin içi katlanır kapı imalatı alanında faaliyet gösterdiği, Mart 2025 dönemi itibariyle şirkette 30 kişinin istihdam edildiği, şirketin 31.03.2025 tarihi itibariyle (-)2.552.013,23TL zarar raporladığı, mühlet sonrası döneme denk gelen 24.02.2025-31.03.2025 tarihleri arasında (yaklaşık 40 günlük dönemde) faaliyetlerden (-) 3.835.880,37 TL zarar raporlandığı, şirketin 31.03.2025 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynakları toplamının (-) 16.609.044,05 TL olduğu, komiser heyetince şirketin oluşturabileceği kaynak toplamının 67.262.913,93 TL olarak hesaplandığı, fakat konkordato ön projesinin başarıya ulaşması için oluşturulması gereken kaynak toplamının 117.215.592,79 TL olduğu, şirketin kaynaklarının ödenecek borç toplamını karşılama oranının %57 olarak hesaplandığı, bu durumda şirketin konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, ... Şirketi'nin; diğer davacı ... Şti. Tarafından üretilen ürünlerin ihracatını yaptığı, şirketin mühlet içerisinde herhangi bir fâaliyetinin olmadığı, sabit giderlerden kaynaklı olarak 31.03.2025 tarihi itibariyle (-)442.552,40TL zarar raporlandığı, raporlanan zarardan dolayı şirketin özvarlıklarını kaybetmeye devam ettiği, şirketin 31.03.2025 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynakları toplamının (-)3.716.129,10 TL olduğu, şirketin konkordato ön projesinde gösterdiği en önemli borç kaynağının stoklar olduğu fakat ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre şirketin fiziki bir stokunun bulunmadığı, şirketin ... ... Şti.'nin ihracatçısı konumunda olduğundan, faaliyetlerine devam etmesinin ... Şti.'nin faaliyetlerine devam etmesine bağlı olduğu, ... Şti.'nin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden, bu şirket yönünden de aynı sonuca varıldığı,Davacı şahısların, konkordato ön projelerinde, bu kişilerin, ... Şti.'nin bankalara olan borçlarına kefaletleri ve keşide edilen çeklerde aval olmaları sebebiyle konkordatoya başvurduklarının belirtildiği, konkordatoyu başarıya ulaştırmalarının tamamıyla ... Şti.'nin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, ... Şti.'nin konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı tespit edildiğinden, konkordatoyu başarıya ulaştırmalarının mümkün gözükmediği,Ana borçlu davacı ... Şti.'nin güncel işletme giderlerini dahi ödeyemediği, şirket çalışanlarının Mart ve Nisan maaşlarının ve faaliyetlerin yürütüldüğü fabrikanın işleyen kiralarının 3 aydır ödenmediği, güncel kamu borçları ödenmediğinden, işleyen yıllık %54'lük kamu gecikme faizleri nedeniyle kamu borçlarının katlanarak arttığı, şirketin kamu gecikme faizlerinin de etkisiyle 31.03.2025 tarihi itibariyle (-) 2.552.013.23 TL zarar raporladığı, bu verilerin, somut olayda konkordatodan beklenen faydanın sağlanamayacağını gösterdiği, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilen şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde, İİK m.308, f.2 uyarınca iflas tasfiyesinin ... Şti. yönünden adi tasfiye, ... A.Ş. yönünden ise basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verilebileceği" yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.....Tüm dosya kapsamı ve komiser raporlarına göre yapılan değerlendirmede; borçlu şirketlerin borca batık olup şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden, yine davacı gerçek kişiler ... ve ...'ın konkordatoyu başarıya ulaştırmalarının tamamıyla .... Şti.'nin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, ... Şti.'nin konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile,"Mahkememizin 24/02/2025 tarihli geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davacıların kesin mühlet taleplerinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ....ŞTİ.'nin İİK'nun 287/5 .maddesi göndermesi ile İİK'nun 292.maddesi uyarınca bugün yani 23/05/2025 günü saat 10:37 itibariyle İFLASINA, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ŞİRKETİ 'nin İİK'nun 287/5. maddesi göndermesi ile İİK'nun 292.maddesi uyarınca bugün yani 23/05/2025 günü saat 10:37 itibariyle İFLASINA, Davacı şahıslar ... (T.C.No: (T.C.No:...) ve ... (T.C.No:...)yönünden konkordato taleplerinin REDDİNE.." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde; Davacı şirketler ... .... Şti. ve ... A.Ş. ile bu şirketlerin ortakları ... ve ... tarafından, İİK m.285 ve devamı hükümleri uyarınca konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkeme kararın eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, borca batıklığın konkordato talebinin otomatik reddi için yeterli bir kriter olmadığını, komiser raporlarının sübjektif, eksik ve özellikle borç ödeme kabiliyetini tam yansıtmayan varsayımlarla hazırlandığını, komiser heyeti raporunda stok bulunmadığı belirtilmişse de bu tespitin fiziki yerinde incelemeye dayanmadığını, yalnızca bilirkişi ...’in raporuna yaslanıldığını, bu yaklaşımın konkordato sisteminin özüne aykırı olduğunu, mahkemenin raporların borçlu tarafa tebliğ edilip görüş alma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, konkordato talep eden gerçek kişiler ... ve ...’ın şirket borçlarına müteselsil kefil ve avalist olmasının, konkordato kapsamına alınmaları açısından yeterli olduğunu, bu kişilerin ticari hayatta doğrudan etkilendiğini, konkordato projesinde, faaliyetlerin sürdürülebileceği, personel istihdamının korunacağı, borçların yapılandırma ile ödenebilir hale geleceği, iflasa göre alacaklıların daha yüksek tahsilat oranına ulaşacağının somut biçimde gösterildiğini, şirketlerin ve ortakların konkordato yoluyla yeniden yapılandırma taleplerinin iyi niyetli olup, piyasa gerçeklerine dayalı ve borçlarını ödemeye yönelik olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki (Sancaktepe/İstanbul) asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca davacılar adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Mahkeme tarafından davacılar yönünden 24/02/2025 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. ....Ltd yönünden sunulan ön projede; davacı şirketin asansör kabin, kabin içi katlanır kapı imalatı işiyle iştigal ettiği, sektöre özgü finansman yapılanmasındaki hatalar, yüksek enflasyon, daraltıcı para politikaları nedeniyle olumsuzluklar yaşadığı, toplam 30 personelin istihdam edildiği, rayiç değerler yönünden borca batık olmadığı, tasdik kararı verilmesi halinde adi alacaklıların alacağını %25 faiz ödemesi ile alacaklarına kavuşacağı, icra ve haciz tehdidi olmaksızın borçların yapılandırılıp ödeme projesi ile tamamının ödenmesinin hedeflendiği belirtilmiştir. ...A.Ş. yönünden sunulan ön projede; davacı şirketin asansör kabin, kabin içi katlanır kapı imalatı işiyle iştigal ettiği, rayiç değerler yönünden borca batık olmadığı, tasdik kararı verilmesi halinde adi alacaklıların alacağını %25 faiz ödemesi ile alacaklarına kavuşacağı, aksi halde iflas halinde ise alacaklıların alacağına kavuşma oranının %40,75 olduğu, konkordato kaynağının alacaklılardan yapılacak tahsilat, stoklardan sağlanacak kaynak olarak belirtilmiştir.Davacı ... yönünden sunulan ön projede; davacı şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, aylık 21.000 TL emekli maaşı bulunduğu, davacıya ait gayrimenkul olduğu belirtilmiş ise de , gayrimenkule ait bilgilere yer verilmediği, 968.015,00 TL şahsi kredi borcu olduğu, 36 ay vade ve %25 faiz ile ödemenin planlandığı belirtilmiştir.Davacı ...yönünden sunulan ön projede; davacı şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, asaleten 212.365,00 TL borcu olduğu, 36 ay vade ve %25 faiz ile ödemenin planlandığı, şirketin ne kadarlık borcundan kefaleten sorumlu olduğunun belirtilmediği, münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği projenin olmadığı belirtilmiştir. Yukarıda ilk derece mahkemesi tarafından atıf yapılan 15/05/2025 tarihli komiser raporunda, davacıların sunduğu konkordato teklifinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı görüşünde bulunulmuştur. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda, 23/05/2025 tarihli 1 no lu celsede, davacı gerçek kişiler yönünden geçici mühlet kararının kaldırılmasına , davacı şirketler yönünden ise iflas kararı verilmesine dair hüküm verilmiş olup, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:İstinaf yoluna başvuran davacının istinaf başvurusunun süresinde ve istinaf hakkı olup /olmadığına ilişkin inceleme;12.03.2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazetede, 02.03.2024 kabul tarihli ve... no lu Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 37. maddesi'nde 2004 sayılı Kanunun, 308/a maddesinde birinci fıkrasında yer alan ''on gün ''ibaresinin ''iki hafta '' şeklinde değiştirildiği belirtilmiştir. Anılan düzenleme uyarınca davacının yasal sürede istinaf yasa yoluna başvurup/başvurmadığı konusu incelendiğinde, mahkeme kararının davacılar vekiline 07/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davacılar vekili tarafından 17/06/2025 tarihinde yani yasal süresinde istinaf yasa yoluna başvurduğu tespit edilmiştir.Esasa Dair İnceleme:Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/10//2023, 2023/3061 E., 2023/3144 K.)Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde,konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. ..., sayfa 112, 1.Cilt). Somut davada, ana borçlu davacı .... Şti'nin işletme giderlerini ödeyemediği, şirket çalışanlarının Mart ve Nisan ayına ilişkin ücretler, vergi borçları ile fabrikanın 3 aylık kira bedelinin ödenmediği, 31.03.21025 tarihi itibariyle 2.552.013,23 TL zarar raporlandığı ve konkordato talebinden sonra doğan vergi, kira, işçi alacakları gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödemeyen şirketin konkordato müessesinden faydalanmasının mümkün olmadığı, diğer davacı şirket olan .... A.Ş. nin borca batık olduğu, ana borçlunun ithalatçısı olarak faaliyetlerine devam etmesinin ana şirketin faaliyetine bağlı olduğu ve bağımsız olarak projesini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, davacı gerçek kişilerin bağımsız bir projesinin bulunmadığı naza alındığında , mahkeme tarafından davacılar yönünden tasdik talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince her bir davacıdan ayrı ayrı alınması gereken 732,00 TL (toplam 2.928,00 TL) istinaf karar harcından, davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 615,40 TL'nin (toplam 2.461,60 TL) mahsubu ile bakiye 116,60 TL (toplam 466,40 TL) harcın davacılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... ve ...'dan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacılara ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, hakkında iflas kararı verilen davacı şirketler yönünden 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, davacı gerçek kişiler yönünden ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 293/2.maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/03/2026