11. Hukuk Dairesi 2015/14693 E. , 2016/9037 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2015 tarih ve 2014/1272-2015/644 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar…
**11. Hukuk Dairesi 2015/14693 E. , 2016/9037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2015 tarih ve 2014/1272-2015/644 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ....k'ın 01/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren otobüsün yurtiçi şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapıyor olmasına rağmen ... ... Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmadığını, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bedelinin davalı Güvence Hesabı tarafından davacının kazadan sonra evlenmiş olması nedeniyle ödenmediğini, müvekkilinin 43.750 TL teminat bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % ... icra inkâr tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mütevaffa ... ...'ın vefatından sonra .... ... ile evlendiğini, sigortalının yardımından mahrum kalma durumunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya neden olan midibüsün yolcu taşımacılığı yapmasına rağmen Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, bu sigorta yerine Güvence Hesabı Yönetmeliğinin .../...-b maddesindeki "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir" hükmü gereğince Güvence Hesabına rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe limitleri dahilinde başvurulabileceği, sigortanın yaptırılmamış olması halinde güvence hesabının sigorta limiti dahilinde sorumlu olacağı, davacının yeniden evlenmekle desteğini kaybetmiş sayılamayacağı sebebiyle tazminat isteminin reddine karar verilemeyeceği, zarar hesabı yapılmaksızın teminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 46.299,... TL üzerinden 43.750 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, % ... tazminat tutarı olan ....259,83 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....372,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.