7. Hukuk Dairesi 2013/15243 E. , 2013/22887 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 11.05.2009 tarihinde davalı şirkette şoför olarak işe başladığını, daha doğrusu akrabalık bağları bulunan şirket yöneticileri ile yeni alınan bir tıra ortak olmak suretiyle aylık 2.500,00 TL ücret karşılığı çalışmaya ba…
**7. Hukuk Dairesi 2013/15243 E. , 2013/22887 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 11.05.2009 tarihinde davalı şirkette şoför olarak işe başladığını, daha doğrusu akrabalık bağları bulunan şirket yöneticileri ile yeni alınan bir tıra ortak olmak suretiyle aylık 2.500,00 TL ücret karşılığı çalışmaya başladığını, ortak olduğu tırın hissesine düşen borcunu ücretinden kesilmek suretiyle tahsil edileceğine dair anlaştıklarını, tırın tüm resmi işlerini kendisinin yürüttüğünü, çalıştığı süre boyunca hiçbir ücret ve ortak olduğu tırın karından hissesine düşen paya ilişkin alacağının ödenmediğini, ücret talep ettiğinde ortak olduğu araca ait borcuna düşen miktar düşüldüğünde ücret alacağının kalmadığının gerekçe gösterildiğini, 22.04.2011 tarihinde yine en son işçilik alacaklarını ve hissesine düşen karı talep ettiğinde “işine geliyorsa çalışma” denilerek işine son verildiğini, sigortasının da kendisinden habersiz olarak giriş çıkış yapılmak suretiyle eksik gösterildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının uzun süre iş bulamaması ve yakın akraba olması nedeniyle aldığı tırda çalışması için davacıyı işe aldığını, davacının şirket yöneticilerinin yaşadığı sağlık sorunundan yaşanan boşluğu fırsat bilerek tırı hiçbir hesap vermeden istediği gibi çalıştırdığını, belli bir süre sonra tırın kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, davacıdan uzun süre haber alınamadığını, araca dair hacze konu işlemlere rağmen davacının aracı teslim etmediğini, araç yeri tespit edildiğinde davacı tarafın saldırgan hareketlerde bulunarak araca müdahale ettirmediğini, daha sora çilingir yardımı ile açılan araçta yapılan muayenede; aracın perişan hale getirildiğinin tespit edildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.