11. Hukuk Dairesi 2020/3779 E. , 2021/2552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.06.2019 tarih ve 2017/7-2019/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, dur
**11. Hukuk Dairesi 2020/3779 E. , 2021/2552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.06.2019 tarih ve 2017/7-2019/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıyla davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya mal verildiğini, temel borç ilişkisinin bu şekilde uzun yıllar devam ettiğini, davalının davacıya olan borcuna karşılık olarak takibe konu senetleri tanzim ederek verdiğini, ancak davalı borcunu ödemediğinden davalı hakkında Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2012/247 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe bonoların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle ilamsız takip dahi yapılamayacağını, işbu bonoların teminat olarak verildiğinden beyanla borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre zaman aşımına uğramış bonoların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davalının davacıdan mal aldığı ve karşılığında ücret ödediği, davalının borcu karşılığında 30/10/2006 düzenlenme 20/02/2007 vade tarihli 7500.- TL bedelli, 30/10/2006 düzenlenme 20/01/2007 vade tarihli 5000.- TL bedelli, 30/10/2006 düzenlenme 20/03/2007 vade tarihli 7500.- TL bedelli, 30/10/2006 düzenlenme 20/04/2007 vade tarihli 5700.- TL bedelli toplamı 25.750.- TL olan 4 adet bono verdiği, davacının alacaklı olduğunu bonoları destekler muavin defter kayıtları ve tanık beyanları ile kanıtladığı, davalı ise her ne kadar ödeme yaptığına dair makbuzlar sunmuş ise de sunulan makbuzların takip başlatılan bonolara karşılık olduğu kanıtlanamadığından ödeme iddiası ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.319,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.