19. Hukuk Dairesi 2014/11647 E. , 2014/17658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2014 NUMARASI : 2014/15 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz isteyen vekili,
**19. Hukuk Dairesi 2014/11647 E. , 2014/17658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2014 NUMARASI : 2014/15 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz isteyen vekili, çekler, faktorig sözleşmesi ve faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin ibrazı üzerine hesap sahibi ile keşideci imzasının aynı olmaması nedeniyle işlem yapılamadığının banka tarafından belirlendiğini, müvekkiline ait boş çek koçanlarının çalınmış olmasından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütüldüğünü belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muteriz şirketin faktoring mevzuatına uygun şekilde faturalı alacağına ilişkin işlem yaptığı, çekin yasal unsurlarını taşıdığı, itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı, asıl alacak üzerinden teminat oranının artırılarak % 45 oranında teminat yatırılmak suretiyle ihtiyati haczin devamına karar verilmesinin uygun olduğu gerekçeleriyle, ihtiyati haczin %45 teminatla devamına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 265’inci maddesinin 3’üncü fıkrasına göre, “Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikât yaparak itirazı kabul veya reddeder.” Somut olayda muteriz vekilinin teminata ilişkin bir itirazı bulunmamasına rağmen mahkemece kendiliğinden ihtiyati haciz kararındaki %15 teminatın %45’e çıkarılmasına karar verilmesi anılan kanun hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.